Was haltet ihr von "Eine neue Physik"?

Hi

Wollte mal wissen, was ihr von dem Artikel haltet?
Bitte vorher durchlesen und am besten nur den Anfang, weil der Rest, doch eigentlich nur zugemüllt worden ist.

Eine neue Physik!

ich hab mit der jetzigen physik schon genug zu kämpfen, da brauch ich keine neue :o:

hab keine lust auf eps zu antworten wenn ich ers rum schauen muss was er überhaupt will..

Hahaha! Ich bepiss' mich vor lachen! Was für ein Crackpot!

LeFantome85 schrieb:Wollte mal wissen, was ihr von dem Artikel haltet?

Artikel oder EP eines threads?

Anonym3
Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Bist du das?

Bereits die ersten Sätze sind ziemlicher Blödsinn:

Philosophisch betrachtet besteht alles aus Nichts(Die Erleuchtung liegt im nichts)

Das könnte man ja noch annähernd so stehen lassen wenn man das Wörtchen fast ergänzen würde und Philosophisch und diesen wischi waschi Quatsch mit der Erleuchtung weglassen würde

aber das

oder aus der Sicht der heutigen Physik aus Energie (E=mc²)

Hat nun wirklich gar nichts mit dem ersten Satzteil zu tun. E=mc²
sagt etwas über den Zusammenhang von Masse und Energie aus, das ganze würde höchstens dann Sinn machen wenn man Energie als "Nichts" ansehen würde. Aber das ist natürlich Blödsinn Energie ist nicht "Nichts".

Aus einer Philosophischen überlegung heraus bin ich zu dem Schluss gekommen, das der Kern der Erde hohle sein müsste und zwar aus folgendem Grund.
Wenn die Gravitation ein Kraftfeld ist welche alle Elemente anzieht, dann müsste in der Erde etwas sein was aus allem gemacht ist!

Was der Autor des Textes unter einer philosophischen Überlegung versteht wird wohl im dunkeln bleiben. Jedenfalls ist das ziemlich großer Murks. Wie kommt man auf die Idee das nur gleiche Elemente sich gravitativ anziehen würden? Es gibt keinerlei Hinweise darauf, ganz im Gegenteil. Und selbst wenn es so wäre weshalb müsste die Erde dann zwingend hohl sein?

Bereits nach diesen Sätzen ist es doch schon nicht mehr möglich den Text ernst zu nehmen.

@onuba

Ich mein den Eingangspost und ja, meine Wenigkeit hat das geschrieben.

@naas

Also ich finde solche Überlegungen durchaus interessant, nämlich für die, die das einfach so erklären wollen was in gewissen Vorgängen abläuft, so dass es alle verstehen können, es gibt ja auch immer wieder diese sinnbildlichen Schriftsteller, die eine Theorie so erklären können, dass sie alle verstehen, wie etwa Steven Hawking, mit seinem Buch über die Raumzeit.

Würde er das alles in der Physik-Sprache erklären, würde wahrscheinlich kein Mensch etwas davon verstehen.

@naas

Ich wollte das auch nochmal umschreiben. :D

@LeFantome85

Ja das solltest du, am besten so das man es so schwer wie möglich falsch verstehen kann. Und wenn du eine Schlussfolgerung ziehst sollte der Gedankengang der zu dieser führt kenntlich gemacht werden (bei der Sache mit der hohlen Erde z.B)

@Wolkenleserin

Mag ja sein, dennoch sollte es nachvollziehbar bleiben wie man auf welche Ideen kommt und es sollten nicht unmotiviert Zusammenhänge behauptet werden für die es keine Basis gibt (siehe: "etwas das alle Elemente anzieht muss aus allem gemacht sein"). Es sei denn es handelt sich um eine bewusste Annahme aber dann sollte man auch darauf hinweisen dass es sich um eine Annahme handelt.