Wenn Ihr die Wahl hättet zwischen

@nero3

nero3 schrieb:wenn es überall mehr oder weniger gleichen Wohlstand gibt, sind die Länder mit einer größeren Einwohnerzahl logischerweise einflussreicher.

Wieso?
Das begreife ich nicht - wie kommst du darauf, dass allein die Einwohnerzahl über den politischen Einfluss entscheidet?

In Indonesien gibt`s auch mehr Menschen, als in Deutschland. Trotzdem hat Deutschland mehr internationalen Einfluss, als Indonesien. Und das liegt nicht daran, dass Deutschland vielleicht wirtschaftlich stärker ist und mehr Wohlstand hat. Sondern daran, dass Deutschland entsprechende, politische Allianzen eingegangen ist, Freunde hat und durch seine bisherige Politik auch den Einfluss gerechtfertigt und ausgebaut hat.

@Kc
da hast du nur teilweise recht. es geht mehr um die wirtschaftliche stärke. china auch keine allianzen und ist weltweit mitlerweile einflussreicher als deutschland, was nur fair ist meiner meinung nach, wenn man bedenkt wie viele menschen da leben.

@nero3

Die Entscheidungsmacht sollte auf Fairness beruhen ;)

Sonst haben wir das ziemlich unzivilisierte ,,Recht des Stärkeren" zurück.

Und größere Länder könnten beispielsweise einfach sagen:,,So, uns gehört jetzt Luxemburg!"

@Kc
du scheinst aber fairness auf ein land zu beziehen, ich beziehe es auf den einzelnen menschen.

@nero3

Von mir aus.
Es ist auch für den einzelnen Menschen nicht fair, wenn bevölkerungsreiche Länder nach Gutdünken die Weltpolitik bestimmen könnten und bevölkerungsarme Länder kuschen müssen.

@Kc
aber gut, ich will dich garnicht von deiner meinung abbrigne. ist ja dein recht. ich wollte nur wissen, wie die verteilung der meinung ist. und es scheint so, als würden die meisten doch nicht gleichen wohlstand für alle haben wollen. das überrascht mich nicht

@Kc
aber mit welchem recht ist es moralisch richtig, dass wenn es um weltplitik, umwelt - und was weiß ich noch alles- geht, ein land mit, sagen wir mal, 10 mio einwohnern genauso viel macht hat wie ein land mit 1mrd einwohner. dadurch sind die menschen des eines landes vergleichweise doch viel mächtiger als die menschen des anderen landes.

@nero3

Nun vielleicht sagt ja das Land mit den 1 Mrd. Einwohnern:,,Es ist uns doch scheißegal, ob das Land unterhalb des Flußes verdurstet und keine Landwirtschaft mehr betreiben kann, wenn wir den Fluss hier aufstauen. Pech, wir sind die Mehrheit."

Moral? ;)

@Kc
das kann aber auch genauso das bevölkerungsärmere land tun, wenn es mächtiger ist. vertauschen wir die rollen, und sagen wir, das kleinere land ist fähig auf kosten der 1mrd menschen den Fluss zu stauen. wäre das fair? oder wäre das vielleicht noch etwas unfairer als dein beispiel? weil hier mehr menschen leiden?

du verteidigst deine position gegen länder die eine größere einwohnerzahl haben. umgekehrt müsstest du also länder mit nur 5 Mio einwohnern die gleiche macht zu gestehen wie, sagen wir, Deutschland mit 80 mio einwohnern. (alles nur theoretisch natürlich).

ich finde deine position ist nach oben und nach unten zweifach ungerecht: "kleinere länder sollen nicht mächtig sein wir wir, aber wir wollen nicht weniger mächtig als größere länder sein"

@nero3

Nun und weil man sich da nicht fairerweise einigen kann gibt es was? Genau, Verhandlungen, bilateral, trilateral, in internationalen Gremien und Organisationen ;)

Man spricht mit einander und versucht, faire Lösungen zu finden.

Man hängt sich nicht einfach plump an Einwohnerzahlen auf.

@Kc
ok, ich will dir deine meinung, wie gesagt, nicht nehmen. aber halten wir fest: du bist zu deinem vorteil dagegen, dass jeder mensch den gleichen wohlstand genießt wie du (wenn das theoretisch möglich wäre)

BTW es geht mir hier nicht um eine Stimme in der UN. Macht kann auch außerhalb dieser Organisation angewendet werden.

@nero3

Von mir aus soll gerne jeder Mensch ein gutes Leben führen können.

DU hast damit angefangen, dass dann ,,Macht" einfach nur noch an der Einwohnerzahl bemessen wird - was eben ausserordentlich unfair ist ;)

@Kc
meiner meinung nach wäre das automatisch die folge, daher meine Frage. Man muss sich entscheiden. Man kann hier meiner Meinung nach nicht beides haben.

Besser so lassen, wie es ist.

Du ziehst da ganz einfach selbstverständlich Verbindungen, die so nicht gezogen werden können.

Ein gutes Leben für jeden Menschen auf der Welt - bin ich sofort bei.

Dass allerdings rein die Einwohnerzahl über die politische Macht entscheiden soll, lehne ich klar ab.
Weil es da keinen fairen Modus gibt.

@derMessias
und das vom messias :D

@Kc
du scheinst es nicht zu kapieren oder nicht kapieren zu wollen.

nero3 schrieb:Vorteile: überall weniger Leid, den Menschen geht es besser, möglicherweise führt das zu weniger Kriegen, es müssen keine Niedriglöhne zum Zwecke der internationalen Wettbewerbsfähigkeit gezahlt werden

Finde das doch das Ziel, das es allen gut geht, dann braucht man ja eh keine Macht mehr wenn alle zufrieden sind.
Was bringt einem Land Macht wenn es allen schlecht geht?

@Nightshot
so sehe ich das auch. wir müssen uns mit dem gedanken anfreunden. weltweit gleich verteilter wohlstand ist mmn die einzige möglichkeit wie die probleme unserer zeit gelöst werden können. allein schon, dass der wettbeweb dann nicht mehr auf dem rücken der arbeiter geführt wird, wäre eine große errungenschaft. denn mit verweiß auf Billiglohnländer und Wettbewerbsfähigkeit werden doch die Löhne niedrig gehalten. Wer profitiert davon? am ende keiner.

@nero3
Denke da immer an Australien die haben auch keine Macht, man hört nie etwas, man liest nie etwas,
man könnte fast denken dieses Land gibt es gar nicht mehr, den Leuten gehts anscheinend nicht schlecht dort.
Dieses Land ist für mich ein Vorbild, so sollte es sein.

Als wie diese Machtspielchen immer zwischen USA-CHINA-EU-RUSSLAND usw.

@Nightshot
oder kanada

@Nightshot

Australien ist eher im südasiatischen und ozeanischen Raum von Bedeutung und aktiv.

Warum sollen die sich groß in europäische oder amerikanische Themen einmischen?

Heisst ja nicht, dass dieses Land bedeutungslos sei.


Kanada dagegen hält sich eben zu größeren Teilen aus den Schwierigkeiten der Welt raus, wenn, dann arbeiten sie eher mit dem großen Nachbarn USA zusammen und dann war`s das.

@Kc
ich mache noch einen letzten versuch, dir befreiflich zu machen, was ich meine.
Neben wir an, China holt in den nächsten zwanzig Jahren auf: das Prokopf-Einkommen in China ist nun genau so hoch wie das Prokopf-Einkommen in Deutschland, die Produktivität ist ebenfalls ca. gleich, die Löhne ungefähr auf dem gleichen Level. Man kann sagen: China hat es geschafft, es ist nun genauso wohlhabend wie Deutschland. Die Chinesen haben die gleichen Chancen wie die Deutschen. In der Uno ändert sich nichts!, sagen wir mal. Dennoch: der finanzielle Haushalt Chinas ist doch über 10 Mal größer als unserer, weil es viel mehr Steuern einnimmt. Allein das macht schon viel mehr Einfluss aus. Mit ihrem Etat können sie Dinge bewerktstelligen, die Deutschland alleine niemals könnte. Eine Innenpolitische Entscheidung Chinas hat viel mehr Bedeutung als eine innenpolitische Entscheidung Deutschlands - da innenpolitische Entscheidungen oft auch Auswirkungen auf das Ausland haben - sei es direkt oder indirekt. Daher wird die Welt nun viel eher auf China gucken. Verstehst du nun, was ich meine?