Erklärung gesucht..!

@omem
Zusatz zum vorherigen Post:

omem schrieb:Was ist nicht wirklich so? Und wo sind da Unterstellungen? Da ist irgendwie kein Bezug zur zitierten Textstelle. Ich esse gerne Erdbeeren.

Ich habe noch ein besseres Beispiel gefunden:

omem schrieb:Ich dachte, Du seist in der Geschlossenen O.o Wie kommst Du hier hin?

Deine Behauptung über Dawnclaude. Das hast du, denke ich, daraus geschlossen, dass man hier nicht an Mystery glaubt und folglich ihm nicht glaubt. Das ist aber auch keine logische Konsequenz.

omem schrieb:n einem neuen Absatz, was in meinen Augen eher darauf hindeutet, dass es sich auf den gesamten Vorgang bezieht und nicht nur auf den Schlafanzug.

Das mit dem Absatz finde ich nicht sehr bedeutend. Die Geschichte war zu Ende. Ich denke die Punkte haben eine größere Bedeutung.

omem schrieb:Na, da habe ich hier aber schon ganz andere Sachen gelesen, die das Prädikat reißerisch eher verdient hätten.

Das ist aber auch keine Logische Schlußfolgerung, wenn wir gerade beim Klugscheißen sind. Nur weil du schon reißerischere Sachen gelesen hast, heist dass nicht, dass es hier nicht so ist. Wo wir nun wieder bei den Erdbeeren sind ;).

omem schrieb:Letztens war hier ein Thread, wo die TE nach praktisch jedem Satz drei Pünktchen gesetzt hat. Es muß nicht immer gleich eine Bedeutung haben, weswegen Du in Deiner Schlußfolgerung

Es ist schon ein Unterschied, wenn man es einmal macht oder wenn man es sehr oft macht. Wenn man es sehr oft macht hat es natürlich weniger Bedeutung, aber auch da will man mMn zum Nachdenken anregen. Und dieses Nachdenken betont sie noch im nächsten Absatz.

Zudem finde ich persönlich es nunmal überhaupt nicht mysteriös, dass sie dass Kind nicht zurückgehen sah. Da ist das Kleiderumziehen für mich noch das mysteriöseste, wenn auch überhaupt nicht mysteriös. Vielleicht hast du in dem Sinne Recht das es ein wenig eine subjektive Interpretation von mir ist. Aber ich denke schon, dass der Schlafanzug ihr sehr wichtig war.

omem schrieb:auch berücksichtigen solltest, dass es neben dem Sender auch einen Empfänger gibt, der mitunter durch subjektive Interpretationen zum Mißverständnis beitragen kann ;)

Du solltest aber auch bedenken, dass wenn man gerade das mit dem Schlafanzug sehr ausführlich schreibt man wohl auch eine Intention hat.

Natürlich wird sie das nicht zugeben, weil sie sich nicht blamieren will und es einfach Blödsinn ist.^^ Aber das heißt nicht, dass sie das nicht ursprünglich so gemeint hat ;).

omem schrieb: Oft trügt ja die Erinnerung auch ein wenig, ohne dass man es merkt.

Ich schätze es wird keine Lösung geben. Es kann doch nicht sein, dass sich @ahri nichts bemerkt hat.^^

@ahri
hallo ;) habt ihr beide evtl. kurz das wohnzimmer verlassen, vielleicht für ein paar minuten? kurz in die küche gegangen?
es mag nur ein kurzer unwichtiger augenblick gewesen sein, der keine große rolle gespielt haben muss auch nicht im gedächtnis hängen geblieben ist
grüße

Da hast du, denke ich, daraus geschlossen, dass man hier nicht an Mystery glaubt und folglich ihm nicht glaubt.

Das habe ich mit Sicherheit nicht daraus geschlossen, da ich weiß, dass es hier vor Geistergläubigen nur so wimmelt ;) Das mit der Geschlossenen bezog sich übrigens auf eine geschlosse Benutzergruppe.

Und wie erklärst du dir die Punkte?

Die müssen nicht unbedingt einen Sinn ergeben, aber da fragen wir am besten @ahri wie sie gemeint waren, wenn sie denn eine Bedeutung haben sollten, statt zu raten.

blueavian schrieb:Das ist aber auch keine Logische Schlußfolgerung, wenn wir gerade beim Klugscheißen sind. Nur weil du schon reißerischere Sachen gelesen hast, heist dass nicht, dass es hier nicht so ist. Wo wir nun wieder bei den Erdbeeren sind

Das sollte auch gar keine logische Schlußfolgerung sein, sondern zum Ausdruck bringen, dass ich hier nichts reißerisches erkennen kann.

blueavian schrieb:Es ist schon ein Unterschied, wenn man es einmal macht oder wenn man es sehr oft macht. Wenn man es sehr oft macht hat es natürlich weniger Bedeutung, aber auch da will man mMn zum Nachdenken anregen. Und dieses Nachdenken betont sie noch im nächsten Absatz.

Warst Du nicht derjenige, der gerade den Begriff Klugscheißen gebraucht hat? Statt zu lesen, was da steht, interpretierst Du munter drauf los, ohne den TE mal zu fragen, wie es gemeint war. :D

blueavian schrieb:Zudem finde ich persönlich es nunmal überhaupt nicht mysteriös, dass sie dass Kind nicht zurückgehen sah. Da ist das Kleiderumziehen für mich noch das mysteriöseste, wenn auch überhaupt nicht mysteriös. Vielleicht hast du in dem Sinne Recht das es ein wenig eine subjektive Interpretation von mir ist. Aber ich denke schon, dass der Schlafanzug ihr sehr wichtig war.

Jeder empfindet Situationen anders. @ahri macht sich hier im Thread halt darüber Gedanken.

blueavian schrieb:Du solltest aber auch bedenken, dass wenn man gerade das mit dem Schlafanzug sehr ausführlich schreibt man wohl auch eine Intention hat.

Möglicherweise, aber nicht zwingend. Wie gesagt, da kann uns nur die TE drauf antworten, wir können nur Interpretationsversuche starten.

blueavian schrieb:Natürlich wird sie das nicht zugeben, weil sie sich nicht blamieren will und es einfach Blödsinn ist.^^ Aber das heißt nicht, dass sie das nicht ursprünglich so gemeint hat ;)

Was jetzt nur eine Vermutung bzw. gar eine Unterstellung ist. Das mit dem Schlafanzug ist zumindest ein seltsames Detail. Und mir würde es auch zu denken geben.

blueavian schrieb:Ich schätze es wird keine Lösung geben.

Warten wir es ab. Entweder gibt es eine logische Erklärung, oder diese bleibt aus. Das einzige, was ich sicher ausschließen würde, ist ein übernatürlicher Vorfall :)

@omem

omem schrieb:Warst Du nicht derjenige, der gerade den Begriff Klugscheißen gebraucht hat? Statt zu lesen, was da steht, interpretierst Du munter drauf los, ohne den TE mal zu fragen, wie es gemeint war

Die ist wohl eh schon so aggro, dass sie es sowieso nichts zugibt, was ich sage. Auf ihre Meinung gebe ich nichts.

omem schrieb:Was jetzt nur eine Vermutung bzw. gar eine Unterstellung ist.

Selbstverständlich sie will schließlich skeptische Meinungen. Wollte bloß sagen, nur weil sie was nachträglich sagt, muss sie es nicht so gemeint haben.

omem schrieb:Entweder gibt es eine logische Erklärung, oder diese bleibt aus. Das einzige, was ich sicher ausschließen würde, ist ein übernatürlicher Vorfall :)

Was siehst du denn groß für Möglichkeiten?

Also meine sind folgende:
Es gibt nur drei Möglichkeiten: sie hat nicht den eingezeichneten Weg genommen (für mich unwahrscheinlich), sie hat das Kind nicht gesehen als sie ins Bad ist oder
sie hat es nicht bemerkt, dass sie an ihr vorbei ins Zimmer ist.

@omem

Also wie gesagt. Ich frage mich was an der Geschichte unerklärlich sein soll. An dem Weg kann es nicht liegen. Denn eins dieser Möglichkeiten muss es doch wohl sein. Warum man Zitat ahri "keine rationalen Erklärungen finden kann, die sie wirklich überzeugt hat", finde ich sehr komisch. Da finde ich eher seltsam warum sich die Kleine wieder umgezogen hat (aber auch das auch nicht im Sinne von Mystery-seltsam). Aber zumindest würde ich an ihrer Stelle darüber mehr Nachdenken als über den Weg.

Oder es ist ein Fakethread?

Es gab schon viele Skeptiker hier, die wissen wollten wie verschiedene Leute auf Fakethemen reagieren.

Ich möchte gerne wissen warum du "heute" hier erst nachfragst?
Leute die niemals dabei waren sollen das Rätsel lösen.
Die Tante ist verstorben=kein nachfragen mehr möglich, deine Freundin musst du erst noch fragen, warum hast du es nicht schon längst mal gemacht?
Die kleine Cousine hat diesen Vorfall nicht bemerkt.
Darf ich dir was sagen, du wirst hier nicht die für dich erwartete Antwort darauf finden.
@ahri

blueavian schrieb:Die ist wohl eh schon so aggro, dass sie es sowieso nichts zugibt, was ich sage. Auf ihre Meinung gebe ich nichts.

Mit dieser Meinung frage ich mich, warum Du dann hierüberhaupt noch mitschreibst O.o

blueavian schrieb:Selbstverständlich sie will schließlich skeptische Meinungen.

Sagte ich ja: Unterstellung ;)

Aber es ist ja sinnlos, darüber zu schreiben, wenn Du auf die Meinung und die Aussagen von @ahri nichts gibst. Aus dem Grund weiß ich jetzt nicht, worauf Du hinauswillst.

@walter_pfeffer
@omem
Im wesentlichen hat @omem so ziemlich alles zusammengefasst, was ich zu deinem Kommentar zu sagen habe. Das mit dem Schlafanzug habe ich erwähnt, weil es mir im gesamten Kontext etwas seltsam vorkam. Also im Zusammenhang auf, dass sie auf einmal wieder im Bett lag, und auch der pinke Schlafanzug nicht irgendwo herumlag, ich glaube kaum, dass sie ihn wieder fein säuberlich in den Schrank gelegt hätte. Dazugeschrieben habe ich es außerdem, weil man in diesem Forum eben einfach alles dazuschreiben sollte, werden Sachen im nachhinein erwähnt wird einem der ganze Thread auseinandergefetzt und unterstellt, dass man das ja von anfang an hätte erwähnen können ;)

Und

blueavian schrieb: aggro

bin ich nicht, ich bin auf alle Vorschläge und skeptische Meinungen eingegangen, auch auf die Möglichkeit, die du in deinem ersten Post erwähnt hast. Nur wenn etwas zum hundertsten mal geschrieben wird, und ich darauf bereits geantwortet habe, verstehe ich nicht, warum es noch ein 101 tes mal gefragt werden muss.. Daher -> Lesen hilft ;)

Unterstellt habe ich dir nun wirklich nichts, also unterstellst wohl eher du mir etwas ;) Auch habe ich nicht "reißerisch" geschrieben, dazu hätte ich gerne mal eine genaue Erklärung, wo und wie genau ich das deiner Meinung nach getan habe! Kritisieren tu ich, wie gesagt nur Leute, die nicht lesen und Fragen stellen, die bereits ausführlich diskutiert worden sind.

blueavian schrieb:Der Interpretation sind oft wenige Grenzen gesetzt, deswegen nehme ich das an, was für mich die meisten Menschen denken würden. Da der Satz mit dem Nachdenken über die rationalen Erklärungen eben mit großer Wahrscheinlichkeit auch den davorfolgenden Satz mit den Punkten " ... " miteinschließt. Und die "..." mMn nunmal ein Zeichen sind, dass man darüber vermehrt nachdenkt, ist das für mich die wahrscheinlichste Schlußfolgerung.

blueavian schrieb:Ich denke die Punkte haben eine größere Bedeutung.

Ahm .. :D Tu mir den Gefallen und hör auf zu interpretieren..

Aber

blueavian schrieb:Auf ihre Meinung gebe ich nichts.

Dann verstehe ich nicht, warum du hier überhaupt deinen Senf dazu gibst?!

@omem

omem schrieb:Kann sein, mit Fotos ist sie auch so geizig. Ups... Hab nix gesagt :X

Na, na, na :D Die Nachbarn gucken schon!! :D

@zett
Nein, den Raum haben wir nicht verlassen. Ich denke, es wird eine logische Erklärung dafür geben, irgendwas, das übersehen worden ist. Wenn ich es rausbekommen sollte, denke ich mir bestimmt "na klar, hätteste selber drauf kommen können" :D

@Agnodike
Weil ich es als ich mich angemeldet habe in meinen Blog geschrieben habe und mich darauf viele User angesprochen hatten und meinten, warum ich nicht einen Thread erstelle. Ansonsten hätte ich mir darüber wahrscheinlich keine großen Gedanken mehr gemacht. Und da hab ich mir gedacht, na ist doch mal interessant die Sache aufzuklären ;)

@ahri
die einzige rationale erklärung die mir einfällt ist, dass ihr so sehr ins gespräch vertieft wart, dass ihr es versäumt habt und das kind schlafwandelte.

ansonsten kollektive halluzination ^^

wie sieh es denn mit schwingungen in der wohnen aus?
gibt es in der wohnung niedrig frequente schwingungen? so etwa im 10Hz bereich?
zb ventilatoren oder sowas.

@Agnodike

Agnodike schrieb:Darf ich dir was sagen, du wirst hier nicht die für dich erwartete Antwort darauf finden.

Welche Antwort erwarte ich denn? ;) Anscheinend weißt du ja ziemlich gut bescheid ;)

@Malthael
Nicht, dass ich wüsste. Hätte das einen Einfluss auf die Sache? :)

@ahri
niedrig frequente schwingungen sind vom gehör nicht warhzunehmen, können aber halluzinationen auslösen.
http://www.wahrexakten.at/spukorte/975-erklaerung-fuer-spukhaeuser-gefunden.html

Dem Spuk ein Ende gesetzt
Möglicherweise enttäuschend nüchterne Erklärung für das unheimliche Gefühl gefunden: Niedrig-Frequenz-Töne

Es muss nicht immer spuken ... Niedrig-Frequenz-Töne können ungewöhnliche Erfahrungen bei Leuten auslösen.




London - Britische Forscher haben möglicherweise eine enttäuschend nüchterne Erklärung für Spukhäuser und unheimliche, alte Kirchen gefunden. Demnach sind es keine Geister, die dort ein Gefühl der Beklemmung erzeugen, sondern Töne mit einer so niedrigen Frequenz, dass sie nicht gehört, wohl aber gefühlt werden können.

Sie können unter anderem vom Wind und von elektronischen Geräten ausgelöst werden. Wie der "Independent" am Montag berichtete, unterlegten die Forscher ein Konzert vor 750 Zuhörern in London teilweise mit besonders tiefen Basstönen.

Ergebnisse

Die Zuhörer wurden anschließend dazu befragt, ob ihnen irgendetwas komisch vorgekommen sei. Für alle Teile des Konzerts - auch solche ohne die Niedrig-Frequenz-Töne - fanden sich Zuhörer, die über seltsame Gefühle berichteten. Bei den Passagen, die mit den "Infra-Tönen" unterlegt waren, war diese Gruppe jedoch um 22 Prozent größer. Manchen Menschen lief ein Schauer über den Rücken, andere verspürten Angst oder einen Kältehauch. Etwa die Hälfte empfand das Erlebnis eher als negativ, die andere Hälfte eher als positiv.

"Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Niedrig-Frequenz-Töne ungewöhnliche Erfahrungen bei Leuten auslösen können", sagte der Psychologe Richard Wiseman von der Universität Hertfordshire. Die Töne würden in vielen Kirchen und Kathedralen von den längsten Orgelpfeifen erzeugt. Auch Wind, Straßenverkehr und elektrische Geräte könnten die Töne hervorbringen. Bezeichnend sei, dass sie auch ausreichten, um Kerzen flackern zu lassen. (APA/dpa)

@ahri
https://www.youtube.com/watch?v=O-vEch1iChU (Video: 10hz Alpha + Isochronic Pulses)
kannse mal testen.
entspann dich mit köpfhörern und warte ab was passiert ^^

normalerweise kannst du den ton nicht hören, aber er wurde noch mit einer anderen frequenz unterlegt um ihn hörbar zumachen.

Malthael schrieb:gibt es in der wohnung niedrig frequente schwingungen? so etwa im 10Hz bereich?

Niederfrequente Töne können in der Tat etwas bewirken. Aber was soll dieses Youtube-Video? Der Ton, der dort gehört wird, liegt bei ungefähr 160 Hz, damit kannst Du keinen 10 Hz Ton hörbar machen, Du hörst einfach den 160-Hz-Ton.

Wenn man sich dabei bei Kopfhörer aufsetzt, hat man von dem 10-Hz-Ton sowieso nichts, weil die meisten Kopfhörer so tiefe Töne gar nicht darstellen können, die fangen bei etwa 20 Hz erst an.

omem schrieb:Niederfrequente Töne können in der Tat etwas bewirken. Aber was soll dieses Youtube-Video? Der Ton, der dort gehört wird, liegt bei ungefähr 160 Hz, damit kannst Du keinen 10 Hz Ton hörbar machen, Du hörst einfach den 160-Hz-Ton.

den 10Hz ton hörst du zwar nicht aber den spührst du.
die 160Hz diehnt nur als trägerwelle

omem schrieb:Wenn man sich dabei bei Kopfhörer aufsetzt, hat man von dem 10-Hz-Ton sowieso nichts, weil die meisten Kopfhörer so tiefe Töne gar nicht darstellen können, die fangen bei etwa 20 Hz erst an.

gut zu wissen.
dann doch nicht mit köpfhörern.

Nein, den 10 Hz Ton spürst Du auch nicht. Die meisten Kopfhörer können den nicht darstellen und auch die meisten Lautsprecherboxen nicht.

Lies mal hier:

Wikipedia: Lautsprecher

Wenn der Lautsprecher/Kopfhörer den Ton gar nicht wiedergeben kann, kannst Du den auch nicht spüren, weil er nicht da ist.

Klar gibt es Kopfhörer und auch Lautsprecher, die das wiedergeben können, die meisten können es aber nicht. Also ist das ganze Video hinfällig, weil alle die was spüren, aber keine geeigneten Boxen oder Kopfhörer haben, nur die 160 Hz spüren, die hier auch hörbar sind. Die Wirkung der 160 Hz spürst Du dabei also, die der 10 Hz bildest Du Dir ein.

@Malthael
Dankeschön, für die ausführliche Erklärung :) Werd mal nachfragen :)

@omem
ich meint im allgemeinen.
das mit den lautsprechern und kopfhörern wusste ich nicht.
jetzt verstehe ich auch, warum ich nix gemerkt habe ^^
wäre aufjedenfall wert mal genauer untersucht zu werden.

@omem
funktioniert das nur mit tönen oder funktioniert das auch mit lichtblitzen?
zb wenn man über eine alee fährt und die sonne durch die bäume scheint.

An den "Doppelgänger" wie er bei Castaneda geschildert wird, muss ich hier unwillkürlich denken ...

Aber ich halte es für logischer, davon auszugehen, dass das Mädchen auf dem Rückweg schlichtweg nicht bemerkt wurde, und den Toilettengang selbst dann später vergessen hat ...

Wenn man mich jetzt fragen würde, wann oder ob ich letzte Nacht/sonstwann auf m Klo war, müsste ich auch erstmal überlegen und würde meine Angaben ohne Gewähr machen müssen ...

@x-ray-2
stimmt schon.
im halbschlaf kann man schnell dinge vergessen.
vor allem auch, weil man im nachhinnein schwer sagen kann ob es nun traum war oder wirklich passierte.

Ich bleibe dabei, wir hätten sie gesehen wenn sie durchs Wohnzimmer zurückgelaufen wäre! So was kann man doch beurteilen ob man aufgepasst hat oder ob man unachtsam war in dem Moment.. Dass sie nicht mehr wusste ob sie auf Klo war oder nicht, kann ich allerdings auch nachvollziehen, solche Dinge vergesse ich auch gerne :D