Bewusstseinsentwicklung

Nö; Kayla .. zwar nicht übersehen, aber nicht sicher gewusst, wie´ die Anführungszeichen zu verstehen sind, insbesondere im Satzkontext des an Ikkyu durch Dich Geschriebenen ... Dein Smiley im letzten Beitrag am Ende könnte mir da womöglich diesbzüglich ein kleiner Hinweis sein .. tendenziell jedenfalls schonmal .. :)

@Leuchtpups

Leuchtpups schrieb:tendenziell jedenfalls schonmal

Na immerhin ein kleiner Fortschritt.:)

"Na immerhin ein kleiner Fortschritt.:)"


hahaha ... schmunzel-smile ... und Winke-Smiley .... :)

( aber nur einen Satz zu schreiben ist hier ja offenbar nicht gern gesehen von der Moderation bzw. wohl einigen Mods - oder wird gar als "Spaming" gewertet, d´rum schnell noch den Satz hier in Klammern dazu .... grins .. ;) )


Und bin dann mal wech´ .. ´was bruzzeln und dann schnabulieren ...

cu Kayla, Seemops and Ikkyu .. and all .. :)

@Lasker

Jetzt ist auch nur ein Konzept. Es gibt nur das Immerwährend-Sein. Und das erfährt man nicht als einen gegenwärtigen Augenblick.

Man kann das HIER und JETZT unterschiedlich benennen, ganz wie man will. "Immerwährendes-Sein", Samadhie oder wie auch immer. Unerwachtheit bedeutet für mich, dieses Immerwährende Jetzt nicht erkennen .... weil konditionierte Programme im Kopf ablaufen, Gedankenkonstrukte usw ..... Ausserhalb des Gegenwärtigen Momentes kann kein "Immerwährends Sein" gefunden werden ... wo sollte es sich denn verstecken ?

Ikkyu schrieb:Verehrte Kayla existiert das "Morgen" im Jetzt ? Existiert der "Morgen" objektiv? Ich kann in den vielen unzähligen Momenten des Jetzt kein "Morgen" entdecken.

In einem Bewusstsein, in dem es "unzählige Momente des Jetzt" gibt, kann ebensogut auch ein Morgen Platz haben ... :D
Denn wie das Morgen sind die "unzähligen Momente" ebenso wenig objektiv, sind ebenfalls Konstrukt, Erinnerung, Idee ...
la la la :D

Das ist Reflektieren bis an die Schmerzgrenze und du solltest eigentlich längst - Chance oder Krankheit: entweder umnachtet oder erleuchtet - in einem konstruktiven Koma gelandet sein ..... he he he

Hi Disco ...

Hahahaha .... ein herzerfrischender comment ... klasse .. schmunzel-smile ... ;)

Disco unter anderem schrieb:

TheLolosophian schrieb:In einem Bewusstsein, in dem es "unzählige Momente des Jetzt" gibt, kann ebensogut auch ein Morgen Platz haben ... :D
Denn wie das Morgen sind die "unzähligen Momente" ebenso wenig objektiv, sind ebenfalls Konstrukt, Erinnerung, Idee (...)

Dazu: JEPs ...

(sofern mit dem wörtchen "objektiv" soviel wie "nicht-illuminativ" gemeint ist ...)


Und "das wohl Banale" daran ist, dass eben 100%ig alles, was es "In einem Bewusstsein gibt", also alles, was "In (dem) einen Bewusstsein" erscheint, - nach Dafürhalten hier - ausnahmslos illuminativ ist, also wie eine Illusion anzusehen ist (was nicht heißt, dass alles = Illusion ist).
Und 100% alles, was in dem einen Bewusstsein erscheint, kann gar nicht anders als illuminativ / illuminiert sein, wenn nun ebendieses eine Bewusstsein selbst reine Illumination ist. That´s the point ... sozusagen ...


Und räumlich-metaphorisch ""hinter"" ... und zeitlich-metaphorisch "vor" dem einen - alles-darin-illuminierenden- Bewusstsein, welches selbst reine Illumination ist und welches mit dem ICH BIN - nach Dafürhalten hier - gleichzusetzen ist ...
ist zeitloses Jetzt / raumloses Hier .. "was" nie kommt und nie geht ... nie kam und nie ging ... und nie kommen und nie gehen wird ... und "was" bei mir vereinfacht aktuell gerne "raumloser Raum" genannt wird ... was all-einig IST ... jenseits von Istigkeit und Nicht-Istigkeit ... und alle Istigkeit(en) und Nicht-Istigkeit(en) sozusagen als einfach geschehende Audrücke DESSEN mittels Illumination (Bewusstsein) gebärend ... realisierend = illuminierend = flüchtig verdinglichend und verwesentlichend inclusive aller Multiuniversen und Zeit / Raum ...


.. um ´hier auch ´mal ein paar vollmundige Sprüche zu machen, welche natürlich wie alles Geschreibsel ... weder was bringen ... noch was wegnehmen ... (von DEM) ... *lol* ... :-)))


Dear greetz to all ...

@Lasker

Lasker schrieb:Eben. Und weil auf die Frage keine Antwort folgt, ergibt sich auch kein "Ding", wenn ich meine Aufmerksamkeit darauf richte.

Ja verehrter Chifre, hier spricht wieder der Theoretiker in dir ... Wenn alle Dinge sich sich zusammenfallen und kein Abstand mehr zwischen allem was ist, existiert, dann beantwortet es sich von selber. Du versucht dich verstandesmässig an etwas anzunähern das den verstand übersteigt. Natürlich kannst du so ein bisschen über BW-STufen philosophieren, die der versuch einer Abbildung der Wahrheit sind, mehr aber leider nicht. Das ist aber nur kleines Gebrösel. Viel mehr kann ich dazu nicht sagen. Deswegen riet ich dir ja auch mal, ein par intensive Retreats zu machen. Die Erfahrung von Samadhie oder wie immer man das nennen will stellt sich im laufe der Zeit ganz von selber ein. Dies ist dann aber nur der erste Schritt .... ha ha ha ... diese Ungetrentheit aller Dinge dann durch sein Leben konkret manifestieren lassen, das ist dann noch mal eine ganz andere Geschichte :-)))
Du erwähntest Tolle .... er hat sicher nicht unrecht mit dem was er sagt. Sein Problem, er kann keinen konkreten Weg vermitteln. Dieses Prblem haben viele, die einfach mal so in den Raum hinein "implodiert" sind. Mann kann es eben nur glauben was er sagt oder nicht. Bei 98% der Menschen wirkt dieses "Glauben-Wollen" aber nicht. Meiner Meinung nach ist es eine Krankheit des EsotherikZeialters, das immer versucht wird, mit Worten oder Konzepten die Wahrheit Dingfest zu machen, so quasie der Versuch einer Objektivbahren Beschreibung .... Nur schon das Wort "Freiheit" ruft so unterschiedliche Reaktionen hervor und Sichtweisen. Der Buddha selber hat nicht über Wahrheit in einem abstrackten Sinn gelehrt und er hat sie niemals objektiviert. Sein Anliegen war einzig unser "Herz" zu befreien und deshalb bezeichnete er seinen Weg auch als Floss. Über das "Seelenleben" als solches eines Befreiten hat er niemals konkrete Aussagen gemacht, weil es für unerwachte gar nicht nachvollziehbar ist. Daher, je "kluger" eine Erklärung ist, je "einleuchtender" sie ist, oder der Versuch sie anderen Leuten "aufzudiskutieren", je weiter ist sie entfernt. Gerade dieses "Aufdiskutieren", das "Aufschwatzen", das "Bekehren-wollen" anderer zur Wahrheit zeigt doch, das da etwas ganz wesentliches nicht verstanden worden ist. Wenn die Umstände und das Verständniss nicht gegeben ist, passiert überhaupt nichts. Und wenn man das dann nicht erkennt ist man von einem Konzept, einer Idee gefangen.

_( )_

Ikkyu schrieb:Ja verehrter Chifre, hier spricht wieder der Theoretiker in dir

@Ikkyu

Nein, es ist der Theoretiker in Dir, welcher Dir den ganzen Salmon diktiert hat.

Ikkyu schrieb:Die Erfahrung von Samadhie oder wie immer man das nennen will stellt sich im laufe der Zeit ganz von selber ein. Dies ist dann aber nur der erste Schritt .... ha ha ha ... diese Ungetrentheit aller Dinge dann durch sein Leben konkret manifestieren lassen, das ist dann noch mal eine ganz andere Geschichte :-)))

Wir sehen ja, wie Dir das gelungen ist :)

Na ja...jedem das... was er glaubt zu sein.

Gute Nacht
LeChiffre

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Wenn alle Dinge sich sich zusammenfallen und kein Abstand mehr zwischen allem was ist, existiert, dann beantwortet es sich von selber.

Das hört sich gut an, aber bitte erkläre mir, wie du das erfährst, (falls du es erfährst) und nicht wie du das "verstehst" (falls du nicht weisst, von was du sprichst)-
was meinst du ist der Abstand zwischen den Dingen? Was "fällt da zusammen"?

Ikkyu schrieb:ha ha ha ... diese Ungetrentheit aller Dinge dann durch sein Leben konkret manifestieren lassen, das ist dann noch mal eine ganz andere Geschichte

Auch das verstehe ich nicht: Wie bewerkstelligst du diese konkrete Umsetzung der sich manifestierenden Dinge? Oder: Wer oder was manifestiert die "Ungetrenntheit aller Dinge"?
Diese Fragen sind ernst gemeint.

Ha ha. Wieso steht da eigentlich Gummidödel in der Schlüsselwörtern? :D

Und was redet ihr hier eigentlich? Watn für eine Bewusstseinsentwicklung und wohin soll sich dieses entwickeln?

Ihr habt doch nicht mehr alle Tassen im Schrank :D

Ikkyu schrieb: Unerwachtheit bedeutet für mich, dieses Immerwährende Jetzt nicht erkennen

@Ikkyu

Auch hier ist in deiner Antwort nur Theorie im Spiel. Es geht beim "Immerwährend-Sein", wie der Begriff ja schon sagt, nicht um theoretisches Erkennen/Wissen desselben, sondern um das andauernde Gewahrsein des Menschen, dass Du vielleicht mal kurz kennen gelernt hast. Allfredo hat bestenfalls auch mal kurz das Lichtlein gesehen, und geht damit nassforsch missionieren. Deshalb versteht ihr euch so gut. Gleiches findet zu Gleichem.

Erst wenn das woran Du mal gekostet hast zu einer konstanten Erfahrung geworden ist, kannst Du wirklich mitreden. Und ich höre schon deinen Ruf nach Beweisführung herüberschallen, aber diese dauerhafte Erfahrung ist rein subjektiv und dafür ist kein Beweis möglich oder nötig.

Gib deine vielen Denkpositionen auf, bevor du im konstruktiven Koma landest, wie von @TheLolosophian befürchtet, deine Gedanken und Verteidigungen des Priesterdaseins, deine sonstigen Lebensinhalte und vor allem die Vorstellung von...deiner Bedeutung, die du Dir für jedermann offensichtlich in einem ungesunden Maße unentwegt selber bescheinigst. Dann...und nur dann... bleibt der Zustand des Gewahrseins übrig. Anfangs öfter und später nur noch selten mal durchbrochen in der Nacht...wenn uralte Suppe hochkocht.

Davon bist du, sorry, trotz unzähliger Retreats...noch meilenweit entfernt. An dem was Du schreibst und wie Du reagierst ist das leicht zu erkennen.

LeChiffre

Wie kann eine Erfahrung konstant sein und wie soll aus einer Konstante heraus eine Entwicklung stattfinden? @Lasker

@vincentwillem

Entwicklung schreitet stets voran. Es gibt keine Erleuchtung...und das war´s dann. Das Gewahrsein, von dem ich spreche, ist eine absolute andauernde WACHHEIT und KLARHEIT...und daraus folgen unendlich weitere Erkenntnisse und Einsichten. Lies mal den Blog von TheDiskordian, neuester Eintrag, dort ist das sehr gut beschrieben.

http://monibonimorningstar.blogspot.de/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2013-01-01T00:00:00-08:00&max-results=50 (Archiv-Version vom 20.02.2016)

LeChiffre

@Lasker
Aus dem Blog:
Die Leere tendiert zum Übergang vom Nicht-Gedanken zum Gedanken. Dann heisst es aber, dass die chaotische spontane Wechselbeziehung keinen kausalen Zusammenhang hat. Wieso wird dann eine ominöse Wahrscheinlichkeit unterstellt?
Wieso also, sollte dann überhaupt eine Entwicklung stattfinden...
nur um im nachfolgenden gegen die Entwicklung bzw. die Tendenz vom Nicht-Denken zum Denken zu „kämpfen“, also zum Bewusstheitslosen Zustand...

Und wie kann es überhaupt der Fall sein, wenn die Erkenntnis auf dem Denken beruht. Wieso sollte das Denken zu so einem selbstvernichtenden Urteil kommen...

Ich nix verstehen.. :(

@Lasker

Bewusstseinsentwicklung zielt, wie der Begriff schon sagt, auf einen dynamischen Prozess ab: Den Prozess kontinuierlicher Selbstüberwindung.

Memorylove: Was willst du denn Selbst überwinden? Geht es nicht viel eher darum es an zu erkennen in dem was du bist? Selbstüberwindung ist Ablehnung. Anerkennung ist Zustimmung und könnte Liebe erwirken. Alles was du ablehnst bewirkt das genaue Gegenteil von dem was du erreichen möchtest mit der Selbstüberwindung. Evtl.benutzt du ja auch nicht den passenden Begriff.

@Memorylove (alias alias alias..) ist m. E. noch ganz erheblich im normopathologischen SchwarzWeissdenken befangen (z.B. Selbstüberwindung ist schlecht)... Wie so oft hängt sie sich an den Worten auf, statt auf den Sinn dahinter zu schauen. Wenn man bei ihr nicht den perfekten "passenden Begriff" findet, findet Mrs. Wisenheimer garantiert die passenden Worte, um den anderen von seinem Unrecht zu überzeugen. Auch ist sie noch immer von Liebe und Gutsein umnebelt, was man unschwer daran erkennen kann, dass auch "Ablehnung" von ihr schlechtgemacht wird.
Jeder spirituelle Sucher aber lernt, sich selbst mitsamt seinem Widerstand und seiner Ablehnung zu akzeptieren!

Zustimmung hat in erster Linie dem WAS IST zu gelten und nicht dem, was man "bewirken" möchte. Wer immer etwas tut, um Liebe zu "bewirken", unterdrückt sich selbst.

Nicht nur, dass sie nicht imstande ist, die Ausführungen LeChiffres zu verstehen - auch ihre Unterstellung, dass LeChiffre etwas "erreichen" möchte per "Selbstüberwindung" spricht für ihren spirituellen Unverstand.

Memorylove alias ... scheint nur die christlich-sadistische Variante der Selbstüberwindung zu kennen, welche immer dort zu finden ist, wo ein sadistisches Über- Ich das Ich verbessern bzw. überwinden will: z.B. durch selbstunterdrückerische Askese, Übungen...

Es zeugt von ihrer Unkenntnis und spirituellen Unerfahrenheit, dass sie nicht imstande ist, diesen negativ besetzten Begriff von seinem christlichen Gestänklein zu reinigen - dass sie nicht weiss und nicht versteht, dass auch immer dann von Selbstüberwindung gesprochen sein kann, wenn eine Anhaftung losgelassen wird, d.h. was immer im Lichte des Bewusstseins (Gewahrsein) als eine Egoverhaftung/-Struktur erkannt wird , ist gleichzeitig losgelassen und ist damit "überwunden"!
@Memorylove

@Vincentwillem

vincent schrieb:Und wie kann es überhaupt der Fall sein, wenn die Erkenntnis auf dem Denken beruht. Wieso sollte das Denken zu so einem selbstvernichtenden Urteil kommen...

Erkenntnis beruht nicht a u f dem Denken, sondern kommt aus den wortlosen Ursprung. Das Denken/Worte wird als Medium benutzt, um Erkenntnis mitteilsam zu machen. Es gibt lineares und vertikales Denken...

vincent schrieb:Wieso also, sollte dann überhaupt eine Entwicklung stattfinden...

@Vincentwillem

Schau dich um. Geh in die Natur. Alles entwickelt sich. Aus individueller Sicht - auch das spirituelle Weltbild. Ist das Weltbild, das du als Halbstarker hattest immer noch dasselbe? Du wärst nicht hier (in einem spirituellen Forum), wären nicht transzendente Aspekte - oder zumindest die Neugierde darauf - (mit) ins Spiel gekommen. Oder? Deine Fragestellungen weisen auf diese Neugierde hin. Meine Antworten werden dir möglicherweise aber nicht nutzen, wenn du sie mit Deinem linearen Denken bewertest. TheDiskordian hat den Hinweis bereits gegeben.

LeChiffre

Lasker schrieb:Schau dich um. Geh in die Natur. Alles entwickelt sich. Aus individueller Sicht - auch das spirituelle Weltbild.

Ja, wir sehen immer nur uns selbst. :)

"ES" ist umgekehrt. Ich sehe nicht "aus meinem Körper heraus", sondern, ich "sehe IN mich hinein", sozusagen in mein Gehirn, welches sich selbst durch sich selbst WAHRnimmt.
Mein Körper ist die Erde, und meine Seele ist das Universum. Die trennung ist scheinbar, ich bewege mich IN mir selbst.
Es ist vllt schwer zu erkennen, dass man sich IN sich selbst bewegt, denn wer will schon in seinem gehirn leben? ist aber wohl so, wenn man länger darüber meditiert... das Ego verdeckt das durch seine Präsenz und wahrnehmung durch den "ichfilter", und so entsteht die scheinbare ego-kreierte Trennung zwischen den "einzelnen Bewusstseinsdarstellungen" des Geistes (=Menschen) und deren Hintergrundmatrix. Adam = Mensch, Adamah = Erde. Nichts ist Wahr. alles nur Vorstellung. hail Eris!

TheLolosophian schrieb:Erkenntnis beruht nicht a u f dem Denken, sondern kommt aus den wortlosen Ursprung. Das Denken/Worte wird als Medium benutzt, um Erkenntnis mitteilsam zu machen. Es gibt lineares und vertikales Denken...

Er-kennen kannst du doch nur wenn du innere Abbilder einer Sache zuordnest und das Denken dir die Gleichheit, Ähnlichkeit herausstellt bzw. filtert. Darüber hinaus wird man durch das Denken vielleicht eben noch einen bisher nicht wahrgenommenen Zusammenhang er-kennen.
Dazu brauch man zwar nicht notwendigerweise Worte, aber den Prozess des Denkens eben schon...

Und wieso hängt die Richtung des Denkens mittelbar mit der Form des Denkens zusammen? Lineares Denken kann vertikal sein, und vertikales Denken kann linear sein...
Darüber hinaus gibt es auch divergentes Denken usw...

@Lasker
Das sich Alles entwickelt bezweifle ich nicht. Ich fragte lediglich, wieso dies so ist - in Zusammenhang mit der Wahrscheinlichkeit des Übergangs vom Nicht-Gedanken zum Gedanken...
Eine Wahrscheinlichkeit deutet auf einen kausalen Zusammenhang... und statt diese zu verstehen - so hatte ich das Gefühl - wird es ausser Acht gelassen mit dem Hinweis sich zum Bewusstheitslosen Ursprung zu begeben... als ob man dem Chaos entfliehen könnte.. und dieses wünschenswert wäre...


@snafu
Wieso sollte es schwer zu erkennen sein, wenn meine Seele das Universum ist, dann lässt es sich doch gut im Gehirn leben...
Es macht aber für die Kommunikation doch Sinn es getrennt zu betrachten. Meinen nächsten Urlaub möchte ich nicht in mir selbst in Deutschland sondern in mir selbst am Mittelmeer verbringen :D

Ja genau, in mir selbst ist ziemlich groß und es gibt jede Menge unbekannte "Gebiete"... :) Es ist auch interessant, direkt vor dem Haus oder im Haus, in mir selbst zu betrachten. Ich meine, in mir selbst ist immer und grenzenlos. Makrokosmos im Mikrokosmos. :)
@vincentwillem

In dir selbst deckt sich aber nicht mit dem ausserhalb dir selbst...
Oder kannst du eine spirituelle Reise ins Amazonas bestreiten, und die Vorstellung in dir nach einer tatsächlichen Reise genauestens wieder-erkennen? @snafu