Ins Weltall entfleucht?D-Bremer schrieb:Die Antwort aus den bekannten Zahlen ist nach wie vor "nein", jedenfalls so weit nicht überzeugend geklärt ist, wo das fehlende Argon ist.
Ich denke mal, dass @sirlazarus nicht verstanden hat, was der Argon-Anteil in der Urerde bedeutet:sirlazarus schrieb:Ich sehe schon. So ganz richtig habt ihr die K/Ar Methode auch nicht verstanden, sonst würdet ihr euch nicht in ziemlich sinnlosen Diskussionen über den URSPRÜNGLICHEN Gehalt an Argon in der Urerde streiten.
Ja, so ist das wissenschaftliche Wunschdenken und theoretisch klingt das ja auch gut. Nur sieht die Praxis ja ganz anders aus. Ich will nicht wieder das Stück Holz ausgraben, in das in Australien ein Textid eingeschlagen ist und wo das Holt auf 10.000 Jahre, die Gruppe der Australiten aber auf 790.000 Jahre datiert wurden. Dafür weiß ich jetzt von einem mit C-14 auf 45.000 Jahre datierten Stück Holz, dass vollständig von Lava umschlossen worden ist, welche auf 45 Mio. Jahre datiert wurde. Die Übereinstimmung der radiometrischen datierung bezieht sich hier offensichtlich auf die 45, nicht aber auf die Nullen. Was sind schon Nullen ...
Konkrete FehlmessungenQuelle (angegeben): Diskrepanz zwischen Radiokarbondaten und historischen Altern bekräftigt in
Hier nun einige Beispiele für Fehlmessungen. Hierbei wird von verschiedenen radiometrischen Messmethoden gesprochen. Es geht dabei jeweils um eine konkrete Zerfallsreihe, bei der eine Kette von Isotopen chemischer Elemente erzeugt wird. Z.B. sind bei der Kalium-Argon-Methode die Elemente Kalium und Argon als Ausgangs- bzw Zerfallsprodukt im Spiel. Die Rubidium-Strontium-Isochronenmethode umfasst wieder eine andere Zerfallskette von Isotopen und wird deshalb eine andere radiometrische Messmethode genannt.
Fehlmessungen – Beispiel 1
In manchen Fällen weichen Datierungen mit radiometrischen Methoden vom erwarteten Ergebnis ab. In einem solchen Fall werden mitunter im Nachhinein Argumente angeführt, um einen Weg zum „richtigen“ Ergebnis zu konstruieren. So z.B. bei der Datierung eines Fossils vom Australopithecus ramidus, einem der vielen angeblichen Vorläufer des Menschen. Man untersuchte Basaltproben, die der fossilführenden Schicht am nächsten waren. Die meisten dieser Basaltproben ergaben per Kalium-Argon-Methode ein Alter von ungefähr 23 Millionen Jahren. Dieses Ergebnis passte allerdings mit den Vorstellungen der Wissenschaftler über den Platz des Fossils im Gesamtschema der Evolution nicht zusammen. Darum entschied man, dass die Messergebnisse „zu alt“ seien. Die Wissenschaftler nahmen deshalb Basaltproben aus größerer Entfernung vom Fossil und wählten zusätzlich noch 17 von 26 Proben aus, um ein akzeptables Höchstalter von 4,4 Millionen Jahren zu erzielen. (41) „Die anderen neun Proben ergaben wiederum ein wesentlich höheres Alter, doch die Autoren entschieden, dass die Proben verunreinigt seien und verwarfen sie. Mitunter geschieht radiometrisches Datieren in dieser Weise.“ (42)
Fehlmessungen – Beispiel 2
Ähnlich ging es bei der Datierung eines Primatenschädels mit der Nummer KNM-ER 1470 zu. (Zu den Primaten zählt die Evolutionstheorie auch die der Theorie nach stammesgeschichtlich unmittelbaren Vorläufer des Menschen.) Durch radiometrische Messungen wurde ein Alter von 212 bis 230 Millionen Jahren festgestellt. Diese Ergebnisse gefielen den Wissenschaftlern aber überhaupt nicht, da es nach ihren Vorstellungen zu dieser Zeit Menschen noch nicht gegeben hat. Es wurden weitere Datierungsversuche unternommen und schließlich diejenigen verworfen, die in die theoretischen Vorstellungen nicht hineinpassten und jene akzeptiert, die mit den theoretischen Vorstellungen übereinstimmten. Nach einigen Runden des Messens und des Aussortierens legte man das Alter des Schädels schließlich auf 1,9 Millionen Jahre fest. (43) Mit diesen fragwürdigen wissenschaftlichen Methoden hatten die Wissenschaftler die Datierung des Schädels von zunächst 230 Millionen auf 1,9 Millionen Jahre reduziert. Eine reife Leistung.
Fehlmessungen – Beispiel 3
Es gibt auch Beispiele dafür, dass radiometrische Messmethoden für Gestein von bekanntem Alter falsche Ergebnisse lieferten. Ein Beispiel stellen fünf historische Lavaflüsse vom Mt. Ngauruhoe in Neuseeland dar, die in den Jahren 1949 bis 1975 stattfanden. Mit Hilfe der Kalium-Argon-Methode wurden Altersangaben von 270 000 bis 3,5 Millionen Jahren ermittelt.
Im Nachhinein wurde argumentiert, dass „übermäßig viel“ Argon aus dem Magma (geschmolzenes Gestein) im Material verblieben sei, als es erstarrte. Wenn bei Gestein von bekanntem Alter ein wesentlich zu hohes Alter gemessen wird, warum sollten wir dann bei Gestein, dessen Alter uns von vornherein unbekannt ist, denselben Messmethoden trauen? (44)
Fehlmessungen – Beispiel 4
Nun ein weiteres Beispiel von Fehlmessungen aus dem Grand Canyon, wo der Geologe Dr. Steve Austin Basaltproben mit der Rubidium-Strontium-Isochronenmethode maß. Genauer gesagt ging es um die untersten Schichten des Grand Canyon und um Lava, „die sich über die Kante des Grand Canyon ergossen hatte. Nach evolutionistischem Denken müsste die Letztere eine Milliarde Jahre jünger sein als der Basalt von der Sohle. Die üblichen Labors analysierten die Isotopen. Die Rubidium-Strontium-Isochronenmethode ergab für den rezenten Lavastrom, dass er 270 Ma (Millionen Jahre) älter sei, als der Basalt vom Grund des Grand Canyon – eine Absurdität.“ (45)
Fehlmessungen – Beispiel 5
Bleiben wir noch einen Moment bei diesen Untersuchungen von Basalt des Grand Canyon. Es wird oft behauptet, dass die radiometrischen Altersangaben durch Vergleichsmessungen mit anderen radiometrischen Methoden bestätigt werden. Die Messungen an Basaltgestein des Uinkaret-Plateaus des Grand Canyon liefern ein Gegenbeispiel: Mit einer Kalium-Argon-Methode wurden 10 000 bis 117 Millionen Jahre gemessen, mit der Rubidium-Strontium-Isochronenmethode 1,34 Milliarden und der Blei-Blei-Isochronenmethode 2,6 Milliarden Jahre. (46) Diese enormen Unterschiede zwischen den verschiedenen radiometrischen Messmethoden am gleichen Gestein sprechen für sich.
Nun werden in einem solchen Fall im Nachhinein Überlegungen angestellt, um die Fehlmessungen zu begründen. Aber: „Wenn Techniken Ergebnisse liefern, die verworfen werden können, nur weil sie nicht mit dem vorgefassten Glauben übereinstimmen, können sie nicht als objektiv angesehen werden.“ (47)
Fehlmessungen – Beispiel 6
Wie gesagt: Ein Argument, das für die radiometrischen Messungen zu sprechen scheint ist, dass die jeweiligen Messergebnisse angeblich mit denen aufgrund anderer radiometrischer Methoden gewonnenen übereinstimmen. Hierzu ein weiteres Gegenbeispiel: In Australien wurde in Basaltgestein, das in das Zeitalter des Tertiärs eingeordnet wird, Holz gefunden, „das eindeutig von einem Lavastrom begraben worden war, der den Basalt gebildet hatte. Das war anhand der Verkohlung des Holzes klar erkennbar. Mit der Radiokohlenstoff-Methode wurde das Holz auf ein Alter von etwa 45 000 Jahren „datiert“, doch die Datierung des Basalts mit Hilfe der Kalium-Argon-Methode ergab ein Alter von 45 Millionen Jahren.“ (48)
Fehlmessungen – Beispiel 7
Und hier noch ein weiteres Beispiel, bei dem ein auf radiometrischem Weg erhaltenes Messergebnis durch Messungen mit anderen radiometrischen Methoden nicht bestätigt sondern in Frage gestellt wurde. Gemessen wurde die Radioaktivität von Urankristallen aus dem Koongarra-Uranvorkommen im Nordterritorium Australiens. Mit der Blei-Blei-Isochronenmethode erhielt man ein Alter von 1,55 bis 1,65 Milliarden Jahren. Andere radiometrischen Methoden ergaben ganz andere Alterswerte für das Gestein: 265 Millionen, 61 Millionen und sogar 0 Millionen Jahre. (49)
Die selbstbewusst vorgetragene Behauptung der Evolutionswissenschaftler, die radiometrisch ermittelten Alterswerte seien zuverlässig, weil sie durch Vergleichsmessungen mit anderen radiometrischen Messmethoden bestätigt würden, wird also durchaus immer wieder durch sich widersprechende Altersangaben getrübt.
Dieses widersprüchliche Bild wird auch durch eine interessante Gepflogenheit bei der Organisation der Altersbestimmung bestätigt: „Auf den Formularen, die von Radiometrie-Labors zur Altersbestimmung von Proben herausgegeben werden, steht üblicherweise die Frage, welches Alter für die Probe erwartet wird. Warum? Wenn die Methoden absolut objektiv und zuverlässig sind, sollte eine solche Information überflüssig sein. Vermutlich wissen die Labors, dass ungereimte Ergebnisse üblich sind. Deshalb brauchen sie eine Überprüfungsmöglichkeit, ob sie „gewünschte“ und damit gute Datierungen erzielt haben.“ (50)
Diese Beispiele zeigen, dass bei weitem nicht alle radiometrischen Altersangaben durch Vergleichsmessungen bestätigt werden konnten. Die Wissenschaftler können die Fehlmessungen mehr oder weniger gut erklären. So bleibt weiterhin eine Unsicherheit darüber, ob die radiometrischen Altersangaben stimmen oder ob sie den evolutionistischen Vorstellungen der Wissenschaftler angepasst worden sind.
Wird von Studiengemeinschaft Wort und Wissen e.V. herausgegeben die "Seine Mitglieder vertreten einen auf der wörtlichen Auslegung der Bibel basierenden Schöpfungsglauben (Kreationismus)," vertreten. Keine besonders glaubhafte Quelle.
Studium Integrale Journal April 2003
Das das Festhalten von Gas im Gestein für die Datierung notwendig ist, hat doch hier niemand bestritten. Aber OHNE Ausgasung keine Rückstellung der K/Ar-Uhr. Ohne Ausgasung (vor) dem Einschließen des danach neu gebildeten Argons keine K/Ar-Datierung!Schdaiff schrieb:NEIN NEIN NEIN !!!!!! DAS Grundargument für das Funktionieren der K/Ar-Datierung ist das FESTHALTEN von Gas.
Moment, ich habe das so verstanden, dass die Argonatome im Kristallgitter "gefangen" sind. Das Gas also im Stein gelöst ist. Dann würde das Argument, (oder Argoment ;) )aber nicht mehr greifen.
Im Juni 1992 entnahm Dr. Austin hoch auf dem Lava-Dom einen 7.5 kg schweren Dazit-Block. Ein Teil dieser Probe wurde zerstampft, gesiebt, und in Gesteinspulver und vier Mineralkonzentrate weiterverarbeitet. Diese wurden den "Geochron Laboratories" in Cambridge, Massachusetts, übergeben, ein professionelles Labor für Radioisotopen-Datierung. Die einzige Information, die dem Labor zur Verfügung gestellt wurde, war daß die Proben aus Dazit gewonnen worden waren, und daß "niedrige Argonwerte" zu erwarten seien. Dem Labor wurde nicht gesagt, daß die Proben aus dem Lava-Dom des Vulkans St. Helena stammten und nur 10 Jahre alt waren. Das Ergebnis der Analyse, das in Fig.2 zu sehen ist, wurde kürzlich publiziert 1.Quelle: Ist der Lava-Dom im Vulkan St. Helena wirklich eine Million Jahre alt?
Probe (Mt.St.Helens' neuer Lava-Dom) "Alter" (in Millionen Jahren)
1. "Gesteinspulver" 0.35 ± 0.05
2. Feldspar, etc. 0.34 ± 0.06
3. Amphibol, etc. 0.9 ± 0.2
4. Pyroxen, etc. 1.7 ± 0.3
5. Pyroxen 2.8 ± 0.6
-------------------------------------------
FIG 2. Mit der Kalium-Argon-Methode ermitteltes "Alter" für Gesteinspulver- und Mineralkonzentrat-Proben vom Lava-Dom im Vulkan St. Helena.
Was kann man diesen Ergebnissen entnehmen? Vor allem, daß sie schlichtweg falsch sind. Die korrekte Anwort hätte lauten sollen: "Kein Argon vorhanden", was bedeutet hätte, daß die Probe zu jung ist, um sie mittels dieser Methode zu datieren. Stattdessen befanden sich die Ergebnisse im Bereich von 0.35-2.8 Millionen Jahren! Wie kommt das? Eine Möglichkeit ist, daß die Radioisotopen-Uhr während der Verfestigung der Magma nicht zu null zurückgesetzt wird. Wahrscheinlich ist eine gewisse Menge Argon-40 von Anfang an in den neu gebildeten Mineralien eingeschlossen, was den "Anschein" hohen Alters erweckt. Man sollte auch die schlechte Übereinstimmung der verschiedenen Proben, die alle aus demselben Felsen stammen, zur Kenntnis nehmen.
