Nachrücken wird die Hypothese von de Meijer und van Westrenen, weil sie wie die meinige keine Probleme mit den Titanisotopen hat und durch Veröffentlichung in Fachzeitschriften bekannter ist als meine (die ich nur in einem Sachbuch erläutert habe).
Dann werden sich die Kritiker auf die Hypothese von de Meijer und van Westrenen stürzen und dabei feststellen, dass - wenn die radiometrischen Datierungen einen gleichmäßigen Zerfall der Isotope für eine Zeitdauer von 4,5 Mia. Jahren benötigen - DIESELBEN Isotope nicht massenhaft überkritisch einen Quasi-Naturreaktor bilden konnten, der den Mond in den Orbit beförderte.
Neben diesen Fragezeichen werden Sonden wie Grail A und B (oder entsprechende Nachfolger) oder wissenschaftliche bzw. wirtschaftliche Bohrungen auf dem Mond bei weiteren Mondmissionen feststellen, dass der Mond niemals so alt sein kann wie heute behauptet wird.
Ich finde es bemerkenswert, dass Frank D. inzwischen akzeptiert, dass die gegenwärtige Mondentstehungshypothese vom Tisch ist. In der Vorgängerdiskussion hat er sich noch nicht dazu durchringen können, sondern diese verteidigt.
Seine Hoffnung auf die von ihm genannten Impakt-Ersatzhypothesen wird wohl vergeblich sein, denn auch das Wasser hat Isotopensignaturen und aus eben diesem Grund wurde inzwischen auch die Idee von den Kometen, die das Wasser auf die Erde gebracht haben, beerdigt. Folglich kann das Wasser nicht von "weit draußen" gekommen sein. Auch ein "Wunsch-Theia"-Impaktor mit geeigneter Masse ist nicht zu erwarten, weil ja schon der jetzige Theia-Impaktor ein Wünsch-Dir-was-Impaktor der Wissenschaft ist, für den es keinen Beleg gibt und der nur aus der Mathematik geboren ist. Dieselbe Mondentstehung mit anderen mathematischen Parametern hinzubekommen, wird kaum von Erfolg gekrönt sein. Zumal - ich hatte es bereits erwähnt - auch der inzwischen (nach neuesten Erkenntnissen) "feuchte" Mond eine Isotopensignatur im Wasser hat ...
@Prof.nixblick Ich müsste auch suchen, probier mal mit "Mondentstehung". Die Kurzfassung von Frank D. ist natürlich alles andere als aussagefähig und soll meine Hypothese abwerten. Also besser selbst nachlesen. Es gibt dazu auch andere Internetquellen außerhalb dieses Forums, einfach mal googlen.
@Commonsense:
Commonsense schrieb:Da gibt es kaum Konsens. Despina ist dem guten Bremer damals auch schon in die Parade gefahren...
Da manche User Erinnerungslücken haben: Ich habe im Thread von Despina ein oder zwei Beiträge geschrieben und auf die Sauerstoffisotopenproblematik hingewiesen, die ein Einfangen eines Himmelskörpers von weit draußen unmöglich macht. Zumindest in diesem Punkt ist auch Frank D. mit mir einig ...
Fipse schrieb:Und wie immer werden alle geologischen, physikalischen und chemischen Beachtungen der Natur ignoriert.
FrankD schrieb:Kann man so nicht sagen - die Natur hat nur seine Bücher nicht gelesen und ignoriert DBs Vorgaben! unverschämt, das ist
D-Bremer schrieb:Nach meinen Erkenntnissen ist die Sintflutkatastrophe identisch mit der zur Mondentstehung
