Faszination Auto

@Commonsense
über den Vector waren doch so viele Gerüchte im Umlauf, dass es wohl eine Ente ist

@Tireachan

Möglich. War aber eine normalerweise seriöse Zeitschrift - entweder Auto, Motor & Sport oder Motor Classic, andere lese ich nicht....

@rockandroll

Doch, wenn der Motor hielt, war er sehr schnell.

@Commonsense
Mal ein Zitat aus der Wiki:

In einer Zeit, in der Informationen nur spärlich zu beziehen waren, entwickelten solche Gerüchte schnell ein Eigenleben, und so wurden viele dieser Fehlinformationen und -interpretationen auch ungeprüft in diversen Zeitschriften als Tatsache hingenommen und gedruckt[36].

Der Vector war 'ne Ente??? MIt dem Zweizylinder ging es dann wohl nicht so schnell voran...

À propos Ente:
Original anzeigen (0,2 MB)
DuckDuckGo!

@Tireachan

Naja, in den 90ern haben wir nicht mehr mit Brieftauben gearbeitet...

@Commonsense
Aber die Informationsbeschaffung war in der Anfangszeit des Internets trotzdem noch nicht so leicht wie heute

Thema Ente

Das ist auch eine Ente aber eine besondere Ente

Commonsense schrieb:Doch, wenn der Motor hielt, war er sehr schnell.

über die standfestigkeit des motors - chevy v8 ... - möchte ich mich nicht äussern, aber dass der w2 die (theoretisch) angegebenen 389km/h erreicht, bezweifle ich sehr!

schnell war er sicherlich, aber schon das erreichen der ü-300km/h marke sind schon ein bissl der utopie genug ;)

jay leno hab ich selten so euphorisch über ne kiste philosophieren gesehen!
s. mcqueen´s 56er jaguar xkss:
->

Steve McQueen's 1956 Jaguar XKSS - Jay Leno's Garage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Über Chevy Motoren kann ich auch nichts wirklich schlechtes sagen. So ein großer Vergasermotor war schon ein Ungeheuer, aber der sprang immer an und war absolut zuverlässig. Man musste eine Startprozedur einhalten, damit die Startautomatik ansprang (Dreimal Gaspedal vor dem Anlassen durchtreten). Wer das nicht kennt, bekommt den Motor nicht in Gang. Ohne dieses Pumpen läuft er kurz hoch und geht dann wieder aus. Er springt dann mit etwas Geduld doch an, aber auch nur mit einem weiteren Trick.

Thour1959 schrieb:Man musste eine Startprozedur einhalten, damit die Startautomatik ansprang (Dreimal Gaspedal vor dem Anlassen durchtreten)

sowas wusste ich gar nicht. Aber was genau bewirkt es im "Inneren", wenn man das macht?

@Alano
Wie beim Choke wird halt die Luftzufuhr etwas abgedreht und damit das Gemisch angefettet. Wenn der Motor noch nicht warm ist, bleibt halt Benzin im Ansaugtrakt hängen, sodass kein gutes Gemisch zustandekommt und der Motor schlecht, oder eben garnicht anspringt. Das hatten alle Automotoren mit Vergaser. Der Choke (Starterklappe) war die rein manuelle Ansteuerung. Ansonsten gab es halt unterschiedliche Grade der Automatisierung über Bimetalle. Bei dem Chevy musste man halt dreimal Pumpen, um sie zu aktivieren. Bei elektronischer Einspritzung gibt es das auch noch, aber man muss sich überhapt nicht mehr daraum kümmern. Dennoch merkt man bei mancher Witterung auch, wenn die ausschaltet, dass das etwas früh ist und der Motor noch nicht so ganz rund läuft.

@Thour1959
ah okay, dann war das vom Prinzip so, wie beim Choke. Verstehe.

Naja, sowas muss man natürlich erstmal wissen, wenn man sich entsprechende Motoren anschafft.
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass ich selbes Prinzip (mit dem 3 Mal Pumpen) schonmal bei einem alten LKW gesehen habe.

So ein Ami ist für deutsche Verhältnisse wie ein Lastwagen, aber manchmal hatten sie nur den Innenraum eines Fiat 500.

in der farbe gut

Original anzeigen (0,8 MB)

Innenraum hin oder her - Hubraum ist durch nichts zu ersetzen und davon haben die Amis
ja wohl mehr als genug . Und rechnet man mal den Verbrauch gegen die Leistung auf , speziell bei
den Pick Ups dann fahren die angeblichen Spritfresser wirtschaftlichter als ein Fahrzeug mit kleinerer
Maschine .
Wer braucht einen 1.4 TSI Motor mit 100 oder mehr PS der die Leistung nur aus der Motorendrehzahl nimmt ? Richtig , keiner .

Ich hab mit einem Fahrer eines 1.9 TDI Fahrzeuges mal eine Wette abgeschlossen das ein stärkerer 2.5 l TDI Motor ( Fahrzeugtyp 2 x Audi A 4 ) weniger verbraucht als der kleinere und die Wette hab ich gewonnen . Ganz einfach deshalb weil ich mit dem größeren Motor bei niedrigerer Drehzahl mehr Dampf anliegen habe als der 1.9 er , also wesentlich schaltfauler und mit weniger Drehzahl fahren kann was sich beim Verbrauch doch deutlich niederschlägt .
Die Rechnung von VW mit wenig Hubraum und viel Leistung ist eine Milchmädchenrechnung, eine Rechnung,die nicht aufgeht und die der Verbraucher dem Händler abkauft .
Das einzige,was ich eventuell abkaufe ist die Steuerersparnis bei kleineren Motoren , das war es aber auch schon .

Ohne konkrete Anwendung käm mir kein Pickup in die Garage. Gefahren habe ich einen 1978er Camaro. Die Dinger sind nicht schlecht für die Autobahn, wollen aber nicht um die Kurve. Immerhin verhielt er sich beim Ausbrechen in der Kurve sehr gutmütig. Das Einzige, was mir daran gefallen hat, war das Fahren, ohne Kuppeln zu müssen. Ansonsten lege ich auf Oldskool Romantik keinen Wert. Ich nehme auch die 1400er TSI Nähmaschine, wenn der Händler mir das rundumsorglos Paket dazu verkauft.

@Nightshadow81

naja, es ist aber schon ein Unterschied, ob ein kleiner TSI Motor seine 7 bis 10 liter schluckt, oder ein alter, riesiger Ami teilweise über 20 liter säuft.

@Alano

Ein Bekannter hat , nur um mal auf den Verbrauch zurückzukommen einen Chevy Pick Up mit dem 6.2 l ( oder 6.5 l ) Diesel aus dem H1 . Der braucht selbst unter Beladung mit Hänger nicht mehr als 12 l Diesel
rechne mal die Zugleistung und den Hubraum im Vergleich zum Verbrauch . Ich möchte mal einen VW mit 1.4 l Hubraum und 3 Tonnen am Haken erleben , ich glaube,da ist der Ofen aus .
Und selbst die Ami Benziner saufen nicht ohne Ende- so man sie zu fahren versteht . Wie sagte mein
Fahrlehrer bei der LKW Fahrschule ? Masse schiebt und Länge läuft - kurz anziehen und rollen lassen
der braucht kein Gas um zu rollen.der rollt auf Grund seines Gewichtes von allein .
Wir haben mal einen Vergleich angestellt - einen BMW X5 mit 4.8 l V 8 Motor gegen seinen Chevy Diesel im Zugvergleich mit Seil - der BMW hat mehr PS und auch die bessere Technik was den Allrad betrifft-und schaffte es trotzdem nicht den Chevy wegzuzerren. Der Fahrer wartete ab, drückte dann aufs Gas und zog den BMW der mit durchdrehenden Rädern am anderen Seilende hing schlicht und einfach über den Haufen .Ich erwähne noch das beide Fahrzeuge Straßenbereifung fahren , es hatte also keiner den Vorteil von gröberen Profilreifen .

@Nightshadow81

Nightshadow81 schrieb:Und rechnet man mal den Verbrauch gegen die Leistung auf , speziell bei
den Pick Ups dann fahren die angeblichen Spritfresser wirtschaftlichter als ein Fahrzeug mit kleinerer
Maschine .
Wer braucht einen 1.4 TSI Motor mit 100 oder mehr PS der die Leistung nur aus der Motorendrehzahl nimmt ? Richtig , keiner

Nightshadow81 schrieb:Wir haben mal einen Vergleich angestellt - einen BMW X5 mit 4.8 l V 8 Motor gegen seinen Chevy Diesel im Zugvergleich mit Seil - der BMW hat mehr PS und auch die bessere Technik was den Allrad betrifft-und schaffte es trotzdem nicht den Chevy wegzuzerren.

Aber was hast du von all dem? Klar gibt es Anwendungsszenarien, in denen du ein solches Monster auch effektiv gebrauchen kannst. Aber es ist nun mal Fakt, dass das Durchschnittsauto von A nach B fährt, ohne dass dabei irgend eine utopische Zusatzmasse herum gefahren wird. Und genau an diesem Punkt hakt deine Argumentation: Wenn ich eben nur mich, evtl. noch ein paar Insassen, von A nach B bringen will, brauche ich solche Überkapazitäten nicht. Und Hubraum braucht Sprit. Wenn du dann nicht drehmomentorientiert fährst (in dem Sinne, dass du erst ab einem gewissen wahrgenommenen Drehmoment hoch schaltest), hast du mit geringerem Hubraum immer einen geringeren Spritverbrauch (bis zu einer Untergrenze, wo du nur noch langsamer wirst).

Und an dieser Stelle setzt das Downsizing an: Du verringerst den Spritverbrauch, in dem du den Hubraum verkleinerst, kannst aber aufgrund des Turbos Leistungsreserven bereit halten. Im Regelfall fährt man diese niedertourig, wo die Effizienz gut und der Verbrauch niedrig ist. Willst du aber mal schneller Beschleunigen oder schneller Fahren, kannst du in einem Bereich niedriger Effizienz höhere Leistungen abfragen.

Ob für deine Anforderungen ein kleiner Turbo-Direkteinspritzer sinnvoll ist, kannst du dir nur selbst beantworten. Für den Durchschnittsfahrer sind diese aber verbrauchstechnisch immer sinnvoll. Für meine Ansprüche und mein Fahrverhalten sind aktuelle 1.6 - 2.0l Turbomotoren ideal (wenn ich mal von irrationalen Sportwagen absehe :D )

PS: Sei doch froh um jedes Spritsparauto, dadurch bleibt mehr Sprit für dich übrig ;)