Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

D-Bremer schrieb:Ein Asteroid schrammt im Bereich des Indischen Ozeans die ERdkruste mit solcher Wucht, dass diese aufreißen würde. Es würde genau dasselbe passieren wie bei meiner Mondentstehungshypothese: Magma würde in den Himmel spritzen

@waage hat es schon geschrieben: die Erde ist kein Kelomat.

D-Bremer schrieb:Dennoch würden weder Menschen noch Tiere aussterben, in Höhlen ist ein Überleben möglich. Und in der ISS

1. Was futtern die Höhlenmenschen?
2. Sind Frauen auf der ISS? Für wie lange haben sie Futter? Wie kommen sie runter?

voidol schrieb:Jetzt ist es eine Spalte. Vorher war es ein komplettes Aufreißen von Erdmantel und Erdkruste um die gesamte Erde.

Es waren schon immer Spalten bei mir.

Gestern sprachen wir über Düsen "an der ERde" --> eben diese Spalten. Du weißt, was eine Düse ist?

Wie tief ist die feste ERdkruste? 380 km? wie ist die Bezeichnung für ein längliches Loch, dass 1 km breit und 380 km tief ist? Es ist und bleibt eine Spalte, selbst wenn die Erde ringsherum aufreißt.

waage schrieb:ps ....wußten sie, daß ein planet kein druckbehälter ist, und dass der druck im inneren von der schwerkraft verursacht wird ?

Das kommt noch erschwerend hinzu. So genau wollte ich mit meinem - von D.Bremer federleicht aus dem Handgelenk beiseite gewischten - Einwurf eigentlich gar nicht gehen.


Anderer Punkt: "geringere Schwerkraft wg. höherer Rotationsgeschwindigkeit"

Hab' mir gerade mal den Spaß gemacht, die aus der (den) Rotationsgeschwindigkeit(en) resultierende(n) Zentrifugalbeschleunigung(en) auszurechnen.


Derzeitige effektive Gravitationsbeschleunigung: 9.81 m/s²

Zentrifugalbeschleunigung bei 24h-Tagen: 0,0357 m/s²

Zentrifugalbeschleunigung bei 5h-Tagen: 0,823 m/s²

Soll heißen: wenn Mutter Erde in 5h um sich selbst rotieren würde, dann wäre die effektive Gravitationskraft um den Faktor 0.085 geringer (8.5%). Also ca. 9.0 m/s² anstatt wie heute 9.81 m/s².

Das reicht beiweitem nicht für Riesenwachstum ...

xxstyxx schrieb:Ich verstehs nicht....Wenn ich eine Theorie aufstelle und soviel dagegen spricht, warum dann nicht einen Teil davon fallen lassen und durch anderes Zeug ersetzen?
Wär doch eingentlich praktischer wenn die Raumstation den Schub erzeugt hätte und die Erde langsam davon geschoben hätte.

Wäre immernoch Blödsinn aber wenigstens könnte man weniger dagegen sagen. ^^

Dieser Gedanke kam mir schon vor ca. 350 Seiten.

Das war terraforming vom feinsten ;-)
Sollte doch ein leichtes sein mit tonnen von Antimaterie und high tech ein par Erdachskorrekturen, Tageslängenangleichungen und nen Mond per traktorbeam so zu gestalten wie es heute ist.
Das geplänkel um den Absturz der RSA war dann wohl nur eine Meinungsverschiedenheit der ET`s ob 360 oder 365 Tage ideal wären.

D-Bremer schrieb:Gestern sprachen wir über Düsen "an der ERde" --> eben diese Spalten. Du weißt, was eine Düse ist?

Wie man am Erta Ale sehen kann, sind offene Magmaseen keine Düsen.

hab das buch Geheimschache U.F.O gelesen.. auch da wird von einem kontaktler und aufzählung erwähnt das die auserirdischen mit ihrem Raumschiff im All herfliegen aber keinen planeten mehr haben;

@xxstyxx

Es wäre aus meiner Sicht immer noch interessant, den Verlauf des Mittelatlantischen Rückens mit der Erdachse abzugleichen...

@D-Bremer

Habe ich Ihr Zitat so zu verstehen, daß der Riss so durchgehend über die Erde lief, daß er sie in 2 Hälften teilte?
Hätten dann der Druck, den sie im Erdinneren voraussetzen, um das Magma so weit in die Umlaufbahn zu schleudern, daß der Mond daraus entstehen kann, nicht diese beiden Hälften auseinandertreiben, also die Erde zerteilen?

intruder schrieb:Das was in der Bibel steht, gilt unter naturwissenschaftlich interessierten nicht notwendiger Weise als Beweis. Ebenso gilt dies für die übrige Prosa.

Das Wissenschaftler Überlieferungen ignorieren, ist bekannt.

Mit Deiner Aussage schließt Du aber auch die gesamte wissenschaftliche Literatur aus ...

Prosagenres sind z. B. Romane, Novellen, Erzählungen, Kurzgeschichten, Essays, Feuilletons, Memoirenliteratur, Biografien, Briefe, Sachtexte aller Art und die gesamte wissenschaftliche Literatur.

Quelle: Wikipedia

Warum beleidigst Du die Mehrheit der Menschen hier auf diesem Planeten, indem Du die ihnen geläufigen - unter dem Begriff "Religion" zusammengefassten Überlieferungen - als "uninteressant" abtust?

Und nun auch das zum 10. Mal:

Wenn Autoren wie Verdaguer oder Nerval ihre Prosa auf tatsächlichen Überlieferungen aufbauen und nicht erfunden sind, dann sind die allemal interessant, genau so wie die Prosa der wissenschaftlcihen Literatur.

@Commonsense
Klar aber selbst wenn man aufzeigen könnte dass der "Schub" in irgend eine Richtung größer wäre als in eine andere würde dies warscheinlich wieder ignoriert werden.
Solangsam machts keinen Spaß mehr. ^^

Commonsense schrieb:Hätten dann der Druck, den sie im Erdinneren voraussetzen, um das Magma so weit in die Umlaufbahn zu schleudern, daß der Mond daraus entstehen kann, nicht diese beiden Hälften auseinandertreiben, also die Erde zerteilen?

Natürlich!

Man kann sich doch ausrechnen, welchen Druck die Erdkrusten/oberen Erdmäntel der einzelnen Teile dann trotzdem ausgeübt hätten: Sie hätten das Magma ausgepresst wie mit einer Weinpresse, nur eben mit entsprechend höherem Druck.

10 Meter Wasser sind eine (technische) Atmosphäre. Man ersetze die Dichte des Wassers mit der des Gesteins (Druck wird entsprechend höher) und rechne die auf dem Magma lastende Erdhöhe um. Hinweis: 10 Meter entspricht 0,01 km)

Kann sich doch jeder selbst ausrechnen, was sollen also diese Fragen?

Zu berücksichtigen ist lediglich noch, dass die ERde vor der Mondentstehung eine geringere Schwerkraft hatte, die Fluchtgeschwindigkeit des Magmas also kleiner war.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wenn Autoren wie Verdaguer oder Nerval ihre Prosa auf tatsächlichen Überlieferungen aufbauen und nicht erfunden sind, dann sind die allemal interessant, genau so wie die Prosa der wissenschaftlcihen Literatur.

schau wiedermal her, dieter, selbst wenns tatsachenberichte wären, stimmt doch deine ganze geschichte niemals damit überein
(ursache / wirkung) …… probier mal selbst ein gedankenexperiment und erklär dir selbst, wie es bei deinem szenario augenzeugenberichte geben sollte ….. unmöglich oder ?

xxstyxx schrieb:Klar aber selbst wenn man aufzeigen könnte dass der "Schub" in irgend eine Richtung größer wäre als in eine andere würde dies warscheinlich wieder ignoriert werden.

Der Schub in "irgendeine Richtung" ist anders (die Summe aller Kräfte), DESHALB gab es eine Bahnänderung, die am Ende zu füneinviertel "dazugemommenen" Tagen geführt haben. Das Jahr ist länger geworden, weil die ERdumlaufban um die Sonne geringfügig größer wurde.

Didee schrieb:Soll heißen: wenn Mutter Erde in 5h um sich selbst rotieren würde, dann wäre die effektive Gravitationskraft um den Faktor 0.085 geringer (8.5%). Also ca. 9.0 m/s² anstatt wie heute 9.81 m/s².

Das reicht beiweitem nicht für Riesenwachstum ...

Wenn Sie richtig mitgelesen hätten, wäre Ihnen aufgefallen, dass sowohl de Meijer und van Westrenen als auch Prof. Quiring als auch ich jeweils von einem rund 2,5-Stunden-Tag ausgehen, was einer Gewichtskraft von rund zwei Dritteln der heutigen entspricht.

Weiter Entlastung im Gewicht kam über die dichtere Atmosphäre mit höherem Auftrieb.

@D-Bremer


mit dem feinen unterschied, dass diese rubr..experten hierbei eine komplett aufgeschmolzene erdkruste zugrunde legen und sie desweiteren das mondalter mit 4,5 mrd. jahren aufrufen

D-Bremer schrieb:dass sowohl de Meijer und van Westrenen als auch Prof. Quiring als auch ich jeweils von einem rund 2,5-Stunden-Tag ausgehen, was einer Gewichtskraft von rund zwei Dritteln der heutigen entspricht.

Oh, in der Tat, ich bin aus dem Gedächtnis von 2.5h/Tag + 2.5h/Nacht = 5h Zyklus ausgegangen. Bei einem 2.5h Zyklus ist die Zentrifugalbeschleunigung tatsächlich ~3.292 m/s², also ca. ein Drittel.

Und sie glauben WIRKLICH, dass sich bei einem 2.5h Zyklus sich höheres Leben überhaupt entwickeln könnte? [*schenkelklopf*] [*brüll*] [*bauchweh*]

Ich denke, sie arbeiten im falschen Metier. Wenn sie im Fernsehen auftreten würden, könnten sie REICH werden. (Die Abteilung "Comedy" boomt immer noch sehr stark in der Fernsehlandschaft.)

Und sie glauben WIRKLICH, dass sich bei einem 2.5h Zyklus sich höheres Leben überhaupt entwickeln könnte? [*schenkelklopf*] [*brüll*] [*bauchweh*]

Ja, ich kenne Ihre Arbeit über die Auswertung der ersten 1.000 Exoplaneten in der habitablen Zone. Zugegeben, eine so kurze Rotationszeit ist darunter nicht so häufig.

Wie war doch mal die durchschnittliche Rotationszeit der ersten 1.000 Exoplaneten in der habitablen Zone? Ich müsste nachsehen, sie wissen aus aus dem Kopf.

Recht gebe ich Ihnen aber darin, dass bei 1.000 Planeten einie sichere Statistik vorliegt ...

D-Bremer schrieb:Das Wissenschaftler Überlieferungen ignorieren, ist bekannt

Das du die Überlieferungen nicht ernst nimmst auch. Cherry Picking ist eben nicht überlieferungen für voll zu nehmen. Wie ich dir mal wieder beim Eluma Elish gezeigt habe.

D-Bremer schrieb:Ja, ich kenne Ihre Arbeit über die Auswertung der ersten 1.000 Exoplaneten

Es scheint sie verwechseln mich. Eine solche Arbeit habe ich niemals erstellt, das muss jemand anders gewesen sein.

Didee schrieb:Es scheint sie verwechseln mich. Eine solche Arbeit habe ich niemals erstellt, das muss jemand anders gewesen sein.

Woher haben Sie dann ihre Kenntnis, die Sie zu Schenkelklopfen, Brüllen und Bauchweh führt? Irgend ein Statistik muss Ihnen doch vorliegen, die zu solcher Reaktion führt?

@alle

Entschuldigt dass ich kurz eine Seitenfrage stelle ..


@D-Bremer

Wenn sie die Bibel so wörtlich nehmen und als Tatsachenberichte sehen die von der Wissenschaft ignoriert wird, dann tue ich ihnen gerne den gefallen in Bezug zu ihrer Arche =Rettungs-Raumschiff ..und habe da eine Frage:


gemäss Genesis ,ich zitiere:


Gen 6,14 "Mach dir eine Arche aus Zypressenholz! Statte sie mit Kammern aus, und dichte sie innen und außen mit Pech ab!"


Gen 6,16 "Mach der Arche ein Dach und hebe es genau um eine Elle nach oben an! Den Eingang der Arche bring an der Seite an! Richte ein unteres, ein zweites und ein drittes Stockwerk ein! "


Gen 6,17 "Ich will nämlich die Flut über die Erde bringen,..."


Gen 7,17 "Die Flut auf der Erde dauerte vierzig Tage. Das Wasser stieg und hob die Arche immer höher über die Erde. "



Gen 7,18 "Das Wasser schwoll an und stieg immer mehr auf der Erde, die Arche aber trieb auf dem Wasser dahin".

Quelle:
http://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/gen7.html



Habe ich diese zwei Fragen:

Wie kann Noah selber ein Raumschiff bauen aus Zypressenholz, dass ins All fliegt..ohne Antrieb..mit Pech als Dichtung?

Wie passt dass in ihre These , wo erwähnt wird wie die Arche auf dem Wasser trieb?

vielen Dank