Fraukie
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
dabei seit 2014Unterstützerin
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Die technische Evolution der Grey's - Relevante Fragen?
26.06.2020 um 22:26caligae168 schrieb:aber der allgemeine tenor an beispielen hat mich zu dem schluss veranlasst dass dieses thema voellig unterschaetzt wirdManchmal lohnt es sich einen Blick aus einer anderen Perspektive zu riskieren.
Zum Beispiel zu prüfen ob es nicht eher so ist, dass Du Deinen Glauben bezüglich dieses Themas bzw Deinen Anspruch, dass der auch für alle anderen zu gelten hat hoffnungslos überschätzt.
caligae168 schrieb:schliesslich muessen wir wasehrend corona zusammenhaltenGrundsätzlich sehe ich interessante Forendiskussionen durchaus als eine unter vielen Möglichkeiten an diese Zeit sinnvoll zu füllen.
Aber wenn Du hier ein "Miteinander" erreichen willst, dann wirst Du ein bisserle von Deinem Treppchen herunterkommen müssen.
Weder das Du mehr Jahre auf dem Buckel hast als Andere hier noch das Du behauptest Physik studiert zu haben entbindet Dich davon Glaube und Wissen zu trennen und das, was Du als Wissen akzeptiert sehen möchtest nachhaltig zu belegen.
Jeder der ernst genommen werden möchte muss das so machen, da gibt es keine Ausnahmen und das wäre einer wissenschaftlichen Diskussion auch keineswegs zuträglich.
Das ist eines der wunderbaren Dinge an Wissenschaft, Wissenschaft interessiert sich nicht für Status oder Alter, da gelten für jeden die gleichen Spielregeln und das alleine macht den Wert der Wissenschaft aus.
caligae168 schrieb:oder ich in meinen physik-vorlesungen was nicht mitbekommen.Du hast einen wichtigen Punkt vergessen:
nachdem ich alles ausgeschlossen habe
Es gibt noch andere Naturwissenschaften.
Du magst alle Dir bekannten physikalischen Möglichkeiten durchgegangen sein, aber hast 1. nicht daran gedacht, dass Du auch rund um die Physik sicher nicht alles weißt und 2. es auch noch andere Wissenschaften gibt, die die Erklärung halten oder dazu beitragen könnten.
Entweder hast Du ignoriert, dass Du eben nicht "alles andere ausgeschlossen hast" bzw das dies gar nicht möglich ist oder Du warst nur zu gern bereit anzunehmen, dass das, was Du glauben wolltest auch die "einzig in Frage kommende Antwort" ist.
Beides hat mit wissenschaftlicher Methodik nicht viel zu tun.
caligae168 schrieb:mit fakes verwirrung stifteten.die versauen ja den UFO-anhaengern ja gerade das "geschaeft".Eigentlich kurbeln die, die bewusst oder weil sie Glaube mit Wissen verwechseln die "Lobby" der UFO-Anhänger sogar nicht nur ausgesprochen nachhaltig an, sie haben auch einen Geschäftszweig erschaffen, der vielen Leuten ein beachtliches Einkommen sichert, die in der echten Wissenschaft nie auch nur ein Bein auf den Boden bekommen würden.
Heide_witzka schrieb:Du scheinst dich da in was verrannt zu haben.Den Eindruck habe ich auch, Du bist schon in einem fast aggressivem Umfang Deine Sicht der Dinge als Fakt an die Wand zu nageln, ganz egal welche wissenschaftlichen Grundsätze Du dabei komplett übergehen musst.
Heide_witzka schrieb:Warum nutzt du sie nicht und gehst das Ganze mal wissenschaftlich an?Die Frage stellt sich mir auch.
Eigentlich funktioniert Wissenschaft doch genau deswegen so großartig:
Du glaubst etwas gesehen zu haben und als einzig korrekte Erklärung erscheint Dir eine These für die es bis heute (also Jahrzehnte nach Deiner "Erfahrung" keinerlei handfeste Beweise gibt, statt Deine These aber in Frage zu stellen verteidigst Du sie nahezu trotzig.
Einen guten Wissenschaftler jedoch macht genau das Gegenteil aus.
Stößt ein guter Wissenschaftler auf etwas, das der aktuellen Lehrmeinung zu widersprechen scheint, dann setzt er alle Hebel in Bewegung und versucht seine eigene These zu widerlegen und zwar mit allen wissenschaftlichen Mitteln.
Erst wenn dies nicht gelingt, dann kann er schauen was denn konkret für oder gegen seine These spricht und in Deinem Fall kann man einfach nicht von wissenschaftlichem Denken und Handeln sprechen, wenn Du nicht einmal erkennen möchtest, dass Deine Basis an fundierten Fakten viel zu mager und nahezu gar nicht vorhanden ist.
Heide_witzka schrieb:Bleibt letztendlich nur dein Glaube.Exakt und es ist ja auch nun nicht so, als sei "Glaube" per Definition etwas Schlechtes.
Schlecht wird es nur, wenn man Glaube mit Wissen verwechselt und sich in ein Glaubenskonstrukt verrennt ohne es als solches zu erkennen.
Kein Wunder, dass die Folge nur sein kann, dass Du hunderte Geisterfahrer zu erkennen glaubst, wo andere nur genau EINEN sehen.
caligae168 schrieb:wenn mir wirklich was widerstehbt.dann ist es purer glaube.deshalb bin ich auch "prae-astronautiker" und das was man eingeschraenkt einen atheisten nennen koennte.Hier widersprichst Du Dir doch selbst in ganz erheblichem Ausmaße.
Für die "Thesen" der Präastronautik konnten niemals irgendwelche handfesten Beweise erbracht werden.
Da selbst, zumindest gegenwärtig, die Ansätze für wissenschaftliche Prüfung der zahlreichen "Thesen" fehlt ist die Präastronautik per Definition dem Glauben allein zuzuordnen.
Gleiches gilt für Atheismus.
Atheismus ist nichts Anderes als der Glaube daran, dass es soetwas wie eine göttliche Entität nicht gibt.
Auch diese Annahme ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht nur komplett unbewiesen, es ist auch eine wohlbekannte Tatsache, dass der Beweis der "Nichtexistenz" von etwas aus wissenschaftlicher Sicht äußerst problematisch ist.
Fest an etwas zu glauben obgleich es keine wissenschaftlichen Nachweise gibt ist die Grundlage einer jeden Religion, der Atheismus stellt hier keine Ausnahme.
Selbstverständlich kann ein guter Wissenschaftler durchaus religiös sein. Aber Religion und seriöse Wissenschaft sind nur dann miteinander vereinbar, wenn "Glaube" und "Wissen" ganz deutlich voneinander abgegrenzt werden.
Atheismus ist hier keine Ausnahme sondern nur eine von vielen Religionen.
Fedaykin schrieb:Die Ursache für die Sichtung liegt vermutlich in der Wahrnehmung.. und die ist eben auch Anfällig für Täuschungen etc.U.A. das meinte ich mit meinem Einwand, dass @caligae168 eben nicht alle anderen Erklärungen ausgeschlossen hat.
Bestenfalls hat er eine gewisse Menge an physikalischen Erklärungsversuchen als unzutreffend verworfen.
Aber es gibt eben noch massig andere Wissenschaften und wie @Fedaykin hier so schön erklärt ist z.B. Neurologie eine von Denen, die solche "Phänomene" sehr oft, sehr gut erklären können.