Spiritueller "Livestream" - Besprechung

@dedux
dein ava erinnert mich an braveheart :D

@zweiter
Der war auch irgendwie angemalt, oder? Das ist aber Murphy von Z Nation. In der Spelunke gab es wieder ne Schnapsidee :D

@dedux
habe mal staffel 1 die ersten geschaut ,hat mir aber nicht gefallen
sind die neuen teile besser ?

Ich fand es insgesamt nicht so schlecht, war irgendwie mal anders. Murphy findet irgendwann raus, dass er Menschen durch einen Biss davor bewahren kann zu kompletten Zombies zu werden aber dafür kann er sie dann kontrollieren. Er fängt an, eine Stadt neu aufzubauen ^^

zweiter schrieb:es liegt in deiner hand....

In einem jeder Hand und denen der anderen selbstredlich. Die meißten lassen sich allerdings lieber an der Hand führen. Oft ist es bei mir aber besser als "erdacht", insofern gebührt der Dank allen beitragenden und unterstützenden Geistern. :)

poet schrieb am 06.05.2018:Da es in einem dualen, sowie auf nur drei Dimensionen beschränktem relativen System (wie dem unsrigen) a priori so etwas wie "Wahrheit" nicht geben kann, denn diese bleibt auf ewig ausschließlich dem ABSOLUTEN vorbehalten,

Was ist denn das Absolute ? Und wie kann etwas absolut sein, das in jeder Sekunde veränderbar und neu entsteht ? Der Begriff absolut scheint mir ein Gedankenkonstrukt und auch eine Falle zu sein, weil jeder Moment absolut ist und zwar universal unterschiedlich, wie kann man da überhaupt von Wahrheit sprechen ? Wir entwerfen nur immer wieder neue Konstrukte ohne uns der sekundären noch der vollständigen Wahrheit überhaupt dabei anzunähern.

@KL21
Es ist nicht zuletzt deswegen oft sehr mühselig, sich schriftlich mit anderen Personen über ein relativ komplexes Thema auszutauschen, weil die öde Falle des Missverstehens leider viel zu oft zuschlägt, aber eben auch die des nicht ausreichend konzentrierten Lesens von Texten, was unnötigerweise oftmals langwieriger Korrekturen bedarf, um Dritte (Mitleser) nicht zu verwirren.

So auch hier wieder, denn dass das ABSOLUTE nur etwas sein kann, was nicht von dieser Welt ist, sondern jener Urquelle allen Seins zugeschrieben werden muss, die allgemein "Gott" genannt wird, sollte man als bekannt voraussetzen dürfen. Dieser Urquelle, die niemand näher beschreiben kann, muss man aber stringenterweise diese Eigenschaft des ABSOLUTEN zuschreibem, da sie sonst unvollständig bliebe und somit "bedürftig"! Gott mag zwar wandelbar sein, aber niemals im "WISSEN", sondern nur im Breich der "ERFAHRUNG". Da nun aber "a priori" ein von Erfahrung unabhängiges Wissen in der heutigen Philosophie meint, bleibt der Begriff des ABSOLUTEN davon unberührt.

KL21 schrieb:Der Begriff absolut scheint mir ein Gedankenkonstrukt und auch eine Falle zu sein, weil jeder Moment absolut ist und zwar universal unterschiedlich, wie kann man da überhaupt von Wahrheit sprechen ?

Das liest sich nicht nur wie ein Widerspruch in sich selbst, sondern..., es ist auch einer, denn erstens ist Zeit (hier also der erwähnte "Moment") eine Illusion und wird individuel völlig unterschiedlich wahrgenommen, und kann allein schon von daher niemals "absolut" gesetzt werden, und zweitens habe ich an keiner Stelle behauptet, dass "Zeit" etwas mit "Wahrheit" zu tun hat wie du mir (vermutlich unbeabsichtigt) unterstellst.

KL21 schrieb:Und wie kann etwas absolut sein, das in jeder Sekunde veränderbar und neu entsteht ?

vielleicht ist es gerade deshalb absolut ,weil es sich jederzeit anpassen kann ,so wie man sich selbst auch ändern kann und alles in bewegung ist, so muss sich auch das absolute genau so bewegen, um absolut zu sein.

Kannst du zwischen Musik in 432 Hz und 440 Hz unterscheiden?

https://www.allmystery.de/fcgi/?m=first_unread_post&thread=133870

Samadhi Movie, 2018 - Part 2 (It's Not What You Think)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich bin dann mal weg....

auf dem weg kommt man nicht weg :D

zweiter schrieb am 15.05.2018:vielleicht ist es gerade deshalb absolut ,weil es sich jederzeit anpassen kann ,so wie man sich selbst auch ändern kann und alles in bewegung ist, so muss sich auch das absolute genau so bewegen, um absolut zu sein.

Es ist schöpferisch , das ist erkennbar, hat aber die Schöpfung bereits vollbracht. Was wir als wandelbar wahrnehmen ist eine Möglickeit, welche bereits vor ihrem Erscheinen gegeben ist. deshalb ist es für uns ein Gedankenkonstrukt, weil wir die jeweiligen Erscheinungen nicht vor ihrem Erscheinen erkennen und somit Irrtümern unterliegen können. Deshalb können wir nichts für absolut erklären, was nicht erkennbar ist, weil wir denken, das jenes Absolute schon der Schöpfer ist, vergleichbar mit einem Bild von Rembrandt z.B. das zwar von ihm ist, aber deshalb nicht Er selbst ist. Also, meiner Meinung nach kennen wir nichts Absolutes und können deshalb auch nicht davon sprechen oder es definieren. Wir bewegen uns da nur im Rahmen philosophischer Auslegungen. Wieso sich dann deiner Ansicht nach das Absolute bewegen muss ist nicht unumstößlicher Fakt, weil nach spiritueller und philosophischer Erkenntnis, wie schon gesagt, das Absolute nicht greifbar ist, aber als unbewegter Beweger bereits als spürbar wahrgenommen wurde. Wenn aus diesem unbewegten Beweger, die Bewegung als Weltenschöpfung hervorgeht, dann ist nur das für uns überprüfbar, aber nicht das Absolute selbst, welches diese Bewegung hervorbringt, indem es einen Beweger, also einen Demiurgen erschafft, damit ein Universum und damit eine oder auch mehrere Welten möglich sind.

KL21 schrieb: weil wir die jeweiligen Erscheinungen nicht vor ihrem Erscheinen erkennen

da muss ich leider widersprechen ,denn es ist das wissen ,was uns erscheinungen erkennen läßt
und dieses hatte ich schon mehrmals.
deswegen widerspreche ich mal ,allerdings muss ich dann sagen das du dieses wissen wohl nicht erfahren hast undso ist es fürdich nicht relevant.
aus deinen blickwinkel erkennst du das erscheinen nicht vorher.

zweiter schrieb:da muss ich leider widersprechen ,denn es ist das wissen ,was uns erscheinungen erkennen läßt

Aha und du erkennst also, das was morgen sein wird, weil du das wissen darum hast ? Herzlichen Glückwunsch.:)

zweiter schrieb:deswegen widerspreche ich mal ,allerdings muss ich dann sagen das du dieses wissen wohl nicht erfahren hast

Ja richtig, mir hat im Gegensatz zu dir Niemand die Zukunft vor meinen Augen ganz oder im Detail ausgebreitet. Ich entschuldige mich hier für meine Begrenztheit und Unwissenheit.

KL21 schrieb:Aha und du erkennst also, das was morgen sein wird, weil du das wissen darum hast ? Herzlichen Glückwunsch.:)

es geht nicht um die genaue zeit,wie morgen oder nächsten montag ,das kann man nicht erkennen,aber es gibt dinge von denen man genau weiß, das sie so sein werden.
und ich denke sogar ,das man diese dinge mit seinen glauben und fühlen und der kräfte ,sogar herbeiführen kann .
es geht allerdings nicht so einfach für alles und jeden furz ,weil man sich eben nicht auf alles konzentrieren kann und nicht für alles einen gewissen durchblick und geist hat .
man muss ein gespür dafür haben ,dann seinen unbedingten glauben an die sache ,seine intuition ,sein gefühl ,seinen geist und das alles ergibt dann das unbedingte wissen, das es so sein wird.
dann tritt eine entspannung ,ruhe ein ,wie bei einer meditation und dadurch wird man sich noch klarer in den dingen.
man bestärkt diese immer mehr,weil es so sein wird.

anders kann ich es nicht erklären.

mir ist aber schon klar das es unglaubwürdig klingt und das ist eben so ein ding ,was keiner nachvollziehen kann wenn er diese erfahrung nicht hatte,oder nicht nutzen kann.
prüfbar wäre es ja nur dann, wenn ich eine situation erzählen würde,aber selbst diese kann man ja nicht prüfen ,es könnte ja zufall sein .

als beispiel
wenn ich mir also sicher wäre ,das der papst sich demnächst ein bein brechen wird und diese situation würde eintreten .
wäre das glaubwürdiger als der zufall ?

bis jetzt waren die dinge auch nur auf mein leben bezogen ,weil man sich damit am meisten auseinander setzt ,sonst würde der fokus auf andere liegen ,was einen selbst wiederum einschränkt.

na egal ,aus anderer sicht alles nur gelaber und auch im nächsten moment wieder verschwunden ,weils unglaubwürdig klingt.
versteh ich ,denke aber immer ,schade das dieses kaum einer nutzen kann.
oder einige es vielleicht unbewußt nutzen.

man kann das bei vielen kleinen dingen erkennen und sogar üben ,wie eine art fokussierung der dinge.
mal ein einfaches beispiel

schlage einen nagel in ein holz
bist du konzentriert und mit den gedanken bei der sache,dann gehts leicht .
bist du unkonzentriert ,gedanklich abgelenkt ,wirds schwieriger,klappt vielleicht garnicht weil der nagel verbiegt .

du selbst lenkst es also ,bist du dir sicher ,hast du das wissen das der nagel so eingeschlagen wird ,wie du es dir vorgestellt hast .

im kleinen, wie im großen.
man kann also auch andere vorgänge erkennen,lenken... wissen.

zweiter schrieb:man muss ein gespür dafür haben ,dann seinen unbedingten glauben an die sache ,seine intuition ,sein gefühl ,seinen geist und das alles ergibt dann das unbedingte wissen, das es so sein wird.

Ja, das kenne ich auch, das nennt man Logik, Intuition und Instinkt und zwar nicht nur im realen, sondern auch im philosophischen Sinn, Das kennt fast Jeder, wenn er nicht völlig stumpf ist. Ist angeboren und nicht wirklich was Besonderes.:) Da stellt das persönliche und kollektive Unbewußte automatisch einen kausalen Zusammenhang zwischen Erfahrung, Erlerntem und Menschenkenntnis her, welcher nützlich sein kann, ob er nun gebraucht wird oder auch nicht ist dabei unwesentlich.

KL21 schrieb:Ja, das kenne ich auch, das nennt man Logik,

nein, imgrunde widerspricht es der logik.

KL21 schrieb:Unbewußte automatisch einen kausalen Zusammenhang zwischen Erfahrung, Erlerntem und Menschenkenntnis her,

menschenkenntnis brauch man dazu nicht,weil es nicht unbedingt auf andere menschen bezogen ist .
wenn man es allerdings auf andere menschen beziehen möchte,oder es auf andere anwenden möchte ,dann hilft natürlich die menschenkenntnis dabei.

zweiter schrieb:nein, imgrunde widerspricht es der logik.

Eventuell der deinen, aber nicht der philosophischen. Von der schrieb ich ja u.A. auch.

zweiter schrieb:menschenkenntnis brauch man dazu nicht,weil es nicht unbedingt auf andere menschen bezogen ist .

Ahja, du brauchst sie nicht, ich schon. Aber ich bin ja auch nicht so spirituell abgehoben und meine es grundsätzlich besser zu wissen. Menschenkenntnis ist eine Grundvoraussetzung um sich zunächst ersmal selbst zu begreifen, aber das brauchst du sicher auch nicht, naja.:)

KL21 schrieb: zweiter schrieb:
nein, imgrunde widerspricht es der logik.

Eventuell der deinen, aber nicht der philosophischen. Von der schrieb ich ja u.A. auch.

wenn du von philosophischen sprichst ,ich spreche über das beispiel was ich angab,also reden wir von was anderen.

wenn du eine situation ersehen kannst ,die irgendwann eintritt und du das sichere wissen darüber hast ,
was ist daran logisch ,wie ist das logisch zu erklären ?
und was hat es mit menschenkenntnis zutun ?
darum ging es mir.
du hast vermutlich was anderes gemeint .

KL21 schrieb:Ahja, du brauchst sie nicht, ich schon. Aber ich bin ja auch nicht so spirituell abgehoben und meine es grundsätzlich besser zu wissen. Menschenkenntnis ist eine Grundvoraussetzung um sich zunächst ersmal selbst zu begreifen, aber das brauchst du sicher auch nicht, naja.

für das ersehen einer situation braucht man nicht unbedingt menschenkenntnis ,weil es auf die situation ankommt.
das heißt ja nicht das man sie garnicht braucht,aber ob ich welche habe, oder nicht und wieviel ,wird sicher jeder anders sehen.

also um mich selbst zu begreifen ,brauche ich menschenkenntnis ?
ich brauche nur die erkenntnis über mich selbst und da ich mich immer mit mir selbst beschäftigt habe ,werde ich diese auch haben .
allgemeine menschenkenntnis ist ja wieder anders.

spirituell abgehoben kann ich garnicht sein ,da ich mich garnicht mit spirituellen dingen beschäftige,ich ziehe die kenntnisse alle aus meiner eigenen erfahrung und da hilft mir kein guru ,gott ,oder sonst ein gläubiger.

aber ich hatte ja schon erwähnt ,das es ungläubig klingt und da du es als abgehoben siehst ,bestätigt es dieses ja nur .
sogesehen war es ja klar,das so eine antwort kommt. :)

da es eh keiner versteht und glauben kann ,ist es ja auch überflüssig darüber zu schreiben .