Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung

@TheLolosophian
Information trifft auf unsere Wahrnehmung mithilfe der Sinne. Die Information ansich, besteht aus sich selbst herraus und erst dann wird diese Information verarbeitet. Dies kann man zwar mit dem Verstand beeinflussen (zb glauben zu formen es sei etwas nicht so schlimm wie es ist), aber dies hat auch seine Grenzen. Mit allem was eine solche Beeinflussung des interpretieren, mitsich bringen kann.

Wäre dem nicht so, könnte man einfach durch "Glauben" seine Hand ins Feuer legen, weil man seine Interpretation von Feuer geändert hat. Dem ist aber nicht so :D

@Al_Nabu
Ja war irgendwie wirr :D

@Silvanus
die was verkraften...

im Sinne von ich würde es mir nicht noch mal antun. Damit war ich gemeint.

Ausfallschritt mit dem Florett,
stichhaltig durchbohrt es Brett
wie auch sonstige Barrieren,
die sich gegen "Einsicht" wehren.

Wären da nicht jene Schädel
aus Beton, so gar nicht edel...! :D

@vincent

vincent schrieb:Ohne Information kann es auch keine Interpretation geben..

Da hast du recht.
Wir sehen und erleben Informationen, doch indem wir sie versuchen zu beschreiben, werden es Interpretationen.
Eben weil es jeder anders betrachtet. Manchmal ist die Abweichung haarklein, dann ist man Sich einig, und manchmal klafft zwischen dem Verständnis beider ein ganzer Spalt...
Dann ist man sich uneinig.

Jeder Mensch ist also eine art apparat, der Informationen Interpretieren muss, um sich zu verständigen. :)
Und bei sooo vielen Dingen wurden eben Interpretationen festgelegt.


Nur, es gibt dann merkwürdigerweise oft stret, wenn die interpretation eines einzelnen von der "Kollektivinterpretation" abweicht.
Da wird plötzlich ein und die selbe sache als "unwahr" bezeichnet.
Worte sind relativ - aber für den Austausch Essenziell. Zumindest hier.

@MickyM.

MickyM. schrieb:ja, es ist schon witzig, mit den hochgradig intellektuell spirituellen geistern

einerseits be-ja-hen sie das JETZT
d.h. sie stimmen darin überein, dass nur DAS wirklich sein kann
was JETZT geschieht
dass also Vergangenheit und Zukunft AUCH NUR im JETZT präsent sind
und zwar AUSSCHLIESSLICH in DIR selbst

andererseits
geben sie der relativen ebene dieselbe wirklichkeits-stufe
indem sie sagen
holocoust und Hiroshima (und viele andere schreckliche dinge)
hat es in der VERGANGENHEIT wirklich gegeben

d.h. sie postulieren dann DOCH eine Vergangenheit in der Vergangenheit
also nicht im JETZT

und diesen OFFENSICHTLICHEN widerspruch
begründen sie sich selbst und dem aussen gegenüber
mit der RELATIVITÄT

nene, jungs und Mädels, wirklich konsequent is DAS nich und WIRKLICH schon gar nich

Jedes gesprochene Wort hier ist das erlernte Wort. IST Vergangenheit. IST Konditionierung.

Darum kann man hier auch gar nicht frei von Ego sprechen.

Da alles stets auch eine Wirkung IST, wird als Impuls auch eine Ursache voran gegangen sein.

Wenn wir nun eine nonduale Sicht in der zeitlosen Zeit einnehmen wollen, so kann ich in der weder einen Holocaust, noch einen Hitler, noch die Liebe zu Selbigem erblicken, da dies alles das Erlernte ist.

Und so fällt es eigentlich auch nicht schwer die verschiedenen Ebenen zu unterscheiden.
Als da wären die Ebene mit und durhc die wir hier reden, und dann ist da noch die Andere.... :D

MickyM. schrieb: Nope, was wir hier, sind keine Informationen, sondern INTERPRETATION!
Dass der Himmel blau ist, ist Interpretation!
Dass hinter den Buchstaben vor mir ein Jimmybondy sitzen soll ist - INTERPRETATION!
Dass es lebensgefährlich ist, bei Rot über eine verkehrsreiche Straße zu gehen ist ebenfalls INTERPRETATION!
Dass das "natürliche Ego2 nicht transformiert wird - ist INTERPRETATION!
Alles, von dem du glaubst, dass es wahr ist, beruht auf Interpretation des Egominds!

Das es überhaupt einen Himmel gibt, ist bereits Interpretation. Wenn wir diesen Himmel aber als gegeben akzeptieren, dann ist es nur folgerichtig, das dies auch für die Farbe gilt!

Natürlich liegt hier jeweils auch ein Informationsgehalt vor. Das wir diesen interpretieren, ja natürlich.

Da wird hier der Himmel hingelegt und bei blau wird dann schnappi schnappi gemacht, das passt SO hinten und vorne nicht!

@Jimmybondy
Ich kenne diese "nonduale sicht" als einen Bewusstseinszustand, bei dem ich sehr passiv bin.
Also quasi ohne Wetung, ohne große Gefühlsschwankung.
mehr ist es sogar ein gefühl, dass mir alles relativ ist. Oder "gleich-wertig" beschreibt es besser, weil wäre mir alles relativ, dann würde ich nur noch schlafen, und selbst das wär mir egal^^

Ich finde für diesen zustand nur sehr schwehr Worte. :)

@Al_Nabu
@Silvanus
@vincent

Die eigentliche Pointe ist, dass es die vielgepriesene reine Information niemals gibt und die "objetkiven Fakten", bereits höchstens durch einen logischen Schluss extrahiert werden können, niemals können sie unsere Rohdaten sein.

Das hat am radikalsten vielleicht Heidegger gedacht.
Er war er auch, der die Sprung Methapher in die Philosophie einführte, von der wir hier auch etwas sehen.
Wissen galt als konituierlicher und kumulativer Zuwachs, Schritt für Schritt für Schritt.
Nix da, sagte Heidegger, entweder man rafft etwas total, dann ist der Sprung geglückt oder nicht, dann ist man abgestürzt.

Was man spirituellen Theoretikern zugutehalten muss, ist, dass vieles in der Spiritualität diesen Sprungcharakter hat, das ist die mit der Mutilpikation. Entweder man hat das Prinzip geschnallt, oder eben nicht. Wenn der Sprung allerdinsg gelungen ist, muss man die neue Landschaft auch beschreiben können. Wer es nicht kann, faselt nur.

lightbeing schrieb:im Sinne von ich würde es mir nicht noch mal antun. Damit war ich gemeint.

Ach was. Rußland ist ein hartes Pflaster. Mein gesammtes Weltbild teilt es mir mit. Also glaube ich dir. Für Sibirien sollte man schon gewappnet sein für ein Abenteuer.
Aber lachend am Strand liegen... Ist doch super Sache zum verkraften :D

lightbeing schrieb:Vielleicht doch All inclusive irgendwo im guten alten Europa? :-)

Mein nächster Urlaub steht schon fest. Nur das Land noch nicht. Da ich nich alleine fliege und die Person Angst vor dem Fliegen hat, wird es wohl Europa. Allinclusive? Nö. :D

@callida

callida schrieb:
Reagierst Du nicht auf Beiträge, die in der Vergangenheit geschrieben wurden - und gehörst Du nicht zu den Wenigen, die sich jeden Antwortsatz haarklein überlegen?

Hö hö hö - wie kann ich JETZT auf Beiträge reagieren, die in der "Vergangenheit geschrieben wurden"??? Das ist nur eine weitere Interpretation... ! :D :D :D

@RoseHunter
Was bitte soll denn "reine Information" sein? Das Adjektiv "rein" hat nichts vor dem Wort Information verloren..

RoseHunter schrieb:Was man spirituellen Theoretikern zugutehalten muss, ist, dass vieles in der Spiritualität diesen Sprungcharakter hat, das ist die mit der Mutilpikation. Entweder man hat das Prinzip geschnallt, oder eben nicht. Wenn der Sprung allerdinsg gelungen ist, muss man die neue Landschaft auch beschreiben können. Wer es nicht kann, faselt nur.

Ja. Dann kommt Platons Höhlengleichnis. :D

@vincent

Damit meinte ich, die geglaubte Möglichkeit, etwas frei von Konstrukten (nicht nur unserer Sinnessysteme) beobachten zu können.

Wenn es denn stimmt, dass unser Gehirn, sofern dieses rein wissenschaftlich belegbar als "gesund" zu betrachten ist, alle über die fünf Sinne einströmenden Informationen gemäß einer zugrundeliegeden Matrix erst decodieren muss, bevor es die Ergebnisse dem Verstand mitteilen kann, der sie dann auf individuelle Weise so interpretiert, dass sie seinen bis dahin abgelegten Mustern vergleichend hinzugefügt werden können, so wird schlüssig klar, warum wir niemals über so gewonnene Erkenntnisse Einigung erzielen können.

Die einzig individuel erkennbare und somit subjektive "Wirklichkeit" kann sich also nur aus gemachten eigenen Erfahrungen herauskristallisieren, die dann allerdings zumeist nicht mehr 1:1 vermittelbar sind. Ein echtes Dilemma.

Wer weiß Abhilfe?

@RoseHunter

Die eigentliche Pointe ist, dass es die vielgepriesene reine Information niemals gibt und die "objetkiven Fakten", bereits höchstens durch einen logischen Schluss extrahierrt werden können, niemals können sie unsere Rohdaten sein.

Jo, und diese ganzen Erkenntnisse, die die Menschen als "fakten" ansehen, sind auch nur beschriebene mechanismen. Die Naturgesetze sind schon hinreichend bekannt und ansich "objektiv" belegt.
Doch auch hier sieht man immer nur wie es beschrieben wird. Das beschriebene ist eigebtlich nicht in Worten (von menschen festgelegt) beschreibbar.

Und in der Quantenphysik sind sogar schon gewisse Dinge "bekannnt", wie zum Beispiel, dass versuche und mechanismen vom Beobachter abhängig sind...
Das geht dann noch eine stufe weiter.

poet schrieb:Wer weiß Abhilfe?

Nicht alles ernst nehmen, was andere vermitteln :D

@RoseHunter
Es gibt ne Frau, die hat sich in einem dunklen Raum begeben und ohne Nahrung dabei meditiert. Sie hat ein Buch darüber geschrieben und bietet auch diesbezügliche Kurse an.

Die Sache mit der Zen-Meditation ist doch ähnlich wie das was diese Frau getan hat oder ich in der einsamen Wildnis. Für mich wär des jetzt nix mehr. Ich mag einfach mich in Musik zu verlieren.
Oper mag ich sehr.

TheLolosophian schrieb:Hö hö hö - wie kann ich JETZT auf Beiträge reagieren, die in der "Vergangenheit geschrieben wurden"??? Das ist nur eine weitere Interpretation... ! :D :D :D

@TheLolosophian

So wie Du JETZT - oder nachher-jetzt - einkaufen gehst, damit Du Morgen was zu Essen im Kühlschrank hast.

Hö hö hö :D :D :D

Ist bei Dir der "Neoadvaita - Karnevall" ausgebrochen?

@RoseHunter
Was hat denn jetzt "deine" Wahrnehmung mit der Reinheit der Information zu tun? Zum Überprüfen der Information soll es sowas wie technische (Mess)Geräte geben.

@Silvanus

Ja, genau.
Erst ist man geblendet, dann gewöhnen sich die Augen, ersten Konturen treten hervor, dann sieht man immer klarer und kann auch sagen, was man da sieht.