Literatur der Präastronautik

Ach ja zu Blumerich Raumschiff und Treibestoff ( Es soll doch ein Raumschiff sein)

da du Blumerichs entwurf ja die ganzen Daten hast, würde es mich wie schon erwähnt interessieren welchen Antrieb,Schub und Mass Ratio er vorgesehen hätte?

Btw wo sind denn die Schubdüsen? In denselben Stengeln wie die Rotoren (Und wenn jetzt Antigrav und co kommt frag ich mich dann aber ernsthaft nach dem Sinn der Rotoren)

Kosmonautix schrieb:der Scherenschnitt war überhaupt keine blödsinnige Idee, denn so macht man das, wenn man näherungsweise einen Schwerpunkt ermitteln möchte. Z.B. bei fliegenden Modellraketen...
Wenn man sich das mühsame Rechnen sparen will.

oh oh, bemühe ich da mal bekannte Ing, ob die auch den Scherenschnitttrick kennen?

Warum glaube ich nicht das sowas Funktioniert....

@Fedaykin,

wie wäre es denn, wenn Du dir das Buch von J.F. Blumrich, "Da tat sich der Himmel auf" besorgst, es sorgfältig liest, dann kannste hier auch zur Sache kommentieren...

Zum Scherenschnitt schaue mal im Internet nach, so wenig Mühe darf wohl verlangt werden...

Beispiel:

Nimm ein Stück Pappe, schneide daraus irgendwas heraus, lege es über eine Kante bis es im Gleichgewicht ist und zeichne da eine Linie, dann etwas verdrehen, wieder zum Gleichgewicht bringen und eine zweite Linie einzeichnen. Der Schnittpunkt der Linien ist der Schwerpunkt...

Man kann es auch so machen. Hänge das Pappstück an einer Ecke an einem Faden, lasse es hängen und zeichne auf dem Pappstück die Verlängering des Fadens als Linie...
Dann an einer anderen Ecke des Papstücks das gleiche machen, der Schnittpunkt der Linien ist der Schwerpunkt des Pappstücks. Wenn Du mir nicht glaubst, dann frage einfach den FrankD...

@Kosmonautix

Kosmonautix schrieb:Man kann es auch so machen. Hänge das Pappstück an einer Ecke an einem Faden, lasse es hängen und zeichne auf dem Pappstück die Verlängering des Fadens als Linie...
Dann an einer anderen Ecke des Papstücks das gleiche machen, der Schnittpunkt der Linien ist der Schwerpunkt des Pappstücks.

das bestreitet ja niemand !
Aber dummerweise ist da nicht der Schwerpunkt der Orginalvorlage .....

@querdenkerSZ,

der Blumrich macht nur vage Konstruktionsvorschläge zu seinem Raumschiff, weil derartige Maschine derart kompliziert ist, dass sie sein Sachbuch sprichwörtlich sprengen würde!
Ich als Ingenieur beffasse mich gerade auch mit einigen Details dazu und komme der Sache immer mehr mehr auf den Punkt. Punkt aus.

Das Pappmodell habe ich deshalb hier ausführlich beschrieben, weil dank der 68er Bewegung unsere Schulen immer mehr verkommen. Ich habe solche Sachen schon im 4-5 Schuljahr gelernt...

@Kosmonautix

Kosmonautix schrieb:Das Pappmodell habe ich deshalb hier ausführlich beschrieben, weil dank der 68er Bewegung unsere Schulen immer mehr verkommen. Ich habe solche Sachen schon im 4-5 Schuljahr gelernt...

dass ein zweidimensionales Pappmodell den selben Schwerpunkt hat wie ein dreidimensionales Orginal ?
eigentlich sollten "Herr Ingineur " bei seiner grundsoliden vor 68er -Ausbildung einige Sachen über Volumen u.ä. gelernt haben ..................

@querdenkerSZ,

nu mal langsam, weiter oben habe ich angemerkt, dass dieses Pappmodell nur eine grobe Näherung ist, die umso genauer ist, je gleichmäßiger die Masse im 3D Modell verteilt ist. In der Wissenschaft wird immer mit Modellen gearbeitet, die Wirklichkeit kennt niemand. Wer diese kennenn sollte, der werfe den ersten Stein!

@Kosmonautix
selbst das Grobe ist eine grobe Unwahrheit !

@querdenkerSZ,

Zitat:

"selbst das Grobe ist eine grobe Unwahrheit !"

Das ist schlichtweg Unsinn!
Für manche Erklärungen reicht das Grobe zufriedenstellend aus, z.B. für das Pappmodell, weil hier die Masse ausreichend gleichmäßig verteilt ist...
Das gilt auch für andere ebene Gebilde, wie z.B. Bleche...

@Kosmonautix
Du kannst diese Behauptung noch millionen mal wiederholen ....sie bleibt trotzdem Unsinn !

Kosmonautix schrieb:Das gilt auch für andere ebene Gebilde, wie z.B. Bleche..

das ist ja auch wie deine Pappe flach und nur zweidimensional .!
Die DC-X und Blumrichs Brummkreisel sind es aber nicht und je dicker ein dreidimensionales Objekt ist , je mehr Volumen es hat desto grösser werden die Abweichungen .
Alleine durch das Volumen und die eingebauten maschinen sind noch nichtmal berücksichtigt .
Ein Flugzeug , Auto eine Rakete haben ohne Maschinen einen komplett anderen Schwerpunkt als mit.

@querdenkerSZ,

mir mußt Du keinen Vortrag über Schwerpunktberechnung halten...

In der Fertigungstechnik wird gerade so genau gearbeitet, wie es die Erfordernisse der Funktionalität einer Maschine genügt. Zu viel Genauigkeit wird niemand bezahlen, weil viel zu teuer...

@Kosmonautix
achja , anscheinend doch .
Gerade in der Luft- und Raumfahrttechnik wird da ganz genau berechnet und du willst doch nicht etwa wieder rumschwurbeln und Blumrichs Raumschiff mal mit einer Druckerpresse oder ähnlichen vergleichen ?
Du solltest als angeblicher Luft- und Raumfahringineur eigentlich wissen wie die Me 262 zu ihren Pfeilflügeln kam , warum eine Turbootter eine viel längere Nase hat als Otter usw.

@querdenkerSZ,

nu mal langsam; es kommt darauf an was man fertigt;
ein Ziegelstein hat deutlich größere Toleranzen (ca. +/- 2mm) als ein Maschinenbauteil (ca. 10tel-100tel, selten 1000tel mm), ein Flugzeugbauteil hat engere Toleranzen, ein Raketenbauteil noch engere, ein Microchip noch engere, weil deutlich, deutlich kleiner...

Die Pfeilflüger wurden entwickelt, um die kritische Machzahl hinauszuschieben: schlankere Profile durch die Pfeilung...

Was zum Teufel ist ein "Turbooter"?

Kosmonautix schrieb:der Blumrich macht nur vage Konstruktionsvorschläge zu seinem Raumschiff, weil derartige Maschine derart kompliziert ist, dass sie sein Sachbuch sprichwörtlich sprengen würde!
Ich als Ingenieur beffasse mich gerade auch mit einigen Details dazu und komme der Sache immer mehr mehr auf den Punkt. Punkt aus.

super Ausrede aber leider Falsch.

Es gibt genug Sachbücher die zumindest die Notwendigen Daten mitliefern.

und das du Ingeneur bist kauf ich dir nicht ab. Ingeneure sollten bestimmte Fragen besser beantworten können als mit Youtube Videos und Pappauschnitten.

Kosmonautix schrieb:ein Flugzeugbauteil hat engere Toleranzen, ein Raketenbauteil noch engere, ein Microchip noch engere, weil deutlich, deutlich kleiner

schwafel schwafel.

Kosmonautix schrieb:wie wäre es denn, wenn Du dir das Buch von J.F. Blumrich, "Da tat sich der Himmel auf" besorgst, es sorgfältig liest, dann kannste hier auch zur Sache kommentieren...
Zum Scherenschnitt schaue mal im Internet nach, so wenig Mühe darf wohl verlangt werden...

Ich kauf doch nicht Blumerichs Buch wenn du Superingeneur eh an der Sache dran bist. Ich stelle dir doch einfach Fragen oder? Die Daten müsstest du eh vorliegen haben.

Kosmonautix schrieb:Nimm ein Stück Pappe, schneide daraus irgendwas heraus, lege es über eine Kante bis es im Gleichgewicht ist und zeichne da eine Linie, dann etwas verdrehen, wieder zum Gleichgewicht bringen und eine zweite Linie einzeichnen. Der Schnittpunkt der Linien ist der Schwerpunkt

dann habe ich den Vermeintlichen Schwerpunt eines 2D Scherenschnittes, der mir genau was nützt bei einem 3 Dimensionalen Gefährt?

@Fedaykin,

was soll ich denn jetzt noch zu Deinen Kommentaren antworten?
Mach Dir einen schönen Nachmittag, und gut iss...

das was ich gefragt habe:

Gesmatgewicht Blumeriches Konstruktione

Mass Ratio

Antriebssystem, Schubkraft in KN, und ausstörmgeschwindigkeit in km/S

Abgesehen davon die Lage des Schubantriebes.

don`t feed the troll.

@Fedaykin,

Zitat:

das was ich gefragt habe:

Gesmatgewicht Blumeriches Konstruktione

Mass Ratio

Antriebssystem, Schubkraft in KN, und ausstörmgeschwindigkeit in km/S

Abgesehen davon die Lage des Schubantriebes."

Alles das steht im Blumrichs Buch...

Lese es oder lasse es Dir vorlesen...

So, jetzt muß ich weiter schaffen.