Literatur der Präastronautik

Kosmonautix schrieb:das Raumschiff von Blumrich kann man deutlich vebessern, indem man den Wiedereintrittskörper deutlich flacher gestaltet, das hat einige aerodynamische Vorteile im Hubschrauber-Vorwärtsflug,
die mögliche Höchstgeschwindigkeit wäre dann so um die 500 km/h...
Er hat ohnehin einige Literaturstellen zu den Wiedereintrittskörpern in seinem Buch angegeben, die Übrigens als PDF-Dateien im Internet verfügbar sind...

Mmh, was soll es denn nun Sein= Ein Wiedereintrittskörper oder nen komplizierter Hubschrauber?

Als Wiedereintrittskörper macht das Teil mit den Rotoren keinen Sinn. Ich denke die üblichen Wiedereintrittsgeschwindigkeiten sind bekannt. ABgesehen von den auch so menschlichen, aber falsch angelegten Rotoren. Was wäre denn der Primärantrieb des Schiffes gewesen?

Kosmonautix schrieb:Es gibt da noch einige andere Möglichkeiten das Raumschiff anders zu konstruieren

klar gibt es die, das beweist uns unsere Raumfahrt. Aber wenn wir es Effektiv und Effizient gestalten wollen bleibt nix mehr überig das man es in die olle Bibelpassage einfügen kann.

@Fedaykin,

zum Verständnis; der Wiedereintritskörper ist ja gleichzeitig auch der Rumpf dieses Raumschiffes, der wird benötigt, um die hohe Bahngeschwindigkeit in der Atmosphäre zu reduzieren.
Die Hubschrauben benötigt diese Fähre für die dichteren Atmosphärenschichten, zunächst als Tragschrauber, dann als Hubschrauber...
Der Grund dafür ist, dass in der Hubschrauberkonfiguration wesentlich weniger Energie für den Flug benötigt wird...

Kosmonautix schrieb:zum Verständnis; der Wiedereintritskörper ist ja gleichzeitig auch der Rumpf dieses Raumschiffes, der wird benötigt, um die hohe Bahngeschwindigkeit in der Atmosphäre zu reduzieren.
Die Hubschrauben benötigt diese Fähre für die dichteren Atmosphärenschichten, zunächst als Tragschrauber, dann als Hubschrauber...

da haben wir aber ein problem sofern Rotor, und Stelzen nicht eingezogen werden können. Wenn wir von einer klassischen Atmosphärenbremsung ausgehen fliegt die scheiße weg oder verbruzzelt.

Die Aufteilung und Positionierung wäre Schlecht bis suboptimal.

Für ein richtiges Raumschiff was wir auf diesen Technologielevel runterbrechen, wäre es auch zu klein um wieder einen Orbit zu erreichen (Die Raketengrundgleichung ist da ja geläufig)

Wenn man einen Gleiter großartig in der Atmosphäre steuern wollte wären die Schrauber auch die schlechtere Lösung im vergleich zu einem Lifting Body.

Als Hubschrauber wäre das Teil auch eine mittlere Katastrophe,

@Fedaykin,

die Rotoren werden beim Wiedereintritt selbstverständlich zusammengeklappt, geschwenkt und eingefahren... Davon schreibt ja auch der Blumrich...

Warum sollte die Aufteilung und Positionierung schlecht bis suboptimal sein? Kannst Du das genauer begründen?

Was ist ein richtiges Raumschiff? Die Raketengleichung hat ja der Blumrich auch verwendet. Es kommt ja auf den Antrieb selbst an.

Warum sollten diese "Schrauber" schlecht sein, schaue mal auf Youtube, was man mit diesen Quadrokoptern so alles anstellen kann...

Warum sollte dieses "Teil" als Hubschrauber eine Katastrophe sein, Begründung?

@Kosmonautix

Kosmonautix schrieb:Warum sollten diese "Schrauber" schlecht sein, schaue mal auf Youtube, was man mit diesen Quadrokoptern so alles anstellen kann...

solltest Du vielleicht auch mal ............vielleicht findest du ja doch noch den kleinen aber entscheidenden Unterschied .

@querdenkerSZ,

das ist wieder mal eine der typischen Ausweichantworten, keine konkreten Details, keine Fakten.

Ich kenne die meisten dieser Videos auf Youtube und anderswo...

@Kosmonautix
LOL.............wer weicht denn hier einer Antwort aus ?
Und welche Frage hat denn der "Herr Luft -und Raumfahrt -Ingineur " mir gestellt ?

Kosmonautix schrieb:die Rotoren werden beim Wiedereintritt selbstverständlich zusammengeklappt, geschwenkt und eingefahren... Davon schreibt ja auch der Blumrich...

dann hätte er den Rumpf wohl größer Konstruieren müssen.

Kosmonautix schrieb:Warum sollte die Aufteilung und Positionierung schlecht bis suboptimal sein? Kannst Du das genauer begründen?

diese Vier Rotoren müssen ja zur hälfte entegegengesetz rotieren um nicht vollends instabil zu sein.

Ihr Umfang ist zu klein, unterhalb des Raumschiffes ist der Auftrieb durch die Rotoren schlechter weil der Rumpf im Weg ist, von einem schlechten Schwerpunkt und schlechter Aerodynamik für den Flug ganz zu schweigen.

Wie gesagt wenn wir dem RAumschiff eine gewisse Tonnage unterstellen passt es vorne und hinten nicht mit dem Auftrieb.

Kosmonautix schrieb:Was ist ein richtiges Raumschiff? Die Raketengleichung hat ja der Blumrich auch verwendet. Es kommt ja auf den Antrieb selbst an.

ja und was hat er vewendet? Fantasieantrieb, Welche Mass Ratio hat er angesetzt?

rechne mal durch und dann nicht nur den Impuls sondern auch den die Schubkraft,

das müsste schon Zubrins Nukleare Salzwasserrakete sein um in der größe einen Orbit zu erreichen.

Kosmonautix schrieb:Warum sollten diese "Schrauber" schlecht sein, schaue mal auf Youtube, was man mit diesen Quadrokoptern so alles anstellen kann...

DAnn schau dir die mal an in Siluette, positionierung und schwerpunkt.

Kosmonautix schrieb:Warum sollte dieses "Teil" als Hubschrauber eine Katastrophe sein, Begründung

weil es für Seitwärtsbewegung echt probleme kriegt mit so einer Form. Einormer Luftwiederstand, anfälligkeit für Seitenwinde und co.

@Fedaykin

Jetzt mache ich es Schritt für Schritt.

1. Schritt:
SCHWERPUNKT:

Delta Clipper Experimental Advanced (DCXA) Reusable Launch Vehicle

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Schaue Dir mal genau dieses Video an und verfolge die Flugbahn dieses Clippers, warum kippt das Ding nicht kopfüber, obwohl der Schwerpunkt soweit oben liegt, hä?
Übrigens, dieses Ding hat auch 4 Triebwerke ganz unten am Körper befestigt...

Weitere (Erklärungs-)Schritte folgen noch.

@Kosmonautix

Kosmonautix schrieb:Schaue Dir mal genau dieses Video an und verfolge die Flugbahn dieses Clippers, warum kippt das Ding nicht kopfüber, obwohl der Schwerpunkt soweit oben liegt, hä?

wo liegt denn der Schwerpunkt der DC-X ?

@querdenkerSZ,

der Schwerpunkt der DC-XA liegt etwa bei 1/3 der Höhe des Vehicels gemessen von der Unterkante...

ns ja, es gibt nen kleinen Unterschied zwischen einer Rakete und nem Hubschrauber. z.b korrigiren Letztere kontinuierlich mit Schwenk- oder Steuerdüsen...

@Kosmonautix
aha also unten ( unterhalb der mitte ) und wo liegt der Schwerpunkt bei Blumrichs Konstrukt?

@FrankD,

Zitat:

"ns ja, es gibt nen kleinen Unterschied zwischen einer Rakete und nem Hubschrauber. z.b korrigiren Letztere kontinuierlich mit Schwenk- oder Steuerdüsen..."

Ich gehe davon aus, das hier ein Schreibdreher passiert ist, denn Letztere, also Hubschrauber korrigieren, eigentlich steuern mit dem Kippen der Rotorebene in die gewünschte Richtung...
Raketen verwenden Schwenk- und Steuerdüsen...

@querdenkerSZ,

nix unten, sondern ca. 1/3 der Gesamtlänge des Vechicels oberhalb der Düsen, analog zu Blumrichs Raumschiff; hier müßte ich erst mal den Schwerpunkt noch ausrechnen, der wird sich in etwa im gleichen Bereich befinden...

Kosmonautix schrieb:Warum sollten diese "Schrauber" schlecht sein, schaue mal auf Youtube, was man mit diesen Quadrokoptern so alles anstellen kann...

Komisch, dass wurde dir alles schon erklärt. Hast du selektive Amnesie?

Der Schwerpunkt bei Blumrich ist in der Spitze, die Rotoren liegen darunter und daher kann sowas nicht fliegen.
Ansonnsten kann doch so ein toller Inschinör wie du die Berechnung aufzeigen.

@Kosmonautix
das untere Drittel liegt also nicht mehr in der unteren Hälfte ?

Kosmonautix schrieb:nix unten, sondern ca. 1/3 der Gesamtlänge des Vechicels oberhalb der Düsen, analog zu Blumrichs Raumschiff; hier müßte ich erst mal den Schwerpunkt noch ausrechnen, der wird sich in etwa im gleichen Bereich befinden...

Nöö, liegt es definitiv nicht !
Übrigens hast Du auch schon den Unterschied zu den Quadrokoptern gefunden ?

@Spöckenkieke,

es wurde nicht alles erklärt, es wurde bisher schlichtweg falsch erklärt und falsch verstanden.
Der Schwerpunkt bei Blumrichs Raumschiff liegt eben NICHT an der Spitze.
Beide Raumschiffe sind durchaus miteinander vergleichbar, um die Sache mit dem Schwerpunkt endlich von der Welt zu schaffen, habe ich die DC-X ins Spiel gebracht...

@Kosmonautix

Kosmonautix schrieb:Der Schwerpunkt bei Blumrichs Raumschiff liegt eben NICHT an der Spitze.
Beide Raumschiffe sind durchaus miteinander vergleichbar, um die Sache mit dem Schwerpunkt endlich von der Welt zu schaffen, habe ich die DC-X ins Spiel gebracht...

weil die so vergleichbar sind ?
Die DC-X mit dem breiten Ende unten und dem Schwerpunkt im unteren Drittel mit Blumrichs "Brummkreisel " und seinem Schwerpunkt kurz unter dem breitesten Teil ?

@querdenkerSZ,

also verdrehe hier nicht meine Aussagen, denn ich habe klar und deutlich geschrieben, dass sich der Schwerpunkt der DC-X, gemessen von unten in etwa 1/3 der Gesamthöhe befindet.

Mit dem Unterschied zu den Quadrokoptern spielst Du wieder auf den Schwerpunkt an, siehe auch das Gamera Projekt. Soll ich etwa einen Quadrokopter so umbauen, dass der Schwerpunkt oberhalb der Rotoren liegt und der wird problemlos fliegen? Eure Antwort kenn ich schon im Voraus:
"Aber das ist nur ein Flugmodell!"