@D-Bremer Da sich die Diskussion hier um die Flugfähigkeit des Blumrich-Kopters drehte, als sich einige User einschalteten, kann man hier nicht von einer Diskussion über ein Buch sprechen, sondern von einer Diskussion über ein Flugobjekt.
Und wenn ein User, in diesem Fall
@Kosmonautix, sich auf Daten in einem Buch bezieht und diese als Bestätigung seiner Aussage heranzieht, kann man auch von ihm verlangen, die entsprechenden Daten vorzulegen, anstatt den Hinweis zu erhalten, ein Buch zu lesen, um sich die Daten, die ein anderer als Beweise seiner Aussagen heranzieht, selbst herauszusuchen.
Das ist in keiner Diskussion die richtige Vorgehensweise.
Man liest hier immer nur von gründlichem Hintergrundwissen und glasklarem Verständnis der Materie, aber auf Nachfrage kommen dann Aussagen im Stil von "Such es Dir doch selbst!"
Das - und nur das - ist der Ansatz, den ich hier als Trollerei bezeichne!
Da sie im Augenblick nicht in der Lage sind, zu antworten, schreibe ich Ihnen dies mehr zum Überdenken, als zur Diskussion darüber. (Eine Reaktion Ihrerseits kann ja trotzdem, wenn auch mit etwas Verzögerung noch erfolgen)
Die Herangehensweise, die auch Sie des öfteren an den Tag legen, indem sie nur bereit sind, mit Usern zu diskutieren, die Ihre Bücher auch gelesen haben, ist anmaßend.
Einzelne "Fakten" aus Büchern stehen für sich und können durchaus auch behandelt werden, ohne das gesamte "schriftstellerische Werk" des Autors auswendig zu kennen.
Ich würde mir an Stelle von
@Fedaykin auch nicht die Mühe machen wollen, die angegebene Mass-Ratio zu berechnen und ggf. zu widerlegen, nur um dann überheblich mitgeteilt zu bekommen, daß die Zahlen, auf die sich der andere User bezieht, auf einer anderen Seite, oder im Anhang zu finden sind.
Wer eine Aussage trifft, muss sie auch belegen!
Ich wundere mich auch, daß ausgerechnet Sie das nicht verstehen wollen, weil es doch in den meisten Fällen Ihrer Vorgehensweise entspricht, eben diese Belege - meist sogar ungefragt - sofort vorzulegen.