Warum sollten die Aliens uns besuchen kommen?

moric schrieb:Dennoch... der Mars ist doch unser nächstes Ziel, oder? Und wenn dort Bodenschätze gefunden werden, dann macht sich wohl niemand zum Saturn auf... denn das ist nochmal ne ganze Ecke weiter.

das ziel von diesen reisen, ist ja in erster linie ausserirdisches leben zu finden. und da sind nunmal die monde vom jupiter und saturn am erfolgversprechendsten.

moric schrieb:Ich befürchte, davon musst du dich verabschieden...

nö :P:

das ziel von diesen reisen, ist ja in erster linie ausserirdisches leben zu finden. und da sind nunmal die monde vom jupiter und satur am erfolgversprechendsten.

Nie im Leben... das ist EIN Ziel, aber ganz sicher nicht das wesentliche... diese Unternehmungen kosten ein irres Geld... du glaubst doch nicht im Ernst, man entnimmt ständig Bodenproben, um nur ein paar Mikroorgansimen nachweisen zu können... natürlich geht es auch darum, neue Ressorcen zu gewinnen.

Auf dem Mond soll es ja neue Möglichkeiten der Energiegewinnung geben (Helium 3). Bis jetzt auch nur Zukunftsmusik, aber eine, die vielleicht schon in naher Zeit ein Orchester finden wird.

Beispielsweise diese Meldung:
Deutschland plant eine Mondmission. Nach ARD-Informationen soll im Jahr 2013 eine unbemannte Raumfähre aus Deutschland auf dem Mond landen. Die Mondmission solle der Erforschung von Bodenschätzen dienen, berichtete der Sender am Sonntag.

Quelle: https://www.rp-online.de/wissen/weltraum/deutsche-mondlandung-im-jahr-2013-geplant-1.2313313

@moric
auf dem mond ist es was anderes, als auf dem mars oder sonst wo.
der mond ist nicht weit weg. grade mal 375.000km, wenn ich mich nicht irre.
und das helium 3 wird für fusionsreaktoren gebraucht die auch noch zukunftsmusik sind.
aber wie vorher schon erwähnt wurde, wäre es viel zu aufwendig und würde viel zu viel energie und rohstoffe kosten, da hinzukommen (mit abbau geräten) es abzubauen und wieder zur erde zu schicken.
es werden zu aller erst forschungsstationen dort gebaut werden.

Malthael schrieb:swing by manöver

Da kann man aber nur "ein bisschen" abbremsen. Ein Schiff, das mit 100.000 km/h fliegt (ein WErte, von dem heutige Ionenantriebe weit entfernt sind), bräuchte rund 43.000 Jahre bis AC. Und 100.000 km/h lassen sich durch ein swing-by Manöver nicht abbremsen. Und schon gar nicht, wenn irgend etwas Lebendiges an Bord ist.

Ganz zu schweigen von folgendem Szenario: Ich erkunde einen Planeten per Teleskop und mit diesen Möglichkeiten erscheint er geeignet, dass Menschen darauf leben können. Jetzt fliege ich hin. Nach 100 Jahren erreiche ich den Planeten und erkenne: Verdammt, doch kein Leben möglich. Was mache ich? Ich muss also so viel Treibstoff dabei haben, dass ich die Heimreise antreten kann. M.a.W. mein Schiff wird schwerer, damit kann ich ein Swing-by eh vergessen (es sei den, ich finde zufällig einen Neutronenstern) und die Erde erfährt nach 104 Jahren, dass ein Experiment fehlgeschlagen ist.

@kleinundgrün
haha geiles szenario xD
dann wohl erst eine sonde hinschicken.

Malthael schrieb:dann wohl erst eine sonde hinschicken.

Das ist natürlich richtig. Die kann auch schneller fliegen. Aber ich werde auch von einer Sonde Ergebnisse erhalten, die veraltet sein werden.

kleinundgrün schrieb:Aber ich werde auch von einer Sonde Ergebnisse erhalten, die veraltet sein werden.

blöde physikalische gesetze xD

Malthael schrieb:aber wie vorher schon erwähnt wurde, wäre es viel zu aufwendig und würde viel zu viel energie und rohstoffe kosten, da hinzukommen (mit abbau geräten) es abzubauen und wieder zur erde zu schicken.
es werden zu aller erst forschungsstationen dort gebaut werden.

Also... wenn das so ist, warum wird dann Deutschland (das bestimmt kein Geld zu verschwenden hat) dort im nächsten Jahr schon ne Mission hinschicken, mit dem Ziel zu schauen, ob es dort Bodenschätze gibt?

Ich denke mal, ihr seid pessimistischer als die Wissenschaftler, die momentan daran forschen.

Warum sollten die Aliens uns besuchen kommen?




Warum nicht ?

@moric
weil es "nur" der mond ist. und es bestimmt (habe den artikel nicht gelsenen) eine unbemannte mission ist.

und btw ist der beitrag den du zitiert hast, nicht auf den mond bezogen, sondern auf mars und weiter.

Keysibuna schrieb am 28.05.2012:Warum nicht ?

Weil sie zu weit weg sind. Deshalb.

@Malthael

Oh man... es ging um Bodenschätze, die abgebaut werden könnten und ich habe in einem Post vom Mars dann auch auf den Mond verwiesen, wo es möglicherweise durch eine unbemannte Mission im Jahr 2013 (durch Deutschland) in Angriff genommen werden könnte (die Erforschung und Erkundung der Möglichkeit für Hinweise auf Bodenschätze).

Das kannst du in den obigen Posts von mir ganz leicht nachlesen.

@moric
was sollte es denn auf dem mars geben, was es auf der erde nicht gibt?
das ist auch noch ein grund, warum es sinnlos ist, auf anderen planeten nach bodenschätzen zu graben.

@Malthael

Na ja... ich postuliere etwas, dass in der augenblicklichen Forschung auch Gegenstand der Überlegung ist (siehe deutsche Mission) und du glaubst, dass du noch zu Lebzeiten erleben wirst, wie wir Teleskope hervorbringen werden, die es ermöglichen, Alpha Centauri zu erforschen (wahrscheinlich sogar im Detail).

Wer von uns beiden glaubt da wohl an etwas phantastischeres?

@moric
an der mondmission habe ich nicht gezweifelt nur am rohstoff abbau auf dem mars oder weiter.

man muss die, möglicherweise, vorhanden planeten, um alpha centauri, nicht im detail erforschen.
wenn man teleskope hat, die den planeten beobachten können, während er an der sonne vorbei zieht,
kann man dadurch auch die atmosphäre erforschen und so auf die bedingungen schließen.

@kleinundgrün

paradoxmann schrieb:
Warum nicht ?

Weil sie zu weit weg sind. Deshalb.

Beweise, dass sie hier sind gibt es genug, Beweise das sie "zu weit" weg sind, gibt es keine.

Verstehst du ?

@kleinundgrün



Danke für die Vorlage ! Jetzt wirds schwierig für dich ;)

paradoxmann schrieb:Beweise, dass sie hier sind gibt es genug, Beweise das sie "zu weit" weg sind, gibt es keine.

Für die erste Behauptung gibt es nicht einen einzigen Beweis sondern jede Wahrscheinlichkeit spricht dagegen. Für das zweite gibt es auch keinen Beweis, aber wenn Du nicht unterstellen willst, dass es allein in der Milchstraße 100 Millionen intelligente Raumfahrende Zivilisationen gibt, dann spricht eine Normalverteilung stark dafür.

paradoxmann schrieb:Jetzt wirds schwierig für dich

Nicht wirklich, wie du sehen kannst.

@kleinundgrün


Welche Wahrscheinlichkeit spricht gegen Reisen im Raum ? ( Zeit ist eine menschliche qualität)

Warum gehst du davon aus, dass Ausserirdische Zivilisationen NICHT anders reisen als Menschen?

Das macht keinen Sinn, was du mit Wahrscheinlichkeiten schreibst, weil du nur dich und deine Wahrnehmung als Messlatte verwendest.

( Was allerdings auch wieder deine Argumentationskette erklärt)

paradoxmann schrieb:Welche Wahrscheinlichkeit spricht gegen Reisen im Raum

Nenne mir irgend einen Anhaltspunkt, dass Reisen mit größer c möglich sein könnte. Die Quellen sollten aber nicht Star Trek oder Perry Rhodan sein.
Wenn du Dich inhaltlich damit beschäftigt hast und Dein einziges Argument nicht nur "es könnte doch irgendwie vorstellbar sein" ist, dann werde ich Dir wieder antworten.

Es könnte nämlich auch irgendwie vorstellbar sein, dass wir von fliegenden rosa Einhörnern beherrscht werden, die sich von unseren Gedanken ernähren. Aber so recht daran glauben mag ich nicht.