Warum wird es immer weniger?

@Wolfshaag

Das sagte ich auch nicht. Ich nutze aber einen Surf Stick. Ich habe nur 5GB/Monat und die verplemper ich nicht für Dokus. Schon gar nicht, wenn erheblich Zweifel bestehen dass meine Frage bzw. mein Anliegen Beitrag von Prof.nixblick (Seite 29) ungeklärt bleiben.

Das ist schon alles....

@Prof.nixblick
Ich wollte ja auch nur erwähnen, dass die Doku einige hier erörterte Fragen klärt, mehr nicht. :D

@Wolfshaag

Tja das ist dann wohl Pech für mich und so muss man mit meinem getrolle leben :troll:

Die Doku ist Spitze genau alle Fälle die wirklich interessant sind mal zusammen gefasst ! ... Und wie vor 4 Jahren bin ich der meinung das die Skeptiker mal die 5% aufklären sollen und dann können wir nochma über Pro und Kontra reden ...

@dj-illegal

Und träume seit über 25 Jahren von unumstößlichen Beweisen. Und nun?

@HBZ

machste weiter videos und schaust akne icks!

@Prof.nixblick

Ach, komm schon. Mein Video hat dich doch auch zum NACHDENKEN gebracht, oder? Tellerrand und so...

UFO ORB SICHTUNG ÜBER HAMBURG! REAL UFO OVER HAMBURG! ORB UFO ÜBER HAMBURG! 2012

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

X-Files lief übrigens gerade zufällig auf Tele5 als ich das Video gemacht habe. Das war kein inszenierter Fake!

Schon über 3oo Leute haben das Video und damit DIE WAHRHEIT™ gesehen. Langsam sollte die Menschheit mal aufwachen!

@HBZ

UFO ÜBER HUMBUG!!!! :D

@HBZ

Ja dann kannste noch 25 weiterträumen so leute wie eben du warten darauf das mal ein UFO im Garten landet !!

@dj-illegal

Okay, wir sprechen uns dann in 25 Jahren wieder. Wetten, dann gibt es auch noch nix handfestes?

dj-illegal schrieb:Ja dann kannste noch 25 weiterträumen so leute wie eben du warten darauf das mal ein UFO im Garten landet !!

Ja, auf der Beweis-Terasse!

@HBZ

Was ist den was Festes ? Alienkot ;D

@dj-illegal

Siehst Du! JEDER zieht das Thema früher oder später ins Lächerliche. Kein Wunder, das WIR in der UFO-Forschung nicht vorwärts kommen...

@Prof.nixblick

Schon gar nicht, wenn erheblich Zweifel bestehen dass meine Frage bzw. mein Anliegen Diskussion: Warum wird es immer weniger? (Beitrag von Prof.Nixblick) ungeklärt bleiben.

Zu Deiner Frage an den User @CB

Prof.nixblick schrieb:Man kläre mich bitte auf, wie man ein FOTO auf magnetische Felder untersucht!!!!

vielleicht bringt das Licht in die Frage ;)



NASA macht magnetische Felder sichtbar

"Die Wissenschaftler und Forscher bei der NASA haben es nun geschafft Magnetische Felder sichtbar zumachen. Normalerweise sind diese Unsichtbar und können nur durch Magneten oder entsprechende Austattung festgestellt werden.

Mit einer Neuartigen technik ist es den Wissenschaftlern aber gelungen diese Felder sichtbar zu machen und wie das ganze aussieht seht ihr in dem beigefügten Foto."

http://www.weltdergadgets.de/nasa-macht-magnetische-felder-sichtbar

http://www.animateprojects.org/films/by_date/2007/mag_mov (Archiv-Version vom 09.06.2012)

oder hier aus http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/49345,0.html (Archiv-Version vom 23.03.2010)

"Dieser Flux-Detektor macht Magnetfelder sichtbar.
Es handelt sich dabei um eine Folie mit eingeschlossenen Nickelteilchen in einer gallertartigen Suspension.
Der Flux-Detektor färbt sich dunkel, wenn das Magnetfeld rechtwinklig zur Folie ist (also z.B. nahe bei den Polen) und er wird hell, wenn das Magnetfeld parallel zur Folie verläuft. "

Prof.nixblick schrieb:Man kläre mich bitte auf, wie man ein FOTO auf magnetische Felder untersucht!!!!

Und bitte kommt mir nicht mit dieser Doku....

Tja, das kann ich dir auch nicht sagen. Diese Aussage macht aber General de Brouwer höchst persönlich in der Doku, und nennt einen Kernphysiker der Universität Paris Süd, der diese Untersuchungen gemacht hat. Er hatte wohl Strukturen im Foto entdeckt die ferromagnetisch ausgerichtet sind. Mehr weiß ich leider auch nicht, aber de Brouwer sollte so eine Aussagen nicht tätigen, ohne etwas in der Hand zu haben.

kann ja auch ein fake sein, wer weiß wie diese attrappe so beschaffen war? es war 100 pro irgend ein irdisches fluggerät was zu nem vermeintlichen ufo umoperiert wurde, dafür sprechen die lichter die ganz zufällig identisch mit den irdischen sind

ein geheimflugzeug ist ausgeschlossen, da die belgische luftwaffe eingriff und so ein flugzeug der strengsten geheimhaltung unterliegt wo eupen sicherlich zu auffällig wäre

denke mal was komisch ist das von den 13 000 wirklich glaubwürdigen aber veralberten zeugen, nur 1er ganz zufällig mit der "letzten patrone" in der kamera ein bild machen konnte

kann ja auch sein das da ne gruppe dahintersteht die mehrere solche dreiecksufos produziert haben, der grund könnte eine art protest oder zeichen gewesen sein in der zeit des weltpolitschen umbruchs

@klapsbude666
Völliger Unfug, was Du da schreibst.

@klapsbude666 glaubst du auch das was du da schreibst Oo?

@elfenpfad

knapp vorbei is auch daneben :)

@CB

schön und gut. nur kann man hinterher keine eigenschaften sichtbar machen wenn sie während der aufnahme nicht berücksichtigt wurden...

Kein Wunder, das WIR in der UFO-Forschung nicht vorwärts kommen...

Oh, wir kommen in der "UFO-Forschung" sehr wohl vorwärts. Heute wissen wir, dass das alles entweder Humbug ist oder es sich um Dinge handelt, für die es zwar konventionelle Erklärungen gibt, wir aber bei aktuellem Stand nicht genau sagen können, WELCHE der konventionellen Erklärungen zutreffend ist; bei einem verschwindend geringen Teil der Sichtungen (die dann aber als solche klar dokumentiert sind) gehen wir von noch nicht exakt geklärten meteorologischen Phänomen aus.
Irgendeinen Grund, der für außerirdische oder andere mysteriöse Herkunft spräche, gibt es nicht.

tach !

Nur abschliessend die ganz klar formulierte Frage mit bitte klaren Antworten.

Wäre eine mehrtägige Sichtungswelle heutzutage noch möglich OHNE das es innerhalb kürzester Zeit im Internet von Bildern und Videos wimmelt?


Ich nehme als Vergleichsmuster den Belgienvorfall 1990...
Bitte ohne Angriffe oder Schmähungen antworten.Einfach direkt die Frage beantworten.... :)

sorry,bin bissl spät dran .
wenn du dich auf diesen vergleichsvorfall berufst dann ein ganz klares nein ...und ja ,es würde von fotos nur so wimmeln .
würde man ein kleineres objekt nehmen ,zb die größe einer "mini"sonde - so würde das schon wieder anders aussiehen ,wäre zumindest meine meinung .