Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

D-Bremer schrieb:Es hat nach wie vor keinen Zweck mit den Skeptikern hier zu diskutieren, sie verhalten sich genau so wie der Insider von GWUP es gestern aus "Grenzwissen aktuell" dargestellt hat, ganz unabhängig davon, ob sie nun dort Mitglied sind oder nicht.

Erstens konnten sie damit doch mehrfach wunderschön auf ihr drittes Buch hinweisen und zweitens
schreiben sie doch permanent hier weiter...
Worüber beschweren Sie sich??

Wenns mir hier nicht mehr gefällt lösch ich meinen Account und fertig isses...

Sie suchen sich immer einen User heraus und schreiben ellenlanges wirres Zeug um bloß nicht auf die aktuelle Frage eines anderen Users zu reagieren.

Es würde helfen wenn sie zumindest mal ansatzweise einräumen würden das ihre Therorien etwas wirr sind.

Aber welcher Buchverkäufer macht das schon...

Gröhl!
Hat da jemand Werbung für seine Seite gemacht und gleichzeitig geschrieben er bewerbe nicht weil ihm das sonst angelastet werden würde??
Hat die Welt jemals sowas etwas infantiles und inkonsequentes gesehen?
Setz nur deine links DB. Die Welt soll ruhig sehen wie du dich gern selbst mal der Unwahrheit überführst und wie du dir selbst gerne mal widersprichst.

Und schonmal mit Herrn Dieter Bremer in Kontakt getreten um eure "Ungereimtheiten" aus der Welt zu schaffen? :D :)

mmh ist das Kalkül oder vielleicht schon eine Manie?

ansonsten ist schade das die leute sich nicht an ihre Versprechen halten. Seit Dieter hier eingetreten ist wollte er schon unzählige Male "nicht mehr Diskutieren" usw. Kommt aber immer wieder zurück, naja das eigene Forum ist halt Einsam und hier gibt es zumindest alle 100 Seiten einen User der seine Thesen "logisch" findet.

Fedaykin schrieb:ansonsten ist schade das die leute sich nicht an ihre Versprechen halten. Seit Dieter hier eingetreten ist wollte er schon unzählige Male "nicht mehr Diskutieren" usw. Kommt aber immer wieder zurück,

Ich hab' mich kaum hier eingeschaltet und eigentlich immer nur mitgelesen, nur ab und an was gepostet und dennoch das Ganze schon ne lange Zeit immer mal wieder verfolgt...

...und es ist wirklich schon fast lächerlich, wie er ständig sagt, er will hier nichts mehr diskutieren, weil alle doof sind (schmollend in der Ecke sitzt und die Arme verschränkt), und dann doch immer und immer wieder zurück kehrt...

Der ist ja wie ein Boomerang mit Perpetuum mobile-Antrieb!

@D-Bremer

Ihre Hypothesen zur Mondentstehung und zu den Mondkratern sind Ihnen mehr als einmal von Fachleuten links und rechts um die Ohren gehauen worden.

Und ja, als Nicht-Fachmann in diesen Fragen haben Sie sich dort selbst bezeichnet; das ist immerhin ein Punkt, der für Sie zählt.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich gebe absichtlich keinen Link an, weil bestimmte User nur darauf warten, diese Information als "Werbung" auszulegen

tu dir keinen zwang an, und ist ja nicht verwerflich, ob die verlinkung auf dein forum überhaupt als "werbung für dich" ausgelegt werden kann ist eh strittig:

http://460785.forumromanum.com/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1108322890.1108322890.1..html

passt eh gut in den strang bzgl. mondkrater und zum thread .... bitter wie du mit kritik in deinem forum umgehst .... siehe fall cougar ...... aber sicher doch, hat dein buch nicht gelesen, bzw. andere haben es halt dann nicht verstanden usw. usf. ..... immer wieder interessant wie du mit berechtigter kritik umgehst


und aktuell: so zeigst du wieder deine masche auf:

D-Bremer schrieb:wenn der Mond denn wirklich 4,5 Mia. Jahre alt wäre

du stellst einfach nur das mondalter von 4,5mrd. jahren in fragen und versuchst so deinen genickbrecher zu umschiffen, wie du die kraterhäufigkeit und kratercharistika in deiner zeitschiene erklärst

also du konntest bis dato die widersprüche nicht vernünftig entkräften bzw. hast einfach nur abgelenkt und um das wesentliche zu verwässern !

eindrucksvoll hast du auch wieder das rauswinden bestätigt:

noch klarer wirds wenn du mal einen link setzen würdest, woraus ersichtlich wird, wie du den schon zigmal aufgezeigten widerspruch (pyris vs. dein katastrophensz.) , entkräftest hast ... aber da kommt nix ... bin aber schon gespannt wie du dich diesmal wieder rauswindenwirst ... falls du ihn entkräftet hast dürfte ja ein link kein problem sein ..... aber ich tippe eher, dass du deine standardtricks auffährst, bzw. das thema wieder aussitzt

D-Bremer schrieb:Ich habe wichtigeres zu tun,

D-Bremer schrieb:Zudem ja EvD schon vor Jahrzehnten darauf hingewiesen hat, dass die Pyramiden atombombensicher sind.

:D öhh, na gut, wollen wir mal großzügig dem onkel erich glauben :D aber da war doch noch mehr bei deinem katastrophenszenario? wie siehst denn jetzt aus mit dem widerspruch, hast du dafür eine erklärung? oder musst du weiter auf tricks zurückgreifen?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Seit Dieter hier eingetreten ist wollte er schon unzählige Male "nicht mehr Diskutieren" usw. Kommt aber immer wieder zurück

Ich finde diese konsequente Inkonsequenz einfach köstlich. Der widerlegt sich selbst nicht nur mit seinen eigenen Worten sondern auch mit seinen Taten. Höchster Bespassungsfaktor inklusive.

@bigbadwolf
Also bitte! Welche Hypothese denn? Er gab es ja oft genug zu weder die Fachkenntnisse noch über die mathematischen Fähigkeiten zu verfügen. Solche Hypothesen können auch meine Nichten erzählen. Das nennt man dann lebhafte Kinderfantasie.

@Amsivarier
@all

Ich finde, das ist eine prima Idee von @Amsivarier:

Amsivarier schrieb:Sie suchen sich immer einen User heraus und schreiben ellenlanges wirres Zeug um bloß nicht auf die aktuelle Frage eines anderen Users zu reagieren.

Immer nur auf Dieter rumzuhacken wird langsam langweilig. Wie wärs, wenn wir mal alle zusammen auf @geeky rumhacken würden?

Schließlich schuldet er uns allen hier noch das Pi in der Chefren-Pyramide. Und die hat er sich selbst (von mir) auswählen lassen ...

Das wär mal ne Abwechslung im grauen Alltag und bestimmt lustig ...

Gruß PHK

@PHK

Das heisst das der pöse,pöse @geeky irgendwie durch Zahlenspielerei mit Maßen der Chefren-Pyramide die Zahl Pi erhalten soll?

Wie weit akzeptierst du das Ergebnis?
Bis 3,14? Oder weiter?
Oder reicht 3,1 schon?

@PHK

Ich habe dir die Feinstrukturkonstante hergeleitet, und zwar auf 7 Nachkommastellen genau. Wenn ich dir was schulde dann eine Entschuldigung dafür, dich für ausreichend gebildet zu halten, darin auch die Herleitung von Pi zu erkennen.


Wikipedia: Feinstrukturkonstante

Soll ich diese Formel für dich nach Pi umstellen oder schaffst du das nun eigenständig?

PHK schrieb: Wie wärs, wenn wir mal alle zusammen auf @geeky rumhacken würden?

Nee,der bietet zu wenig Angriffsfläche.
Zu viel Logik,zu viel reale Daten,zu viel Vernunft...was soll man da zerhacken??

@PHK

geeky schrieb:Die Pyramide steht auf 29,9792458 Grad.
Da steht sie nun mal drauf. Das ist ein Fakt, auch wenns Dir nicht gefällt!

Hast du nun endlich etwas gefunden, was dieses Hirngespinst zu einem "Fakt" machen würde? Außer der permanenten Wiederholung deiner lächerlichen Behauptung hast du hier bisher nämlich exakt NICHTS geliefert.

@waage

D-Bremer schrieb:
wenn der Mond denn wirklich 4,5 Mia. Jahre alt wäre

waage schrieb:
du stellst einfach nur das mondalter von 4,5mrd. jahren in fragen und versuchst so deinen genickbrecher zu umschiffen, wie du die kraterhäufigkeit und kratercharistika in deiner zeitschiene erklärst

Also wegen des Mondalters: diese 4,5 Miilliarden Jahre ist ja nur ein geschätztes Alter, wegen einer vermuteten Kollision usw. siehe im link:

astronews.com

----------
Wie alt ist der Mond?

Man schätzt das Alter des Mondes auf etwa 4,5 Milliarden Jahre. Er ist etwas jünger als die Erde, weil er vermutlich erst durch eine Kollision eines etwa Mars-großen Objektes mit der jungen Erde entstanden ist. Schweizer Wissenschaftler haben vor zwei Jahren ermittelt, dass sich vor genau 4.527 Millionen Jahren eine erste Kruste auf dem Mond gebildet haben muss. Die könnte man als "Geburt" des Mondes ansehen.

Es heisst also immer: "könnte, wurde geschätzt, vermutet usw.
von daher ist das Vorgehen Bremers doch ok. Wer eine Theorie auftstellt, kann auch Vermutungen in Frage stellen, die in die eigene Version nicht passen. Seh ich jedenfalls sol

@elfenpfad

Es ist vollkommen legitim Daten anzuzweifeln.Aber etwas Logik sollte der Zweifel enthalten.

Es ist einfach komplett unlogisch das der Mond von einer abstürzenden Raumstation aus der Erde rausgepröckelt wurde,in 12000 Jahren die Kugelform erlangte usw.

Nur weil jemand in einem alten Gedicht schrieb das ein Tag X mal länger als die anderen war,kann man doch unmöglich davon ableiten das der Raumstationabsturz die Erddrehung bremste...

Wie soll man sich denn so einen Absturz vorstellen?
Auf der Südhalbkugel wird der Mond rausgetackert und auf der Nordhalbkugel steht der Steinzeit-Dude und beobachtet das??
Blödsinn...

Und wenn ich nun behaupte das der Mond aus Camenbert ist??
Denn die Farbe passt...
Beweis mir das Gegenteil...
Die Fakesteine der NASA akzeptier ich nicht...

@Amsivarier
Mir würde zumindest ein Buch einfallen, in dem dargestellt wird, dass der Mond aus Käse ist.

@Pantha

Bingo!!
Meine Beweiskette beginnt...

@Amsivarier

Es gibt auch in unzähligen Kulturen Berichte, Vermutungen, Zeichnungen dazu:

@HBZ

So,bitte...

Können all die Überlieferungen falsch sein??
Unmöglich...
Es MUSS was dran sein an meiner Käsetheorie...

@Amsivarier

Sprechen kann er auch.

@elfenpfad
Es scheint auch Datierungen mit Hilfe radioaktiver Isotope zu geben. Das wäre doch ein etwas belastbarerer Hinweis.

Ihr seid ja sooo witzig ^^