Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

Hi Frank,

FrankD schrieb:Wie gesagt, diese Seite http://doernenburg.alien.de/alternativ/orion/ori05.php , Tabelle 1, da stehen die Sternbewegungen der letzten 12500 Jahre.

Also von mir werden immer Maßeinheiten verlangt. (Oftmals zu Recht.)
Wie siehts da bei Dir aus?

Gruß Senkel

@PHK

Die Angaben entstammen wieder einmal dem Yale Catalogue of bright stars. Umgerechnet auf Bogenminuten sehen die Werte so aus:

Also wer hier keine Gemeinsamkeiten sieht muss echt ganz schön...schräg drauf sein um das NICHT zu erkennen!

Highlander2012 schrieb:Also wer hier keine Gemeinsamkeiten sieht muss echt ganz schön...schräg drauf sein um das NICHT zu erkennen!

Wer da Gemeinsamkeiten erkennt ist schräg drauf, weil er das Sternzeichen des Orion schräg hält. Das Sternzeichen schaut nämlich so aus in Ägpyten.

@Spöckenkieke,

nach Augenmaß würde ich Dein Sternenbild um ca. 90-95 Grad gegen den Uhrzeigersinn drehen und einfach auf das gelbe Bild von Highlander2012 drauflegen, dann könnte es durchaus passen...

@Kosmonautix
blöderweise sind die Pyramiden dann aber auch nicht mehr das angebliche irdische Abbild .......

@querdenkerSZ

Käme das nicht auf den Standpunkt an? Ich muss zugeben, daß ich mich mit dieser Erklärung auch immer schwer tue - begriffsstutzig vielleicht.

Frank hat mir das auch schon erklärt. Trotzdem stehe ich immer noch da und sage, letztendlich ist das Muster schon da, nur eben gedreht...

Andererseits kann man drei mehr oder weniger in Reihe angeordnete Bauwerke wahrscheinlich noch etlichen anderen Figuren und Konstellationen zuordnen.

@Commonsense Gedreht und spiegelverkehrt. Ich wette du findest drei andere Sterne die wenn man sie dreht und spiegelt auch passen würden.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Gedreht und spiegelverkehrt.

Jetzt machte es klick! Das hatte Frank zwar sicher auch gemeint, aber irgendwie habe ich es erst jetzt in Verbindung mit dem Foto oben erkannt...

Spöckenkieke schrieb:Ich wette du findest drei andere Sterne die wenn man sie dreht und spiegelt auch passen würden.

Das meine ich ja auch! Letzendlich kann man aus jeder beliebigen Figur etwas konstruieren - und genau das wurde hier auch gemacht...

Irgendwo finde ich in einer Altstadt mit Sicherheit auch 3 Häuser in der gleichen Anordnung...Huuuhh, mysteriös...

Da wir in Facebook so prominent erwähnt werden, können wir entsprechende Beiträge ja auch kommentieren. Oder ist das nicht OK? Moderation?

Dies ist ein Beitrag aus der öffentlich einsehbaren Facebook-Gruppe "Prä-Astronautik":

Dieter Bremer
Sehe ich ja auch so wie Du, Alex. Aber derzeit läuft auf Allmystery wieder mal eine Hetzkampagne gegen Autoren der Prä-Astronautik unter der Überschrift "Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher". (Beitrag von Spöckenkieke (Seite 4)

Damit sind wir, gemeint, Alex. Die bekannten, innerlich überzeugten Prä-Astronautik-Gegner (die öffentlich behaupten, ergebnisoffen sein zu wollen) wie Frank Dörnenburg oder Oliver Schmidt (dort unter dem Namen "Spökenkieke") behaupten, wir Prä-Astronautik-Autoren würden nur mit Tricksen und Kniffen die Tatsachen verdrehen.

In Wirklichkeit sind es die dortigen User (die gegen die Prä-Astonautik vom Leder ziehen) die mit Halbwahrheiten die Leser täuschen. So z.B. Oliver Schmidt alias Spökenkieke, der dort z.B. behauptet hat, die "Steine von Ica" seien (alle) gefälscht.

Kein Wort davon (was in den BBC-Dokumentationen erwähnt wird) oder selbst in Wikipedia steht, dass nämlich nicht alle Exemplare gefälscht sind.

Logisch ist, dass wo es Geld zu verdienen gibt, Trittbrettfahrer fälschen. Das ist aber kein Grund, mit derartigen Halbwahrheiten wie von Oliver Schidt alias Spökenkieke verbreitet, alle "Steine von Ica" als Fälschung zu verunglimpfen. Und das in einem Thread, wo genau diese (teils unehrlichen) User uns (ehrlichen) Prä-Astronautik-Autoren "Tricks und Kniffe zur Faktenverdrehung" unterstellen.

Quelle: http://www.facebook.com/groups/194880997528/

Den Namen muss man wohl nicht unkenntlich machen, denn er ist ja bekannt und tritt auch hier nicht anonym auf. Deswegen will er wohl unbedingt anonyme User "enttarnen"...

Er zieht sich da an den Steinen von Ica hoch...

Berichtigt mich, wenn ich irre, aber die nicht gefälschten Steine sind ja auch nicht die, die für die Prä-Astronautik auch nur den geringsten Nutzen haben. Die Steine hingegen, die von Autoren beschrieben und als Indiz für die PA herangezogen werden, sind ausnahmslos gefälscht, womit die Kernaussage hier im Thread völlig in Ordnung ist...

Außerdem kenne ich keinen Oliver Schmidt...(und Oliver Schidt schon gar nicht, da ist ihm wohl ein Freud'scher unterlaufen... :D )

Commonsense schrieb:Damit sind wir, gemeint

Wenigstens hat er sich in diesem Thema wiedererkannt. Er weiß also um seine Tricks und Kniffe. Ich gebe die Hoffnung noch nicht auf.

Wer Oliver Schmidt ist, ist mir auch schleierhaft. Wahrscheinlich eine Mischung aus Oliver Deberling und Gerd Schmidt. Vieleicht will er so seine Konkurennten ausbooten.

@Spöckenkieke

Es spielt auch ein gewisser Größenwahn mit...die hier namentlich erwähnten Autoren waren Däniken und Sitchin. Da ist ein Satz, wie "Damit sind wir gemeint" eigentlich ein Indiz für ein übersteigertes Ego...

@Spöckenkieke
@Commonsense
...zumal wir die letzten Threads ja bewusst TSA-frei halten wollten...

"behaupten, wir Prä-Astronautik-Autoren würden nur mit Tricksen und Kniffen die Tatsachen verdrehen." (Zitat Facebook-Beitrag Dieter Bremer)

Also @FrankD und @Spöckenkieke schämt euch, so etwas zu behaupten. Ich denke mal, den Herren PS-Autoren, fallen noch viel mehr Möglichkeiten ein, die Tatsachen zu verdrehen.

@rmendler
Da hast Du Recht, manche haben noch viel kreativere Methoden in Petto :)

Schönen Abend,

bei diesem Forum geht es doch im Wesentlichen um die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher.
Ich habe weiter oben schon ein Beispiel vorgestellt, welches von Däniken zitiert; es handelt sich um die antiken Städte Knossos, Sparta und Epidauros. Ich habe dazu eine Berechnung gemacht, die durchaus eine recht gute Übereinstimmung des Radius von Knossos zu den anderen Städten aufzeigt,
das würde eher zu den Ausführungen von von Dänikens passen...
Hat jemand von den Kommentatoren hier diesbezüglich eigene Berechnungen gemacht, die das widerlegen/bestätigen?
Auf den Sinceblogs wird eine deutlich größere Abweichung kenntlich gemacht, die ich so
nicht nachvollziehen kann.

@Spöckenkieke,

Zitat:

"Das meine ich ja auch! Letzendlich kann man aus jeder beliebigen Figur etwas konstruieren - und genau das wurde hier auch gemacht...

Irgendwo finde ich in einer Altstadt mit Sicherheit auch 3 Häuser in der gleichen Anordnung...Huuuhh, mysteriös..."

So kann man nicht sachlich argumentieren. Damit kann man keine Paleo-Säti Autoren widerlegen! Also bitte sachlich bleiben.

Die Ägypter, wie auch andere Hochkulturen aus der Antike kannten keine optischen Instrumente, deshalb haben sie die hellsten Sterne beobachtet und nicht zufällig irgendwelche Sterne..., daher auch die Namen der Sternenbilder...

Der Orion-Gürtel zählt wohl zu den markantesten Sternenformationen überhaupt; den kann man sogar gut in einer hell erleuchteten Großstadt unserer Zeit in der Winterzeit sehen...
Also bitte keine Tricks und Kniffe, sondern sachliche Kommentare, das wünsche ich mir.

@Kosmonautix

Das war falsch addressiert, die Zitate stammen von mir.

Dann erkläre doch mal, warum die Konstellation nicht übereinstimmt, sondern gedreht und gespiegelt ist?

Kosmonautix schrieb:So kann man nicht sachlich argumentieren. Damit kann man keine Paleo-Säti Autoren widerlegen! Also bitte sachlich bleiben.

Das sind aber die Argumente die von den Palaeo-Seti Autoren genannt werden.

Aber mal was anderes, warum sollte man die Pyramiden nach diesen Sternen ausrichten? Nur weil sie am Himmel zu sehen waren?