Jetzt aber mal Butter bei die Fische

@Thawra

es gibt weisheiten und schriften aus zeiten - wo die wissenschaft noch nicht so weit vorangeschritten war - und damals gabs genauso kluge köpfe wie heute - die sich gedanken machten - die beobachteten - und analysierten

man sollte die sachen der alden veden zb oder aus dem sanskryt als eine alternative sichtweise betrachten - eine reine sichtweise zwischen mensch und natur - zwischen erleben und beobachten - ohne die wissenschaftliche verwässerung jener grundreinen und einfachen gedanken dessen was die leute gesehen haben

wissenschaft ist so als würde man ein auto ausseinandernehmen und schauen wie es funktioniert anstatt es zu fahren :)

@Thawra
Also geht es mal wieder um Grundsatzdiskussionen ...gähn
sowas blockiert, warum dann überhaupt diskutieren.
Visionen sind der Anfang jeder Wissenschft.Es ist noch nicht lange her da glaubte man die Erde ist eine Scheibe.Erst kommen Visionäre,dann kommt die Wissenschft um die Visionen zu beweisen.
Niemals umgekehrt.

@siri

siri schrieb:beschäftigt euch doch bitte mal mit der Quantenphysik

LOL - ROFL - LMAO - als hättest du eine Ahnung von der Quantenphysik, abgesehen von dem Geschwurbel, das die Esos von sich geben.

Zur Information: DAS hier ist ein Beispiel für Quantenphysik (genauer Quantenmechanik): http://www.itp.phys.ethz.ch/education/lectures_hs08/QMI/QM1_10.07.09.pdf

siri schrieb:sowas blockiert, warum dann überhaupt diskutieren.

Es gibt nicht mehr zu diskutieren. Astrologie macht von A bis Z keinen Sinn. Es konnte mir noch nie jemand nachvollziehbar erklären, wo die innere Logik liegen soll.

siri schrieb:Es ist noch nicht lange her da glaubte man die Erde ist eine Scheibe.

Mittelmässig intelligente Leute wussten schon seit SEHR langer Zeit, dass die Erde eine Kugel ist.

siri schrieb:Erst kommen Visionäre,dann kommt die Wissenschft um die Visionen zu beweisen.

Falsch. Mal abgesehen davon, dass Wissenschaftler oft selbst Visionäre sind.


@Dr.Manhattan

Solche Ausdrücke:

Dr.Manhattan schrieb:wissenschaftliche verwässerung

zeigen einfach, dass du nicht im Mindesten kapiert hast, worum es geht in der Wissenschaft.

Dr.Manhattan schrieb:wissenschaft ist so als würde man ein auto ausseinandernehmen und schauen wie es funktioniert anstatt es zu fahren

Ja genau! Fahren kann es nämlich jeder Trottel! Aber das Interessante ist doch, herauszufinden, warum genau, Veränderungen dran zu machen, das veränderte Verhalten dann zu studieren, etc.!

Thawra schrieb:zeigen einfach, dass du nicht im Mindesten kapiert hast, worum es geht in der Wissenschaft.

dann erklärs mir doch

Thawra schrieb:Ja genau! Fahren kann es nämlich jeder Trottel!

das leben zu leben und zu meistern ist schwieriger als herauszufinden mit welchem system es funktioniert
wenn du ein computerspiel kaufst - dann um es zu spielen oder das programm zu verstehen ?

beides ist interessant

die frage ist , was ist lehrreicher und was ist der sinn

@siri

siri schrieb:Es ist noch nicht lange her da glaubte man die Erde ist eine Scheibe.

Blödsinn!

Wikipedia: Flache Erde

polarheld schrieb:
wissenschaft ist so als würde man ein auto ausseinandernehmen und schauen wie es funktioniert anstatt es zu fahren

Aber es ist besser die Funktionen des Motors zu kennen als zu glauben das kleine astrale Freunde das Auto schieben!

@Thawra
Die Wissenschaft bestätigt etwas, mehr nicht.......was sie nicht bestätigen, beweisen könne existiert einfach nicht.
Gibt es keine "guten" Wissenschafftler,bleiben Visionäre mit ihren Visionen stecken, bis sich die empirische Wissenschaft entschließt (es sind ja auch nur Menschen) einige Visionen zu beweisen.

@Dr.Manhattan

Dr.Manhattan schrieb:das leben zu leben und zu meistern

Das ist aber nicht Aufgabenbereich der Naturwissenschaften - vielleicht eher der Philosophie.

Dr.Manhattan schrieb:wenn du ein computerspiel kaufst - dann um es zu spielen oder das programm zu verstehen ?

Mit Verlaub, was hat das mit dem Thema zu tun? Natürlich kaufe ich es, um zu spielen - na und?

Dr.Manhattan schrieb:beides ist interessant

die frage ist , was ist lehrreicher und was ist der sinn

Wieder völlig am Kern der Sache vorbeigeschossen. Es geht darum, unsere Umwelt zu beobachten und zu analysieren und so weit wie möglich 'kalkulierbar' zu machen bzw. Regeln und Gesetze aufzustellen. Das alles hindert aber niemanden dran, dem Plätschern eines Gebirgsbaches einfach entspannt zuzuhören, ohne an die Manning-Strickler-Zahl denken zu müssen! Verstehst du? Das eine schliesst das andere überhaupt nicht aus.

Das Schöne dran - wenn man jetzt einen künstlichen Bach anlegen will, damit ein paar Leute für die Olympiade Kanufahren üben können, dann kann man das schön hydraulisch berechnen. Das ist dann unter anderem der Zweck der Wissenschaft, abgesehen vom reinen Erkenntnisgewinn um seiner selbst willen.


@siri

siri schrieb:was sie nicht bestätigen, beweisen könne existiert einfach nicht.

Was nicht wissenschaftlich untersuchbar ist, existiert allerdings sehr wahrscheinlich nicht bzw. man muss halt nach dem jeweiligen Wissensstand mal davon ausgehen. 'Wissenschaftlich' untersuchbar bedeutet, dass es nach einigen Grundprinzipien (u.a. die Wiederholbarkeit und die Überprüfbarkeit) z.B. gemessen werden kann. Wenn die Leute, die immer von 'geistigen Energien' reden, mal ENDLICH eine Methode finden könnten, wie diese gemessen werden kann, dann hätte kein Wissenschaftler ein Problem damit. Solange sie aber dazu notorisch unfähig sind, muss eigentlich jeder vernünftige Mensch davon ausgehen, dass es Blödsinn ist.

@Thawra

natürlich kann man beides machen

Thawra schrieb:Es geht darum, unsere Umwelt zu beobachten und zu analysieren und so weit wie möglich 'kalkulierbar' zu machen bzw. Regeln und Gesetze aufzustellen.

wieso geht es darum ? wer sagt denn das ?

Thawra schrieb:Natürlich kaufe ich es, um zu spielen - na und?

es geht einfach um erlebnissqualitäten - und die findest du nicht wenn du das programm des spiels analysierst

@Dr.Manhattan

Dr.Manhattan schrieb:es geht einfach um erlebnissqualitäten - und die findest du nicht wenn du das programm des spiels analysierst

Das ändert aber nichts daran, dass meine 'Erlebnisqualität' während des Spielens vollständig vom Programmcode regiert wird. Zudem kannst du das 'Erlebnis' während des Spielens, wenn du willst, auch wissenschaftlich untersuchen. Das kannst du eigentlich immer machen, und irgendwen interessiert es meistens.

Dr.Manhattan schrieb:wieso geht es darum ? wer sagt denn das ?

Weil es zumindest in der Naturwissenschaft eben darum geht.. Es geht um Erkenntnis, um Zusammenhänge, um 'Regeln', um die Beobachtung der Natur und der Technik, um abstrakte Konstrukte, etc.

Thawra schrieb:Das ändert aber nichts daran, dass meine 'Erlebnisqualität' während des Spielens vollständig vom Programmcode regiert wird.

dem widersprech ich auch nicht - ich hab nichts gegen die wissenschaft - die frage ist wie wichtig ist sie...

Thawra schrieb:Weil es zumindest in der Naturwissenschaft eben darum geht..

ja aber naturwissenschaft ist auch nur ein teil des menschlichen spektrums - wenn man sie anbetet wie eine götze - dann wird man auch nur sie erfahren

@siri
zum Testen des Bewußtsein bzw Realitätsgrade emfpfele ich dir das Hand Herdplatten Experiment, eine genaue Anlteigung ist auf Wunsch erhältlich

düsenschrauber schrieb:mensch, wie oft denn noch? Ein Messfehler ist längst nicht ausgeschlossen, auch wenn die Neutrinos ein paar ns schneller fliegen wird sich grundätzlich nicht viel ändern. Vielleicht ist es auch nur ein Quantenmechanischer-Effekt so wie es beim Tunneln der fall ist... abwarten.

genau...abwarten! denn wir haben keine ahnung und weil wir keine ahnung haben was die neuen experimente und was die forschung bringen wird, macht es auch keinen sinn ein festes weltbild haben. z.b. "nichts ist schneller als licht"

„Schwerer als Luft? - Solche Flugmaschinen sind unmöglich.“ - William Thomson, 1. Baron Kelvin

solche aussagen blockieren letzendlich nur den fortschritt.

@Dr.Manhattan

Es geht auch nicht drum, die Wissenschaft anzubeten. Es geht darum, deren erkenntnistheoretischen Prozess zu verstehen und anzuerkennen als angemessen, und diesen Massstab auch konsequent anzuwenden.

@magickman.. lassen wir es gut sein..

@Thawra
Die Wissenschaft ist ein neutrales Instrument das eben nur etwas bestätigt,aber auch dies ist abhängig von einen einzelnen Menschen der etwas erkannt oder eine Vision hat,was natürlich mit seinem Bewusstseinsstand zusammenhängt.Die Wissenschaft verwirft was sie heute bejaht.
Deshalb ist die Wissenschaft unzulänglich sie kommt nie an ein Ende.

Wer über die Qantenphysik nicht erschrocken ist,hat sie nicht verstanden@Thawra :-)

@siri

siri schrieb:Tipp wenn ihr Geld haben wollt müßt ihr das Geld verachten, dann fliesst es euch in Massen zu werft es in die Schublade beachtet es nicht gebt im keine Energie und es vermehrt sich

Das ist allerdings ein Effekt den man auf so einiges anwenden kann.
Bzw. Was man nicht will,kommt eher zu einem als das was man unbedingt haben will.

siri schrieb:Wer über die Qantenphysik nicht erschrocken ist,hat sie nicht verstanden

Ich war nicht erschrocken, nur verwundert durch die Unschärferelation.
Wieso warst du erschrocken?

@siri

siri schrieb:Deshalb ist die Wissenschaft unzulänglich sie kommt nie an ein Ende.

Es ist schon erstaunlich, WIE SEHR man die Wissenschaft missverstehen kann. Aus ihrer grössten Stärke, dass sie nämlich kein abgeschlossenes Weltbild mit unerschütterlichen Dogmen ist wie eine der grossen Religionen, machst du eine Schwäche...

siri schrieb:Wer über die Qantenphysik nicht erschrocken ist,hat sie nicht verstanden

Wenn du mir jetzt noch erzählst, du hättest die Quantenphysik verstanden, dann krieg ich einen Lachflash. Mach es dir klar - du hast KEINE AHNUNG von der realen Quantenphysik. Nur von der Populär-Quantenphysik, die mit der Realität nicht viel zu tun hat. Ich poste den Link nochmals:

http://www.itp.phys.ethz.ch/education/lectures_hs08/QMI/QM1_10.07.09.pdf

DAS ist Quantenmechanik. Erklär mir mal was aus diesem Text.

@magickman

magickman schrieb:„Schwerer als Luft? - Solche Flugmaschinen sind unmöglich.“ - William Thomson, 1. Baron Kelvin
solche aussagen blockieren letzendlich nur den fortschritt.

Im Gegenteil, solche Aussagen spornen andere an, das Gegenteil zu beweisen. Und dein Beispiel war ein denkbar schlechtes, denn falls William Thomson diese Aussage wirklich machte, wurde sie noch vor seinem Tod wiederlegt. Wo wurde da der Fortschritt blockiert?