Der Ufo-Faktencheck-Thread

@Luminarah
Danke. :D

@Commonsense
@smokingun
Wie auch immer, Fakt ist, dass eben Akten vernichtet, oder nicht rausgegeben wurden.
Durchaus möglich, dass man sie aus Sicherheitsgründen nicht rausrücken wollte.

Interessant dabei ist vielleicht Folgendes zu lesen:

Eine Bedrohung der Nationalen Sicherheit?

Der ehemalige Flottenadmiral und Generalstabschef der britischen Verteidigungskräfte, Lord Peter John Hill-Norton, hat sich zu Lebzeiten intensiv mit dem Rendlesham Forest Fall beschäftigt. Als ranghöchster Verteidigungsexperte Englands ist seine Einordnung dieses Falles von großer Bedeutung. Die UFO-Begegnung von Militärs sei absolut relevant für die Nationale Sicherheit gewesen, sagte Lord Hill-Norton in einer Dokumentation des Sci-Fi Channels. Es sei für ihn unverständlich, weshalb das Verteidigungsministerium dies anders sehe.

Im Mai 1985 schrieb Lord Hill-Norton an den Verteidigungsminister (damals Michael Heseltine) und stellte Fragen in dieser Angelegenheit. Fast zwei Monate vergingen, bevor er im Auftrag des Ministers eine Antwort von Lord Trefgarne bekam:

Sie haben am 1. Mai 1985 im Zusammenhang mit der Beobachtung eines unbekannten Flugobjektes beim Luftwaffenstützpunkt Woodbridge im Dezember 1980 an Michael Heseltine geschrieben. Michael hat mich gebeten zu antworten, da UFO-Fragen in meinen Verantwortungsbereich fallen. Ich verstehe Ihre Sorge und bin Ihnen dankbar, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, zu schreiben. Ich sehe jedoch keinen Anlass, unsere damals gefasste Meinung zu ändern, dass die Ereignisse, auf die Sie sich beziehen, nicht verteidigungsrelevant waren.

Lord Trefgarne war der damalige Parlamentarische Unter-Staatssekretär für die Streitkräfte, und Lord Hill-Norton beantwortete seinen Brief wie folgt:

Es tut mir leid, dass Sie der Ansicht sind, die Vorkommnisse im Dezember 1980 in Suffolk seien ‚nicht verteidigungsrelevant’, denn aus meiner langjährigen Erfahrung heraus habe ich keinen Zweifel, dass Sie sich irren. Sofern Lieutenant Colonel Halt nicht verrückt war, zeigt sein Bericht klar, dass ein unbekanntes Fahrzeug im Dezember in den britischen Luftraum – und wahrscheinlich in britisches Gebiet – eingedrungen war, und dass es keine wirksame Sperre gegen ein solches Eindringen gab. Wenn man Halts Bericht nicht glaubt, ist das Ganze ein genauso klarer Beweis für eine ernstzunehmende Fehleinschätzung von Ereignissen durch Mitglieder der amerikanischen Streitkräfte auf einem wichtigen Fliegerhorst in Großbritannien. So oder so können die Ereignisse kaum ohne Bedeutung für die Verteidigung sein.
[/ZITA
Sekundärquelle: http://exonews.blogspot.com/2008/01/der-ufo-vorfall-im-rendlesham-forest.html (Archiv-Version vom 12.06.2012)
Primärquelle: Good, Timothy - Jenseits von Top Secret, Verlag Zweitausendeins, 2. Auflage 1991, S. 106ff.

@Commonsense
@Wolfshaag


ja klar... aber das erklärt einiges immer noch nicht wirklich... wir können jedenfalls festhalten dass der Hinweis auch dafür spricht das der fall eben doch brisant&interessant ist ..diese waren ja US - Stützpunkte und die Briten haben schon gelogen wo sie sagten dass sie keinerlei Untersuchungen da durchführten. nun das Halt -memo bspw. wurde aber in Amerika durch FOIA in deren Archiven aufgespürt und zur freigabe gebracht. andere docs sowie eben Zeugen von damals zeigten sehr wohl die bemühungen von ermittlern vorort auf. die aber teilweise wohl Amerikaner waren (die echten MIBs).die briten hatten da wohl eher eine sekundäre Rollenverteilung

ein Wiki zitat:

"The Ministry of Defence (MoD) denied that the event posed any threat to national security, and stated that it was therefore never investigated as a security matter. Later evidence indicated that there was a substantial MoD file on the subject, which led to claims of a cover-up; some interpreted this as part of a larger pattern of information suppression concerning the true nature of unidentified flying objects, by both the United States and British governments"

Wikipedia: Rendlesham Forest incident

nun haben wir aber Personen die an diesen Stützpunkten stationiert waren unter anderem der basis Kommandant selbst Halt und die an besagten PKs Aussagen machten. Was wir noch haben ist ein rudel Debunker die sich auf diesen fall stürzten .manche davon auch von der Regierung. Alles entpuppte sich da als Desinformation oder unplausibel der conträren Seite aber manchen ist natürlich nur hängengeblieben->Leuchturm, Soviet oder Apollo Kapsel ect. und denkt eine behauptung sei = die Lösung des falles .

der fall ist komplex und durchtränkt mit verwirrenden Elementen die ohne gross eine verschwörung zu bezichtigen eigentlich auf der Hand liegen auch zumindest teilweise bewusst platziert wurden .

und nebenbei gab es eben einen genauso bemerkenswerten fall da 1956 der unbedingt erwähnenswert ist :

http://ufocasebook.com/bentwaters1956.html

liebe grüsse

smoki

@smokingun
@Wolfshaag
Ihr glaubt also wirklich, da war ein Ufo, im Sinne von ausserirdisch?

@AnatomyUnions
Wie oft denn noch, ich weiß nicht was das war. Ich schließe die Möglichkeit eines außerirdischen Gerätes aber nicht aus, zumindest solange nicht, bis mir irgendwer eine einleuchtende Erklärung für den Vorfall geliefert hat.

Mal kurz zur Vernichtung der Akten.

Es gab eine klare Regelung, dass bis ins Jahr 1967 alle akten bezüglich UFOs nach 5 Jahren vernichtet wurden.
Danach galt die Regelung , dass das Ministery of Defence, die Akten bewahren muss.

Hier Auszüge aus der Sitzung des House of Lords vom 3. Mai 2001

Unidentified Flying Objects

Lord Hill-Norton asked Her Majesty's Government:

Further to the Written Answer by the Baroness Symons of Vernham Dean on 25 January (WA 22), why the unidentified flying objects documents referred to were classified secret; whether these documents had any caveats attached to them; and what was the reason for any such caveats.[HL808]
Baroness Symons of Vernham Dean: One document was classified "Secret" with a "UK Eyes Only" caveat because it contained information about the UK air defence ground environment that could be of significant value to hostile or potentially hostile states. Associated correspondence was given the same classification. Generally, however notifications of and correspondence on the subject of "UFO" sightings are unclassified.

Lord Hill-Norton asked Her Majesty's Government:

Whether, in line with previous ministerial commitments, they will give an undertaking not to destroy any files containing information on unidentified flying objects.[HL811]

Baroness Symons of Vernham Dean: The Public Records Acts of 1958 and 1967 place a responsibility on all government departments to review the records which are generated within the department, to select those which are worthy of permanent preservation and transfer them to the Public Record Office.

It was generally the case that before 1967 all "UFO" files were destroyed after five years, as there was unsufficient public interest in the subject to merit their permanent retention. However, since 1967, given the general levels of public and occasional academic interest, it has been Ministry of Defence policy to preserve "UFO" report files. There are no plans to change this policy.

Quelle http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200001/ldhansrd/vo010503/text/10503w07.htm

Zu den "verschwundene" Unterlagen gibt es übrigens auch ein schönes Statement von Dr. David Clarke

Therefore, it’s unlikely that the lost DI55 files from 1980-81 contained anything substantially different to what has survived in the famous ‘Rendlesham File’ itself, released at TNA last August as DEFE 24/1948/1. Indeed, this file actually contains papers and minutes from DI55 and DI52 officers copied from the “lost” files.

So in actual fact nothing of substance has in fact been lost at all! A big fuss about nothing. If anyone out there wants to make a big deal about the loss of these files, they first need to do some real research and get their facts right.

A further irony is that until now, the conspiracy theorists have dismissed the MoD file disclosure as a “whitewash”. The implication is that the real top secret files (i.e. those confirming their belief in aliens) were being hidden elsewhere. Suddenly, the files are no longer uninteresting. Well, wake up and smell the coffee!

Letztendlich existieren also die Kopien der vernichteten Akten noch.

Hier nachzulesen http://drdavidclarke.co.uk/2011/03/05/172/

Wolfshaag schrieb:Ich schließe die Möglichkeit eines außerirdischen Gerätes aber nicht aus

Diese Meinung ist dir ohne Zweifel gestattet, keine Frage. Ich schließe auch nicht aus, dass es ein fliegendes Krokodil mit einer Laterne auf dem Schädel war. Kann ja sein, ist sogar wahrscheinlicher als ein außerirdischer Verursacher, denn Krokodile und Laternen gibt es nachweislich.

Andere Erklärungen sind jedoch erheblich wahrscheinlicher. Welche da naheliegt, wurde bereits genannt. Aber wie üblich, wehren sich die Gläubigen mit Händen und Füßen dagegen, die einfachste, logischste und vernünftigste Erklärung zu akzeptieren. Stattdessen werden unendlich komplizierte Verschwörungs- und Vertuschungsszenarien ausgetüftelt, und ganz sonderbare und nicht wirklich nachvollziehbare verquere Gedankengänge vorgestellt.

@Dorian14

gemäss dem müsste dann der Vorstoss der Baronesse dann eben dazu gefüht worden sein dass nach 1967 diese dokumente eben gesichert wurden. der Rendl. fall war 1980. die BBAktenfreigabe ist ab ende 70er komplett freigegeben und wie erwähnt im Archiv findet man auch vile ältere sachen ausserdem ist ersichtlich das hauptsächlich der mist freigeben wurde. die interessanten sachen blieben unter Verschluss.

Dorian14 schrieb:It was generally the case that before 1967 all "UFO" files were destroyed after five years, as there was unsufficient public interest in the subject to merit their permanent retention. However, since 1967, given the general levels of public and occasional academic interest, it has been Ministry of Defence policy to preserve "UFO" report files.

Ausserdem was das britische Verteidigungsministerium behauptet um keine Akten rauszugeben sollte man bitte ebenso misstrauen.

@smokingun

smokingun schrieb:gemäss dem müsste dann der Vorstoss der Baronesse dann eben dazu gefüht worden sein dass nach 1967 diese dokumente eben gesichert wurden.

Das war lediglich ihre antwort auf die Anfrage von Hill-Norton, die "UFO" Akten nicht zu vernichten.

Es war also schon seit 67 usus die akten aufzubewahren.

Allerdings sagt Clarke, dass die akten aus dem Grund vom MoD vernichtet wurden, da sie durch die Lagerung im alten War Office Bulding in Whitehall, mit Asbest kontaminiert waren.

Es waren ja auch nicht die einzigen akten die zu diesem zeitpunkt vernichtet wurden.

Back in 2005 when colleague Joe McGonagle and I revealed the loss of numerous Defence Intelligence files the news was received with virtually no interest or response from UFOlogists. At that time the MoD intended to destroy their entire collection of surviving DI55 UFO files, dating from 1975-2000 because – like many hundreds of thousands of other non-UFO related intelligence files – they had been contaminated by asbestos whilst stored in the basement of the Old War Office building in Whitehall. Eventually, the campaign to save all the contaminated files was successful and substantial amount of public money was spent to scan the papers for eventual release.

But decades before the asbestos contamination was discovered, records officers at the MoD had decided to dispose of dozens of older UFO files. Almost the entire run of Air Intelligence files on the subject, covering the years 1947-67 were lost because government policy – before 1967 – was to destroy all UFO files at five yearly intervals as they were deemed to be of “no historical interest”. Even in 1967, when MoD told MPs it would henceforth preserve UFO files due to increased public interest, desk officers ignored this ministerial commitment. One collection of S4(Air) and DS8 (UFO desk) files, containing papers dating from 1955-1968, went into the incinerator as recently as March 1990. Evidently, desk officers felt the contents were so tedious and mundane that they were not worth preserving.

@nervenschock

nervenschock schrieb: Ich schließe auch nicht aus, dass es ein fliegendes Krokodil mit einer Laterne auf dem Schädel war.

Warum verbreitetest Du Deine erhellenden Einsichten nicht einfach hier?
Troll-Club
Da braucht man nicht zu wissen, worüber man redet, kann jede Menge Schwachsinn behaupten und wird auch nicht nach lästigen Belegen und Nachweisen gefragt. ;)

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Da braucht man nicht zu wissen, worüber man redet, kann jede Menge Schwachsinn behaupten und wird auch nicht nach lästigen Belegen und Nachweisen gefragt. ;)

Ideal für alle Herbeiwünscher. :D

@Wolfshaag
@Dorian14
@smokingun

Jetzt mal die angeblich "venichteten" Akten außen vor gelassen:

Hier gibt es ein Statement, in dem eingeschätzt wird, daß, sollte Halt nicht behämmert sein, sich ein FLUGZEUG im britischen Luftraum bewegen konnte.
Hier wird ganz klar ein nicht näher definiertes irdisches Flugojbekt angenommen, das Spionage betrieben hat.

Das wäre auch die für mich sinnvollste Lösung.

Keine Frage, daß das den Behörden und Streitkräften nicht leicht über die Lippen geht und man es daher nicht an die große Glocke hängt.

Was spricht denn gegen ein Flugobjekt, daß zu Spionagezwecken dort unterwegs war?

Hierbei muss es sich nicht zwangsläufig um ein Fluggerät der damaligen Sowjetunion handeln. Selbst ein ferngesteuertes Fluggerät der Anti-Atomwaffen-Bewegung wäre denkbar.

Ist in diese Richtung schon gezielt untersucht worden?

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb: Ideal für alle Herbeiwünscher.

Möchtest Du mich als Herbeiwünscher bezeichnen, oder was?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Hierbei muss es sich nicht zwangsläufig um ein Fluggerät der damaligen Sowjetunion handeln. Selbst ein ferngesteuertes Fluggerät der Anti-Atomwaffen-Bewegung wäre denkbar.

Naja Paramilitär darf getrost ausgeschlossen werden. Schau mal wann das war...

Ich halte die Theorie, des russischen Spionageflugzeuges, für sinnvoll. Allerdings hätte Halt es als Flugzeug erkennen müssen und eine unbemerkte Landung wäre relativ ausgeschlossen.

@Prof.nixblick
@Commonsense
Also ich kenne kein Fluggerät, von wem auch immer, mit dem man in einem Wald rumfliegen könnte, ohne abzuschmieren. Nebenbei hätte dann auch irgendwer den Antrieb erkannt, also Düsen, oder Propeller, bzw. Rotoren.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Ich schließe die Möglichkeit eines außerirdischen Gerätes aber nicht aus, zumindest solange nicht, bis mir irgendwer eine einleuchtende Erklärung für den Vorfall geliefert hat.

:)

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Ich halte die Theorie, des russischen Spionageflugzeuges, für sinnvoll.

Spionageflugzeuge fliegen aber immer sehr hoch.

Prof.nixblick schrieb:Halt es als Flugzeug erkennen müssen und eine unbemerkte Landung wäre relativ ausgeschlossen.

Wie kommst du jetzt auf "unbemerkt"?

@AnatomyUnions
Welcher Teil des Satzes übersteigt Dein Auffassungsvermögen? Besonders wenn man ihn mit dem Satz davor zitiert:

Wolfshaag schrieb: Wie oft denn noch, ich weiß nicht was das war.

Wo wünsche ich mir da irgendwas? Zumal ich auch schon gestern deutlich erklärte, dass ich einen Kontakt mit Außerirdischen für sehr negativ für die Menschheit halte.

Diskutiere doch einfach vernünftig mit mir, oder versuch jemand Anderem ans Bein zu pinkeln.

@Wolfshaag
@Prof.nixblick

Grundsätzlich schließe ich auch Ziviles nicht aus.

Nochmal:

Diejenigen, die sich mit dem Bericht befasst haben, ziehen ein fremdes Fluggerät in Betracht und befassen sich grundsätzlich mit dem Sicherheitsaspekt. Wie können wir es dann einfach hinwegwischen?

Das ist auf jeden Fall wahrscheinlicher, als der Leuchtturm.

Wenn jemand aber bereit ist, über Fehleinschätzungen zu sprechen, die sogar einen unbeweglichen Leuchtturm für die Sichtung verantwortlich machen könnten, sehe ich nicht ein, warum ein fremdes Fluggerät dafür nicht in Betracht kommen sollte.

Seit wann gibt es z. B. ferngesteuerte Hubschrauber? Ich bin der Meinung, auch schon als Kind davon gehört zu haben, also schon in den 70ern.

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb:Spionageflugzeuge fliegen aber immer sehr hoch.

Ja das tun sie. Damit erklären sich lediglich die Lichter in der Weite die man gesehen haben will. Den Rest halte ich für erfunden....

AnatomyUnions schrieb:Wie kommst du jetzt auf "unbemerkt"?

Die "Zeugen" sprachen doch von einem gelandeten Objekt. Die Russen wären niemals so doof gewesen da zu landen. Schon der Anflug in geringerer Höhe wäre aufgefallen. Deswegen halte ich es einfach (den Teil mit der Landung) für erlogen.