Der Ufo-Faktencheck-Thread
07.03.2012 um 14:36@Wolfshaag
es wird immer lediglich von Vertiefungen im Boden gesprochen, die aussehen wie Kratzspuren.
dass die Gläubigengemeide daraus schnell "Raumschiffabdrücke" macht, ändert nichts daran dass, es durchaus Scharrmarken von Wild sein kann.
Oder willst du damit ausdrücken dass Militärs im Erkennen von Scharrmarken von wild speziell ausgebildet sind?
Das verwendete Strahlemessgerät, war gänzlich ungeeignet für die Messungen, da es für Messungen ab einem wesentlich höheren Wert ausgelegt ist.
guckste da http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham4.htm
Wolfshaag schrieb:@Dorian14wo sind die Untersuchungsberichte, die sie eindeutig als Abdrücke eines "Gefährts" identifizieren?
Komm schon Dorian, die Abdrücke von was auch immer es war, wurden von amerikanischen und englischen Militärs untersucht. Meinst Du nicht, dass sie Karnickelspuren von einem Abdruck eines "Gefährts" unterscheiden konnten? :D
es wird immer lediglich von Vertiefungen im Boden gesprochen, die aussehen wie Kratzspuren.
dass die Gläubigengemeide daraus schnell "Raumschiffabdrücke" macht, ändert nichts daran dass, es durchaus Scharrmarken von Wild sein kann.
Oder willst du damit ausdrücken dass Militärs im Erkennen von Scharrmarken von wild speziell ausgebildet sind?
Wolfshaag schrieb:Aber ok, gehen wir mal davon aus, dass es Spuren von Tieren waren, dann ist noch immer nicht geklärt, was dort vor Ort von unabhängigen Augenzeugen gesehen wurde und ebenso ist nicht geklärt, weshalb vor Ort bzw. in den Vertiefungen erhöhte Strahlenmesswerte zur Umgebung festgestellt wurden.Die angeblich erhöhten Strahlenwerte wurden bereits besprochen.
Das verwendete Strahlemessgerät, war gänzlich ungeeignet für die Messungen, da es für Messungen ab einem wesentlich höheren Wert ausgelegt ist.
guckste da http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham4.htm