Der Ufo-Faktencheck-Thread

@Commonsense
Bis 18:40 konnte man laut @haltlos einen Hundehaufen nicht ausschliessen, um exaxt 18.40 transformierte sich der Hundehaufen zur knotigen Asselspinne, oder so ähnlich.
Wikipedia: Knotige Asselspinne

@Tarsius

Tarsius schrieb:Mir kommt es manchmal so vor, als ob es ein grundsätzliches Problem vieler Verschwörungstheoretiker Kreationisten und Ufologen ist, sie verlangen den Beweis der Nichtexistenz. So ein Beweis ist leider oft unmöglich.

Das ist eher ein Problem für ihre Kritiker, weil die dann immer wieder erklären müssen, dass so eine Beweisführung logischer Weise unmöglich ist.

@AnatomyUnions
@Tarsius

Vielen Dank! Ich dachte, ich kenne die meisten Tiere, aber das Viech war mir noch nicht untergekommen...

Selbstverständlich ist die Aussage von @haltlos so nicht richtig. Lediglich, wenn überhaupt keine Informationen vorliegen, kann grundsätzlich alles angenommen werden, sobald auch nur eine kleine Information vorliegt, kann schon eine deutliche Eingrenzung erfolgen und schließlich gibt es da auch noch Ockham's Razor...

Amsivarier schrieb:Kannst du das Häufchenargument mal zitieren?

Und wie ich das kann, es befindet sich auf Seite 71:

Nur weil du die Hundekacke, in die du getreten bist, nicht genau zuordnen kannst (Pudel? Dackel? Schäferhund?) ist es noch lange nicht bewiesen dass du die verursachende Rasse nicht kennst.
Wenn du allerdings Nachbars Dobermann beim Kacken erwischt hast, dann kannst du alle anderen ausschließen.

@haltlos

Wo liegt das Problem? Ist doch richtig.

Wenn ich in Alaska in Hundescheiße trete, ist die Wahrscheinlichkeit, daß sie von einem chinesischen Nackthund stammt, eher gering.

Trete ich vor meiner Haustür in einen riesigen Haufen, kann ich mich entscheiden, ob sie eher dem Bernardiner des einen, oder dem Chihuahua des anderen Nachbarn zuzuordnen ist. Wie würdest Du entscheiden?

Auch Kacke hat Merkmale...

Commonsense schrieb:Wo liegt das Problem? Ist doch richtig.

Gute Frage, vielleicht ein Ablenkungsmanöver der Ufoverschwörer? oO

Commonsense schrieb:Auch Kacke hat Merkmale...

Stimmt.
Wenn sie rötlich ist bekommt der Hund hauptsächlich Fro...!
Natürlich ist das Häufchen vom Chihuahua kleiner als des Deutschen Schäferhundes.

Um dann wieder zum UFO zu kommen.
Bei den wischiwaschi-Fotos von UFOs kann alles mögliche da herumgeflogen sein.

Commonsense schrieb:Wo liegt das Problem? Ist doch richtig.

Das Problem ist, dass dieser Ausflug in die Logik in folgender Forderung gipfelte:

Einen beweis, dass es keine militärischen Objekte waren, kannst du nur erbringen, in dem du gar klar und unzweifelsfrei nachweist was es gewesen ist.
Da führt nun mal kein Weg dran vorbei.

Dieser Logik folgend, kann ich das auch für den von mir abgebildeten Gegenstand auf der vorangehenden Seite behaupten. So lange er von niemandem unzweifelsfrei erkannt ist, kann es auch ein Militärflieger sein.

@haltlos

haltlos schrieb:Dieser Logik folgend, kann ich das auch für den von mir abgebildeten Gegenstand auf der vorangehenden Seite behaupten. So lange er von niemandem unzweifelsfrei erkannt ist, kann es auch ein Militärflieger sein.

vollkommen richtig.

Das heißt, dass das Gläubigen Ausschlussverfahren (es kann keine Flugzeug/Militärobjekt etc. sein) nicht angewandt werden kann.

Solange du nicht genau weißt um was es sich handelt, stehen eben noch 1000 andere Erklärungen im Raum, bevor mal ALF bemühen muss.

Dorian14 schrieb:vollkommen richtig.

Weil's gar so schön ist:



Wer schließt sich noch der Meinung an, dass das ein Militärflieger sein könnte?

@haltlos

Du arbeitest mit (absichtlich) fehlerhaften Prämissen.

Wir sind uns darüber einig, daß es sich um ein Flugobjekt handelt, dann fällt ein Stundenhotel aus, weil es nicht fliegt.

Du bringst hier wahllose Vergleiche, die den Kern nicht treffen.

Es können sehr viele Dinge ausgeschlossen werden, aber es bleiben noch viele Dinge übrig, die eben nicht ausgeschlossen werden können.

Alle Flugobjekte kommen in Betracht - auch militärische - solange nicht eindeutigere Informationen vorliegen, die den Auschluss ermöglichen.

Dein "Gitarrenkratzbrett" erfüllt die Kriterien indes nicht...(falsche Größe, unpassende Flugeigenschaften...)

Commonsense schrieb:Du bringst hier wahllose Vergleiche, die den Kern nicht treffen.

Da bin ich nun einmal anderer Meinung. Wenn zahlreiche Zeugen aussagen, dass sie Flugobjekte gesehen haben, die keinerlei Ähnlichkeit mit von Menschen gebauten Flugzeugen haben. Aussehen, Geräuschentwicklung und Flugbewegungen, dann ist das ernst zu nehmen.

@haltlos

Aber woher wollen Augenzeugen wissen, was Menschen zu bauen in der Lage sind?

Es gibt einige Bilder, deren Echtheit nicht feststeht und auf denen man nicht sehr viel erkennen kann und Zeugenaussagen, die zwar in den Beschreibungen ähnlich sind, aber eben auch nicht so exakt.

Ich sehe das eben so, daß man unter diesen Umständen nicht genügend Informationen hat, um irgendein Fluggerät definitv auszuschließen.

Ausschließen kann man aber U-Boote, chinesische Glücksdrachen, Brachiosaurier, den Marshmellow-Man und Heidi Klum (obwohl die sonst überall dabei ist).

Schau, ich wohne direkt am Frankfurter Flughafen und war 4 Jahre in der Luftwaffe, trotzdem bin ich weit davon entfernt, alle Fluggeräte identifizieren zu können.

Warum können das dann Deine Augenzeugen?

Man muss doch einsehen, daß ich mit der gleichen Berechtigung behaupten kann, daß die Militärs nicht zugeben, mit ungewöhnlichen Fluggeräten zu experimentieren, wie ich behaupten kann, die Regierung verschweigt die Anwesenheit außerirdischer Besucher.

Du bist bereit, alle bekannten Fluggeräte auszuschließen, aber jederzeit an außerirdische Fluggeräte zu glauben.

Wir hingegen gehen davon aus, daß das Geräusch von galoppierenden Pferden in der Lüneburger Heide nicht von Zebras stammt...

Dorian14 schrieb:Da ist letztendlich alles nicht so klar wie man sich das gerne wünschen würde.

Augenzeugen können schätzen und die richtung angeben. es liegt klar auf der Hand dass es sich um diese getrackten Objekte handelt. du verwechselst die Position der Zeugen mit der sichtung selber.

AnatomyUnions schrieb:Diese Zig-Zag Manöver sind aber alles andere als bewiesen. Es ist lediglich ein Pänomen, das scheinbar bei älteren Radaranlagen auftritt. Es gibt keine Radaraufzeichnung, die durch ein Video von einem UFO bestätigt werden kann, also nichts handfestes.

natürlich ist dass längst alles bewiesen. in diesem fall waren es zeugen, das radar und radar was das Radar bestätigt und das F16 Radar das das Radar des Radars bestätigt und die Zeugen verifiziert.

mehr geht wirklich nicht

Commonsense schrieb:aber es bleiben noch viele Dinge übrig, die eben nicht ausgeschlossen werden können.

ok aber wir können uns wenigstens an die fakten halten an dass was ausgeschlossen wurde:

"Die belgische Luftwaffe konnte nach Auswertung der Beweise keine Erklärung für die Ereignisse finden, schloss aber die folgenden Erklärungen aus:

* Ballone
* Ultraleichtflugzeuge
* Unbemannte Luftfahrzeuge
* Flugzeuge (auch solche, die über Tarnmechanismen verfügen)
* Lichtprojektionen oder Hologramme
* Luftspiegelungen oder meteorologische Phänomene.

@smokingun

Ja, dieses Statement hat mich ja auch beeindruckt.

Es bleibt indes ein fader Geschmack. Man fragt sich, wodurch Dinge ausgeschlossen wurden?

Z.B.: Wurden experimentelle Militärmaschinen nur ausgeschlossen, weil die Nato-Partner versicherten, sie hätten keine getestet?


Ich gebe ja zu, daß ich durch eine eine persönliche Überzeugung in der neutralen Betrachtung eingeschränkt bin. Das ist menschlich und trifft auf der Gegenseite auch zu.

Ich war bei der Diskussion über Sphären bereit anzunehmen, daß diese existieren und man herausfinden müsste, was diese Sphären eigentlich sind. Meine Annahme würde in Richtung eines bisher noch ungeklärten physikalischen Phänomens tendieren.

Hier sprechen wir nun aber nicht mehr über Sphären, sondern über Fluggeräte mit festem Korpus, Positionslichtern, nach einigen Berichten von beachtlicher Größe und mit einer Art beleuchtetem Cockpit.

Da stehe ich nun deutlich kritischer da!

Da gibt es so viele Dinge, die mir einfach nicht einleuchten wollen.

Einerseits versuchen diese UFOs jeden Kontakt zu vermeiden, aber dann fliegen sie in Schrittgeschwindigkeit mit Festbeleuchtung und in Bodennähe über bewohntes Gebiet?

Da stimmt doch etwas nicht.

smokingun schrieb:"Die belgische Luftwaffe konnte nach Auswertung der Beweise keine Erklärung für die Ereignisse finden, schloss aber die folgenden Erklärungen aus:

* Ballone
* Ultraleichtflugzeuge
* Unbemannte Luftfahrzeuge
* Flugzeuge (auch solche, die über Tarnmechanismen verfügen)
* Lichtprojektionen oder Hologramme
* Luftspiegelungen oder meteorologische Phänomene.

Warum sagt dann aber der Stabschef de Brouwer:
Eine Untersuchung ergab, dass bestimmte Wetterbedingungen möglicherweise elektromagnetische Interferenzen und falsche Radarechos verursacht haben könnten.


Wenn es nun so wäre das der Radar wirklich gestört war,was bleibt dann an Beweisen?
Nur das ein paar Leute Lichter sahen.
Und wie schnell man sich über Größe und Geschwindigkeit eines Objektes täuschen kann,wurde hier schon ausführlich diskutiert.

Es gibt hier bei mir einen ULF-Flugplatz.Wenn die mit ihren Motordrachen (Dreieckig von unten) über den Häusern fliegen,sehen manche Manöver wirklich so aus als wenn sie im 90 Gradwinkel fliegen oder sogar stillstehen.
Motorgeräusche hört man nie!

Vielleicht mal zu den unmöglichen Flugmanövern:

Wulf-Spot.mpg

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Commonsense

ich sage ja nicht das man dies als absolut sehen muss aber diese folgerungen sind schlüsse aufgrund der Fakten. aber ich finde man sollte auch wissen dass dies nicht speziel auf Belgien zutrifft. ich gehe davon aus dass hier dieses Ufo existent, ist gerade weil die beschr. sich doch immer wieder ähneln.ich weiss aber genausowenig was dahinter steckt . wenn ich skeptiker wäre würde ich mich mal die stealth Helikopter forschungen etwas Zeit investieren. ..villeicht lassen sich da fälle noch filtern. villeicht auch solche die nicht so komplex sind wie Belgien.. das nicht so einfach abgehandelt werden kann.


@Amsivarier

es gab keine signifikanten wetterprämissen die sowas auslössen könnten .. man kann keine Radarfehler 100 % auschliessen dies ist aber ein Argumentationstrick den die wahrscheinlichkeit ist da sehr gering. Man kann die F16 separieren und sagen es könnten fehler sein. aber wenn die Bodenstationen dass selbe Muster aufzeigen ist dass wiederum sehr unwahrscheinlich. ausserdem vergisst du die Zeugen..

Sagte nicht ein Zeuge das eines der Objekte wie ein umgedrehter Flugzeugträger aussah?
Also mit Gedöns unten dran?
Siehe Video etwa 0:55 Sekunden...

@Amsivarier

Man könnte es ohne diese Pornomusik besser geniessen.... :D :D


Aber beeindruckend, würde ich auch mal machen wollen! ... wenn ich nicht so ein Feigling wäre... :D