Der Ufo-Faktencheck-Thread

Man könnte den Thread ja in "Der-Ufo-Hardcase-Check" umbenennen. Würde mehr Sinn machen als kleinkarierte Diskussionen zu führen ob eine Zeugenaussage als solche nun ein Fakt ist.

@haltlos
Schön, ein Zeuge hat etwas gesehen.
Oh, ein zweiter ja auch.
beide wissen aber nicht was es war.
Das kann ein Blimp gewesen sein der Werbung geflogen ist.

Der einzige fakt den du hast, ist dass Bowyer angibt etwas gesehen zu haben.
Damit hat es sich aber auch schon mit Fakten.


@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:Ändert aber nicht an dem Fakt, dass Salas am besagten Tag im launch control center gesessen hat und der Vorfall stattgefunden hat oder?

Du meinst der Elektronikfehler?
Ja, da ist wohl etwas in die Hose gegangen ..scheinbar.

Vielleicht hat ja jemand Mist gebaut und damit die ganze Wachmannschaft keine auf den Deckel bekommt, hat man sich eben mal die UFO Geschichte ausgedacht
Halte ich im übrigen für wahrscheinlicher als außerirdische die Atomanlagen per Fernbedienung an und aus knipsen.

Ändert aber immer nichts daran, dass den Zeugen durch die Herbeiwünscherfraktion oft Titel verliehen werden die an den haaren herbeigezogen sind.

Ärgert euch dass dass ich auf so kleine Ungereimtheiten aufmerksam mache?

Dorian14 schrieb:Damit hat es sich aber auch schon mit Fakten.

Das sind schon mal wesentlich mehr Fakten als sich auf den restlichen Seiten dieses Threads hier finden. Wenn der Zeuge von einem Heißluftballon, einem Zeppelin oder sonstwas berichten würde, würdest Du seine Aussage ganz sicher nicht anzweifeln.

@Dorian14
Jetzt berichtet er aber von etwas, was nicht in Dein Weltbild passt, und was passiert: Du beginnst zu konstruieren, seine Beobachtungsgabe und/oder sein Wahrheitsliebe anzuzweifeln, sprich: Du machst es Dir wieder passend.

Bowyer stellt sich immerhin vor die laufende Kamerea, berichtet und gibt sich so sicherlich für einige der Lächerlichkeit preis. Dagegen stehen die Aussagen einiger Internetnutzer, die nicht dabei waren nichts gesehen haben aber natürlich genau darüber bescheid wissen was da abgelaufen ist. Na wer ist denn da glaubwürdiger?

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:Man könnte den Thread ja in "Der-Ufo-Hardcase-Check" umbenennen. Würde mehr Sinn machen als kleinkarierte Diskussionen zu führen ob eine Zeugenaussage als solche nun ein Fakt ist.

Ein Hardcase Thread würde aber leer bleiben, denn es gibt da nichts was es zu diskutieren gäbe.

Man würde sicher nicht so einen Wirbel um den begriff "Fakt" machen, wenn er nicht so inflationär Verwendung finden würde.

Inzwischen wird aber jede noch so abstruse Meldung als "Fakt" für die Existenz Außerirdischer bezeichnet.

Leider vergisst man dabei, dass ein Fakt die Grundvoraussetzung der Nachweisbarkeit erfüllen muss.

Damit fallen schon mal 99% der UFO-Gläubigen "Fakten" unter den Tisch.

@UNKNOWNbrother

yo brother!

das mit dem Rang haben wir schon vor einem jahr genügend bespr. es geht nur darum dass salas Oberleutenent war in den 60er und in der PK später mit captain salas untertitelt wurde ich weiss jetzt nicht mehr ob er befördert wurde in der zwischenzeit jedenfalls ist das nebensache ändert ja nix an der Position die er inne hatte als stellvertrettender Kommandeur. .

siehe clip hier -> Namenseinblendung ->Captain im text dann bezug als Oberleutenent aber eben in der Vergangenheit an dem tag als der vorfall stattfand




hier sind noch die deklas. Dokumente dazu :

http://www.cufon.org/cufon/malmstrom/malm1.htm

lg

@haltlos

Dorian14 schrieb:
Damit hat es sich aber auch schon mit Fakten.
Das sind schon mal wesentlich mehr Fakten als sich auf den restlichen Seiten dieses Threads hier finden. Wenn der Zeuge von einem Heißluftballon, einem Zeppelin oder sonstwas berichten würde, würdest Du seine Aussage ganz sicher nicht anzweifeln.

Ich glaube du hast es nicht verstanden.

Der einzige fakt der mit Bowyers aussage verbunden ist, ist der dass Bowyer eine aussage gemacht hat.
Basta, ende banane.

Mehr Fakten sind da einfach nicht rauszuziehen.

Was er letztendlich gesehen hat, ist durch die Aussage gänzlich unbeeinflusst dun ich gestehe ihm durchaus zu etwas gesehen zu haben.

Allerdings kann das mehrere gewöhnliche Erklärungen beinhalten.
(unter anderem die Zeppeline, Blimps, Ballons etc.)

Warum für euch eine ungeklärte Sichtung immer gleich mit außerirdischen gleichzusetzen ist, kann nur am Wunschdenken liegen.

Dorian14 schrieb:unter anderem die Zeppeline, Blimps, Ballons etc

Das schließt er aus und er ist auf diesem Gebiet in gewisser Weise als Fachmann zu betrachten. Er hat's gesehen, Du nicht. Seine Aussage wiegt hier schwerer.

Dorian14 schrieb:Warum für euch eine ungeklärte Sichtung immer gleich mit außerirdischen gleichzusetzen ist, kann nur am Wunschdenken liegen.

Die außerirdischen hast Du ins Spiel gebracht, davon war in diesem Fall überhaupt nicht die Rede.

@haltlos

haltlos schrieb:Das schließt er aus und er ist auf diesem Gebiet in gewisser Weise als Fachmann zu betrachten.

Warum das? weil er Pilot ist?

Richtig, er sollte wissen mit welchen Begegnungen er da oben zu rechnen hat.

Dorian14 schrieb:Ärgert euch dass dass ich auf so kleine Ungereimtheiten aufmerksam mache?

Ach Dorian ;) jetzt sei doch nicht so.. glaubst du den das du "uns" damit ärgerst? Hab doch eben schon klar gestellt, dass es GUT ist, eventuelle Ungereimtheiten klar zu stellen.

Vielleicht hat ja jemand Mist gebaut ....

... ja vielleicht.. vielleicht ist aber auch tatsächlich ein unbekanntes Objekt gesehen worden, welches die Anlage ausser Kraft gesetzt hat. Es ist irrelevant ob E.T. drin sass oder ob es ein natürliches Phänomen war, die Relevanz von Zeugenaussagen in solchen Fällen jedoch auf das Minimum zu reduzieren bzw. als haltlos einzuordnen ist in meinen Augen ignorant. Malmstrom ist ja hier schließlich auch kein Einzelfall.

Dorian14 schrieb:Inzwischen wird aber jede noch so abstruse Meldung als "Fakt" für die Existenz Außerirdischer bezeichnet.

Glaubst du, du bist der einzige, der sich daran stört? Glaubst du ich habe Bock darauf mir Bilder von Weltraumschrott in Afrika oder vom Merkur anzusehen und jemand vermutet ein ausserirdisches Raumschiff dahinter nur auf Grund eines Aufnahmeresultats? Das ändert jedoch nichts daran, dass es Sichtungen dieser Sphären gibt, die lt. Hynek z.B. nur als Vögel klassifiziert wurden, weil man der Öffentlichkeit keine "unbekannte Herkunft" vorlegen wollte wie z.B. im Utah oder Montana Videos hier wurden Ballons etc. klar ausgeschlossen..
https://www.youtube.com/watch?v=w8onK1KChIg (Video: Secret Montana & Utah UFO Films.flv)

@haltlos

haltlos schrieb:Richtig, er sollte wissen mit welchen Begegnungen er da oben zu rechnen hat.

schließt du definitiv aus dass er nicht doch einen zeppelin/blimp gesehen hat?

Dorian14 schrieb:schließt du definitiv aus dass er nicht doch einen zeppelin/blimp gesehen hat?

Das kann ich nicht, da ich nicht dabei war. Ich denke es ging hier um Fakten und nicht um Meinungen.

Da ich persönlich aber noch nie einen Zeppelin/blimp gesehen haben, den ich nicht sofort auch als solchen identifizieren konnte wäre es überheblich anzunehmen, dass der Pilot diese Fähigkeit nicht hatte. Er hatte auch ein Fernglas, damit lässt sich einiges aufklären.

@haltlos

Dorian14 schrieb:
schließt du definitiv aus dass er nicht doch einen zeppelin/blimp gesehen hat?
Das kann ich nicht, da ich nicht dabei war. Ich denke es ging hier um Fakten und nicht um Meinungen.

also räumst du ein dass durchaus auch die Möglichkeit besteht, dass der "Fachmann" einen zeppelin/blimp nicht als solchen erkannt haben könnte.

@Dorian14
Ich räume diese Möglichkeit ein, allein es fehlt jeder Anfangsverdacht für solch eine Annahme.

@haltlos

haltlos schrieb:@Dorian14
Ich räume diese Möglichkeit ein, allein es fehlt jeder Anfangsverdacht für solch eine Annahme.

Und welcher Anfangsverdacht spricht dafür dass es sich um etwas besonders Außergewöhnliches handelt?

Ich meine, wenn schon, dann muss man die Kriterien überall anlegen.

@Dorian14
@haltlos

Verrennt ihr Euch da nicht ein bischen?

@Kurzschluss
neee...ich will nur darauf hinaus dass eine mögliche Fehlinterpretation des Piloten als Fakt verkauft werden soll *g*

nun bei bowyer gibts neben den Passagieren noch ein weiteres Flugzeug dass die sichtung bestätigt. ausserdem ist bowyer ein Pilot mit sehr viel flugstunden

Dorian14 schrieb:neee...ich will nur darauf hinaus dass eine mögliche Fehlinterpretation des Piloten als Fakt verkauft werden soll *g*

Ich finde, dass Boywer sehr darum bemüht war eben nichts in die Beobachtung hineinzuinterpretieren und genau das unterscheidet ihn von den fiktiven Unfallzeugen.

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Verrennt ihr Euch da nicht ein bischen?

Wohin denn? Das ist doch immer der Stein des Anstoßes. Einer sieht etwas, die anderen halten ihn deshalb für blöd. Dieses "für blöd halten" ist unangemessen.

Fragt sich ob wir noch beim Thema sind also hat es etwas mit UFO und Fakten zu tun. Ich behaupte ja: Da offensichtlich niemand weiß was da beobachtet wurde und sich dieses etwas in der Luft befand verdient es den Namen UFO. Da es von mehreren Zeugen beobachtet wurde die ganz offensichtlich nicht alle kurz vor der Einweisung in ein Bezirkskrankenhaus standen darf man ihre Aussagen durchaus als ernstzunehmenden Fakt bezeichnen.

Ein Fakt wäre es auch dann noch wenn sie alle auf einem Trunkenheitsflug gewesen wären, nur die Ernsthaftigkeit würde darunter leiden.

@smokingun

smokingun schrieb:nun bei bowyer gibts neben den Passagieren noch ein weiteres Flugzeug dass die sichtung bestätigt. ausserdem ist bowyer ein Pilot mit sehr viel flugstunden

hab ich nix dagegen gesagt ... aber alle haben ETWAS gesehen.
Und solange nicht definitiv klar steht, dass es keine Zeppeline/blimps oder andere erklärbare Objekte waren, ist jegliche Interpretation, was es wohl gewesen sein könnte rein spekulativ.