UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

J-Man schrieb:Darüber hinaus finde ich nach wie vor auch diesen Night Shot sehr interessant.

Tut mir leid, wen ich gelich mit dem bösen Wort rausplatze: Fake?!? :D

Ich will mich diesbezüglich nicht festlegen, aber mir scheint, dass beim "reinzoomen" zu dem Objekt, die Sterne nicht im gleichen Maße vergrößert werden wie das Objekt selbst.

Aber darüber hinaus, jemand anderes hatte es auch schonmal angemerkt, kann man wirklich alle Dreiecke/Triangels in einen Topf werfen, nur weil sie eine ähnliche Form haben?


Dies hier hat 5 Lichter, die Phoenix Lights hatten auch fünf Lichter, aber anders angeordnet, die Belgien Dreiecke hatten nur drei (plus eins) Lichter und waren zudem deutlich kleiner als Phoenix.

Oder um es mal ein wenig deutlicher zu formulieren, nur weil drei Gegenstände gleich groß udn rund sind, müssen sie nicht identisch sein.
Es kann sich auch um einen Teller, eine Radkappe und ein Frisbee handeln.

@FrankD
@J-Man
@Groucho

Das schaut mir ganz nach "Night Vision Formation Lights" aus.

Dual mode formation lights can be used for normal visual operations and / or NVIS viewable operations where Night Vision Goggles (NVGs) are employed. The light unit consists of an Aviation Green portion and a near infra-red portion. The near IR red emitting section of the formation light provides, to night vision aided personnel, the same benefits of our normal visible light to the naked eye. When in the covert mode individuals not wearing night vision aids cannot easily detect these light sources, however they are readily recognized through Night Vision Goggles. These light sources thus allow for a higher level of safety when operating at night in a darkened covert mode. They are also adjustable to meet operational or mission goals. In general, the larger the lit area, the more easily it can be acquired at distance.

http://www.astronics.com/products/aircraft-lighting/formation-lights.asp

Diese gibt es in den unterschiedlichsten Ausführungen und Größen.

Meistens werden sie an den LFZ so angebracht, daß sie aus bestimmten Winkeln ein bestimmtes Muster ergeben, so daß man eine Formation gut halten kann.

Beispielsweise auf dem Rumpfrücken, auf den Aussenlastenträgern, auf den Leitwerk und an den Seiten.
Ebenso an der Rumpfunterseite.

Bei der Nutzung von "Night Vision Goggles" würden normale Lichter extrem blenden.
Deswegen wird die normale Navigationsbeleuchtung aus- und die "Night Vision Formation Lights" angeschaltet.

Hier ab Min 0:48 zu sehen an einer Chinook.

Operation Mountain Jaguar- Helicopter landing at night and Afghans tending poppy plants | AiirSource

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@klausbaerbel

Minute 2:52 z. Bsp.

Das in meinem Video ist z.Bsp. eine franz. Flugstaffel beim Nachttraining:

https://www.youtube.com/watch?v=TGTPqdjavUM (Video: UFO riesiges Raumschiff über Frankreich Juli 2014)

@Amsivarier

Auch ein gutes Beispiel für eine sich als ganzes bewegende Lichterformation.

@babykecks

babykecks schrieb: Menschlich, wer will nicht in die Zeitung oder ins Fernsehn?

Viele wollen das nicht. Ich war in Eupen/Belgien. Fotos bleiben einfach im Familienkreis, man möchte nicht vorgeführt werden. Das weltweite hochziehen eines simplen Flugmodell-Fotos hat den Leuten erheblich zu denken gegeben.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Warum nimmt die Quantität von Ufo Sichtungen zu, aber die Qualität ab?

Glaubst Du dass man das sagen kann ?
In den USA gibt es ein Blatt, das jeden Monat 60 Ufo-Sichtungen veröffentlicht, weil die bekannten Medien das nicht machen. Ich denke man findet dabei jede Art von Qualität.
Akzeptiert man gravitative Antriebe, muss jedes scharf aufgenommen Ufo-Foto eigentlich Fake sein. Das gilt sicherlich nicht in jeden Fall, aber auf Echtheit geprüfte Fotos/Videos zeigen häufig „wabbernde“ Ufos. Und das auch im Nahbereich (Ich zeige dazu gern ein überzeugendes Video mit mehreren ziemlich nahen Ufos ).

@phenix

phenix schrieb: Ich kenne einige Piloten die immer über allerlei Merkwürdigkeiten Berichtet haben. Natürlich nur wenn man sie direkt darauf angesprochen hat. So ne Lizenz für Kampfpiloten wird man schnell los wenn man anfängt fröhlich in der Nachflugbesprechung über UFOs zu erzählen.

Das Thema wird immer noch erfolgreich torpediert. So berichten Lufthansa-Piloten eigentlich erst nach ihrem völligen Dienstaustritt. Es gab wie ein Fall in Kanada zeigt, Piloten, die erst nach 40 Jahren zu berichten wagten. Und das obwohl der Tower unter anderem den Funkverkehr aufgezeichnet hatte. Es kann für Piloten bei Ufo-Meldungen auch zu ärztlichen Untersuchungen kommen, das wird nicht gerade nützlich sein.

@phenix

phenix schrieb:Mit Sicherheit hängt das auch damit zusammen, das uns Hollywood zeigt wie ein UFO auszusehen hat.

Das muss nicht so sein, es gibt gute Videos die wesentlich mehr als nur Lichtpunkte von Flugdreiecken zeigen.
So dieses Video unten mit einem gut erkennbaren Dreieck über Paris. Also viel besser kann man es wohl nicht mehr haben.
Man hält so einen Film für authentisch oder sagt Fake dazu, das steht jedem frei.

UFO - US UFO DREIECK - Teil 4von4 - Juli 23 2008 Paris

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Interessant werden Dreieck-Fotos wenn das gleiche Objekt von verschiedenen Personen aufgenommen wurde. So geschehen in Greenville US-Bundesstaat South Carolina.
Dazu gehört das Bild unten und ist aus dem Bericht: :

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2010/03/fotos-zeigen-erneut-angebliches.html

Auch in Deutschland gibt es Dreieck Sichtungen. Einige davon sind diese hier:

Über Bad Berleburg
http://cenap.alien.de/belgien/belgien2a.htm (Archiv-Version vom 08.04.2016)

über Berlin
http://www.ufo-information.de/index.php/aktuelles/weblog/371-dreieck-ufos-berlin

über Aachen
http://www.ufo-forschung.de/eingegangene-ufo-meldungen/helles-licht-ueber-aachen (Archiv-Version vom 26.11.2012)

über Schwerin
http://www.ufo-forschung.de/eingegangene-ufo-meldungen/dunkler-dreieckfoermiger-flugkoerper-ueber-schwerin

@tepui
Die Perspektive im Video stimmt nicht für ein großes weit entferntes Objekt - aber für ein kleines Modell. Zudem bewegt es sich entgegen der Ausrichtung der Leitwerke.

Es ist scharf, während die Stdt unscharf ist, ein weiteres Zeichen für ein kleines, nahes Objekt, das Pumpen des Autofocus bei einem so deutlichen Objekt ist extrem unnatürlich. Könnte darauf hindeuten, dass das Objekt zu dicht am Objektiv ist...

Nee, echt ist anders.

@Groucho

Groucho schrieb:Tut mir leid, wen ich gelich mit dem bösen Wort rausplatze: Fake?!?

Das braucht Dir nicht Leid zu tun ..und ein böses Wort ist es auch nicht.
Schließlich ist es vollkommen legitim bei außergewöhnlichem Foto- oder Film-Material erst einmal eine Fälschung zu unterstellen.

Dennoch glaube ich in diesem Fall nicht an einen Fake. Auch das Argument...

Groucho schrieb:..mir scheint, dass beim "reinzoomen" zu dem Objekt, die Sterne nicht im gleichen Maße vergrößert werden wie das Objekt selbst.

...kann ich so nicht bestätigen, da sich weit-entfernte Objekte wie Sterne beim heranzoomen proportional anders verhalten als bspw. ein relativ nahes Flugzeug.

Mir erscheint allerdings die Explikation von @klausbaerbel recht plausibel, ..auch wenn die Anordnung der Lichter und Form seltsam bleibt.

@tepui

Das Video wurde hier schon mehrmals gepostet und hat sich als Fälschung herausgestellt.

@tepui

Dieses zugegeben echt schicke Video ist ein erwiesener Fake.
Es gibt diverse Seiten die den Fake gut erklären.
Muss ich allerdings suchen.

jayman schrieb:
Das braucht Dir nicht Leid zu tun ..und ein böses Wort ist es auch nicht.

Schön - wobei ich durchaus Verständnis dafür habe, wenn Menschen, die geneigt sind an Ufos (i.S.e.a.R.) zu glauben, genervt sind, wenn sofort Fake gerufen wird.

J-Man schrieb:...kann ich so nicht bestätigen, da sich weit-entfernte Objekte wie Sterne beim heranzoomen proportional anders verhalten als bspw. ein relativ nahes Flugzeug.

Ja, das mag sein, deshalb habe ich vorsichtig formuliert.
Vielleicht kann Frank D was zu dem Punkt sagen.

J-Man schrieb:Mir erscheint allerdings die Explikation von @klausbaerbel recht plausibel, ..auch wenn die Anordnung der Lichter und Form seltsam bleibt.

Grundsätzlich auf jeden Fall.
Was das Dreieck betrifft, über das ich geschrieben hatte, bin ich mir nicht sicher.
Die Flugbewegungen scheinen mir ein wenig "zackig", wie aus einem alten Computerspiel.

Groucho schrieb:Die Flugbewegungen scheinen mir ein wenig "zackig", wie aus einem alten Computerspiel.

Jep, das Flugverhalten wirkt merkwürdig.
Könnte aber daran liegen das wir da 1 Objekt sehen, das in Wirklichkeit aber aus mehreren besteht.
Siehe mein letztes Video.

J-Man schrieb:..auch wenn die Anordnung der Lichter und Form seltsam bleibt.

Nein, sieh dir mein Video an, besonders um Minute 2:50

@Groucho

Groucho schrieb:Was das Dreieck betrifft, über das ich geschrieben hatte, bin ich mir nicht sicher.
Die Flugbewegungen scheinen mir ein wenig "zackig", wie aus einem alten Computerspiel.

Ich nehme an Du gehst von diesem Video aus..

UFO - Ufo in Belgio - Tv local Italy Rai Uno [May 30 1990]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die von Dir beschriebenen "zackigen" Flugbewegungen, könnten sich evtl. aus den teilweise gezeigten Slow-Motion Frames und der unkoordinierten Kameraführung erklären, ..insbesondere bei den Zoom-Einstellungen.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Nein, sieh dir mein Video an, besonders um Minute 2:50

Ich weiß was Du meinst.
Allerdings erkennt man bei genauerer Beobachtung Deines Videos doch eine leichte Asynchronität der Flieger-Staffel während des Fluges.
Genau das lässt die Formation der 5 Lichter in meinem Night-Shoot aber vermissen.
Für eine Staffel, also mehrere Objekte, sind diese doch zu statisch, was wiederum auf nur 1 Objekt schließen lässt.

J-Man schrieb:Ich nehme an Du gehst von diesem Video aus..

Nein, ich meinte die bewegten BIlder zu deinem unteren Foto

@Groucho
das hängt vom Zoom und der Zoomstufe ab. Sterne sind punktförmige Lichtquellen, be moderatem optischen Zoom ändert sich deren Größe nicht. Bei starkem Zoom erscheinen aber die durch die Optik erzeugten Beugungsscheibchen, dadurch wird der Stern aufgeschmiert, oder bei sehr guten Optiken ercsheinen Ringe um den Stern herum.

Bei digitalem Zoom werden Sterne IMMER aufgeschmiert. Viele Kameras kombinieren digitalen und optischen Zoom, meine erste Videokamera von 1999 hatte 10x optisch und 100x digital. Beim Zoomen blieben die Sterne also erst mal konstant und würden bei Einsetzen des Digitalzooms "explodieren"

tepui schrieb:Glaubst Du dass man das sagen kann ?
In den USA gibt es ein Blatt, das jeden Monat 60 Ufo-Sichtungen veröffentlicht, weil die bekannten Medien das nicht machen. Ich denke man findet dabei jede Art von Qualität.

Die Quantität steigt, weil immer mehr Krimskram am Himmel herumdüst.
Jeder Durchschnittsverdiener kann mittlerweile den Schein für ein ULF machen.
(Die reine Ausbildung kostet ca. 5.500,- €. Mit Nebenkosten, Lehrmaterial, Prüfgebühren der Verbände usw., muss man mit ca. 6.000 € rechnen.)
Den passenden Flieger kannste leihen, zumindest hier. ;)

Dann sind Gyrocopter durchaus erschwinglich.

RC-Modelle erreichen unglaubliche Größen, die LED-Technik macht sie zu fliegenden Diskos.

Zudem können sie mit Livekameras und GPS ausgestattet werden, was kilometerweite Flüge ermöglicht.

Der Himmel ist also voll...UFOs ohne Ende.



Im Gegensatz dazu hat sich die Sichtungsart geändert.
In den 80igern (+/-) wurde mit Laserstrahlen geschossen, Raketensilos lahmgelegt, stundenlang über Städten geschwebt, Erdbereiche radioaktiv verseucht und, und, und...sogar an Militärbasen nächtelang am Boden herumgeschubbert.
Warum das heute nicht mehr passiert, wird dir jeder Skeptiker sagen können... ;)

Schon öfters vermutet worden, aber es wird Zeit für ne Wiederholung: welcher außeriridische Vollhonk düst auf einem fremden Planeten über bewohnten Gegenden mit VOLL eingschalteter BELEUCHTUNG???
Regelmäßig.

@off-peak
Hallo? Wie sollte man sie denn sonst sehen? NACHDENKEN vorm Posten, bitte....

Also echt.

was ist wenn die lichter eine Art Antrieb wären?

@phenix

Genau! Heißt ja nicht umsonst Lichtgeschwindigkeit. :troll: