UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

Baja schrieb: Ich weiß nicht, was ich von Menschen halten soll, die andere Menschen als Lügner bezeichnen, nur weil deren Erfahrungen nicht ins eigene Weltbild passen.

Dazu müsste man mal den Skeptiker Papst Michael Shermer befragen :D

Erz-Skeptiker Michael Shermer: "Ich habe etwas erlebt, das so mysteriös war, dass es meinen Skeptizismus im Kern erschüttert hat."

Beverly Hills (USA) - Als Gründer der "Skeptics Society" und des "Skeptic Magazine", seine "Skeptic"-Kolumne für "Scientific American" und nicht zuletzt durch sein Buch "Why People Believe in Weird Things" (Warum Menschen merkwürdige Dinge glauben) gehört der Wissenschaftsjournalist Michael Shermer zweifelsohne zu den einflussreichsten Wortführern, wenn nicht sogar zu den Gründervätern der US-amerikanischen und weltweiten Skeptiker-Bewegung. Während er seit Jahrzehnten den Kampf gegen das Paranormale führt, hat Shermer vor einigen Wochen in seiner Kolumne eingestanden, erst kürzlich ein Erlebnis gehabt zu haben, dass seine skeptizistische Überzeugung bis ins Mark erschütterte - und damit für heftige Kontroversen gesorgt.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2014/11/erz-skeptiker-michael-shermer-ich-habe.html (Archiv-Version vom 19.11.2014)

So schnell kann das gehen ... :D

@xpq101

Ja, eine wahrlich nette... ANEKDOTE mal wieder. Ich weiß auch nicht, ob er jemanden explizit des Lügens bezichtigt hat.

Bei mir im Schrank hat's auch mal gedüdelt. Einfach so! Ohne das ich da dran war. Ich hörte irgendeine Melodie. Es stellte sich als "Jingle Bells" heraus und es kam aus einer alten Weihnachtskarte!

Ach so... was ich noch vergessen hatte. Es war der Todestag meiner Oma und sie hat mir als Kleinkind "Jingle Bells" vorgesungen und es mir auf dem Xylophon beigebracht. Seltsamerweise hatte mich an dem Tag meine Freundin auf eine "verrückte" Ebay-Kleinanzeige aufmerksam gemacht...

Ihr seht: Ich übe noch! War (fast) alles erfunden! ;)

Aber was ich sagen will: Na und? Es ist egal was ein Zeuge, sei er Landwirt, Sekretär, Polizist, Pilot, Reinigungskraft oder hauptberuflicher Erz-Skeptiker erzählt. Er erzählt es zunächst nur... Ob das jetzt Michael Shermer ist oder Forenuser @Beispieluser002 bleibt für mein persönliches Empfinden irrelevant. Null Beleg, null Beweiskraft.

Wenn @Desmocorse morgen von einem persönlich gesichtetem UFO berichtet, welches unmöglich von Menschen geschaffen worden sein kann, dann würde ich ihm, dem alten (freiberuflichen?) Erz-Skeptiker, das ja auch nicht abkaufen! Du? @xpq101

Gute Nacht! Muss ins Bett. :)

@HBZ

Es gibt aber schon professionelle Methoden einer Zeugenbefragung. Allein schon um erst einmal die naheliegensten Möglichkeiten oder Trittbrettfahrerei ausschließen zu können. Die wissenschaftliche Analyse von Zeugenbefragungen wird hier meiner Meinung nach zu gering geschätzt.

Vor Gericht haben Zeugen eine Beweiskraft. Warum möchtest Du diese in der UFO-Frage nicht gelten lassen?

Wenn mehrere hundert Zeugenaussagen noch von Radarbeweisen und Bildern gestützt werden ist die Sachlage doch klar. Da war etwas Unerklärliches im Luftraum. Und selbst wenn sich ein oder zwei Bilder hinterher anders erklären lassen und ein kleiner Teil der Zeugen es - trotz Analysen - mit Lügen in die offiziellen Berichte geschafft hat, darf man den Großteil glaubwürdiger Fakten nicht kleinreden.

Bin @Baja s ,Meinung besser hätte ich es auch nicht sagen können .

Gilt andre

Luminarah schrieb:Da stimmt so gut wie nichts, was da steht.

Das belegst Du wodurch ?

@Desmocorse, bei deinen Umgangsformen ist es fast schon Recourcenerschwendung dich zu ignorieren.

@Groucho

Groucho schrieb:Jedem Polizisten oder Juristen stellen sich die Nackenhaare bei sowas auf.

Es waren auch Polizisten unter den Augenzeugen.

Die Unterlagen der SOBEPS verraten uns, daß die ersten Sichtungen in der Nacht des 7. November 1989 gemacht wurden, als zwei Gendarmen aus Esneux ein lautloses riesiges Fahrzeug beobachteten, "mit zwei weißen, sehr starken Lichtern, die nach unten wiesen und einer Art grüner und roter Girlande." Der Vorfall erlangte jedoch Berühmtheit und die Dinge kamen ins Rollen am Abend des 29. November 1989, als 41 Zeugen, darunter 6 Polizisten, ein riesiges Dreieck beobachteten, manchmal beschrieben als "stationäre Plattform", nämlich in Eupen, Verviers und verschiedenen anderen Orten in Wallonien nahe der deutschen Grenze. Als die Presse am folgenden Tag über AWACS und Tarnkappenbomber zu spekulieren begann, zerstreute Verteidigungsminister Guy Coeme diese Gerüchte mit der Aussage: "Jegliche Hypothese, die die Anwesenheit militärischer Luftfahrzeuge in unserem Luftraum einbezieht, kann definitiv ausgeschlossen werden.

Amsivarier schrieb:Aber da sagen dann die "anderen" das die Inversionswetterlage derzeit nicht ausreichte.

das haben die offiziellen untersuchungen der Regierung selbst ergeben und gesagt hat das Generalmajor Wilfried de Brouwer der Stabchef der Luftwaffe war..ausserdem sage ich das auch der vor jahren schon diese daten&analysen sich genauer angeschaut hat und dir sagt es gab da nur eine kleine lokale temparatur inversion die unter 3000 meter stattfand und auch nicht stark genug war um die f16 dermassen zu täuschen.


die CENAP bezieht sich da ja auch gar nicht auf die vorhandenen metereologischen untersuchungen sondern spricht lediglich davon das Messen in einem Buch von ludwiger sowas geschrieben hätte.

1. müsste man mal prüfen was da wirklich in dem kapitel drin steht :

http://www.amazon.de/Ufo-Zeugen-Zeichen-Buch-Video/dp/3861241730

2. warum sollte Meessen plötzlich seine meinung nach 5 jahren geändert haben? wenn er wirklich neue Erkenntnisse hätte die den offiz.Untersuchungen widersprechen frage ich mich ... wo ist denn seine physikalische Analyse bzw. seine falsfikation dazu? warum publiziert er sowas in einem unterkapitel in einem deutscher populärliteratur UfO Buch? die basis daten haben sich ja auch nicht geändert dh stellt sich ebenso die frage worauf diese "neue" Annahme nun beruht .?..sofern cenap das nicht inhaltlich wieder nur verfälscht hat . dh würde ich mich zuerst mal um punkt 1 kümmern.

@xpq101

also das mit Shermer grenzt schon an ein Wunder :D

das der jehmals solche Aussagen macht hätte ich niemals für möglich gehalten

@smokingun
Ich habe dazu bei "meessen.net " auch nichts gefunden ,btw.

smokingun schrieb:das haben die offiziellen untersuchungen der Regierung selbst ergeben und gesagt hat das Generalmajor Wilfried de Brouwer der Stabchef der Luftwaffe war.

Ach wirklich ?
Wo sagt er das denn ?
Und wo und inwiefern, hat sich die damalige Regierung dazu geäußert ?

smokingun schrieb:ausserdem sage ich das auch der vor jahren schon diese daten&analysen sich genauer angeschaut hat und dir sagt es gab da nur eine kleine lokale temparatur inversion die unter 3000 meter stattfand und auch nicht stark genug war um die f16 dermassen zu täuschen.

???

smokingun schrieb:die CENAP bezieht sich da ja auch gar nicht auf die vorhandenen metereologischen untersuchungen sondern spricht lediglich davon das Messen in einem Buch von ludwiger sowas geschrieben hätte.

Bitte ?
Was soll denn das, "hätte" ?
Cenap nimmt natürlich Bezug zu den vorhandenen meteorologischen Untersuchungen !
Tu doch nicht so, als wenn man sich dieses Zitat aus den Fingern gezogen hätte.

smokingun schrieb:1. müsste man mal prüfen was da wirklich in dem kapitel drin steht :

Dann mach das doch...

smokingun schrieb:2. warum sollte Meessen plötzlich seine meinung nach 5 jahren geändert haben? wenn er wirklich neue Erkenntnisse hätte die den offiz.Untersuchungen widersprechen frage ich mich ... wo ist denn seine physikalische Analyse bzw. seine falsfikation dazu? warum publiziert er sowas in einem unterkapitel in einem deutscher populärliteratur UfO Buch? die basis daten haben sich ja auch nicht geändert dh stellt sich ebenso die frage worauf diese "neue" Annahme nun beruht .?..sofern cenap das nicht inhaltlich wieder nur verfälscht hat

Frag ihn.....

Desmocorse schrieb:Tu doch nicht so, als wenn man sich dieses Zitat aus den Fingern gezogen hätte.

Was du wie belegst ( bitte nicht durch Cenap selbst)?

@Luminarah
Doch, natürlich durch Cenap !
Ich glaube nicht, dass die sich das aus den Fingern saugen....

Ach ja, meine Frage steht diesbezüglich noch offen....

Desmocorse schrieb:Zunächst einmal wollen wir hier nochmals aufführen, wie CENAP ehemals die Ereignisse begleitete. Wir sind imstande, eine historische Epoche direkt nachzu- vollziehen, weil wir sie aktiv begleiteten und darüber von Anfang an im CENAP REPORT (CR) berichteten. Alle jene die uns wegen der belgischen UFO-Welle und unseren Erklärungen hierzu kritisieren, haben nie die Gelegenheit beim Schopfe gepackt, um sich wirklich zu informieren, was wir im Zuge der Zeit herausfanden. Jeder hätte keine Probleme gehabt, den CR zu beziehen und direkt informiert zu werden. Im Nachhinein hätte auch jeder an uns herantreten können und Fotokopien der CR-Materialien erbitten dürfen. Doch es wurde nichts getan, außer freilich unfundierte Meinungen zur Diffamierung in Umlauf zu setzen - ein äußerst beliebtes (und feiges) Spiel in der UFOlogie übrigens. Dumm rumquatschen, aber nicht nachforschen und recherchieren - schon gar nicht bei denen, über die man aufgehetzt und hinterrücks falsche Behauptungen verbreitet, anstelle sich bei diesen mal zu erkundigen und schlau zu machen. Natürlich haben wir längst realisiert, dass dies zur Immunisierungs-Strategie gehört, weil sich kein "wahrer Gläubiger" den giftigen Gedanken und Argumenten der sachkundigen Kritiker und Skeptiker aussetzen will, um seine (falsches) Weltbild erhalten zu können.
Als interessierte Forscher nahmen wir uns sofort den Meldungen an und wollten, wie immer, mehr herausfinden. Zunächst sah es nicht nach dem Ausbruch der größten europäischen UFO-Welle der Moderne aus, sondern nur nach einem kurzen Aufflackern oder bestenfalls nach einem Flap. Doch über die Monate hinweg entwickelte sich die Geschichte und wurde zu einer der bemerkenswertesten UFO-Waves in der Historie. Erstmals konnten wir eine derartige Welle begleiten, weil sie in einem europäischen Nachbarland auftrat und sich auch späterhin mit vielen und für uns verfügbaren Informationen niederschlug. Ja, so etwas hat es seither auf diesem Niveau nicht wieder gegeben. Damals waren wir bereits seit etwa 15 Jahren im Boot der UFOlogie und ziemlich desillusioniert. Unzählige Fall-Recherchen hatten den UFO-Ballon platzen lassen und so wurden wir zu den UFOlogie-Kritikern und UFO-Skeptikern. Es bewegte sich auch nichts, um die Thematik voranzutreiben, auch wenn es diverse Aufregungen gegeben hatte, die sich aber schließlich im Nichts auflösten. Aber wir waren auch um zahlreiche Erfahrungen reicher geworden, um die anwachsende Spannung im Zuge der Evolution der belgischen UFO-Saga kurz zu halten. Dennoch, zugegeben, waren die Ereignisse aufregend und vielversprechend - mal wieder. Aber es endete wie immer...

Da schreibst Du einfach :

Luminarah schrieb:Da stimmt so gut wie nichts, was da steht.

Was stimmt nicht, und wodurch möchtest Du das belegen ?

Baja schrieb: Warum sich Polizisten und Juristen deswegen die Nackenhaare aufstellen sollten, verstehe ich nicht wirklich

Weil immer dann, wenn Zeugenaussagen zu gut zu einander passen, diese untereinander abgesprochen waren.
Im Falle des Buche gehe ich aber nicht von eine Absprache unter den Zeugen aus, sondern von einer manipulativen Auswahl des/der Autoren.

Baja schrieb:Vor Gericht haben Zeugen eine Beweiskraft. Warum möchtest Du diese in der UFO-Frage nicht gelten lassen?

Tja, es ist immer so eine Sache mit den Zeugenaussagen. Zum einen braucht man sie, vor allem wenn man sonst nichts hat, zum anderen weiß man, dass ein Großteil der zeuegenaussagen meist ziemlich falsch sind.
Gerade vor zwei Wochen ging wieder ein Fall durch die Presse, wo jemand 39 Jahre zu Unrecht im Knast saß, wegen einer falschen Zeugenaussage.
Es sind darüber hinaus massenhaft Fälle bekannt geworden, wo Menschen aufgrund falscher Zeuugenaussagen zu Unrecht verurteilt wurden. (Und ich rede hier nicht von Zeugen, die absichtlich gelogen haben.)

Allso frage ich dich: Wie man duch juristische Prozesse weiß (ebenso in der Wahrnehmungsforschung), dass viele Zeugenaussagen falsch sind, sollte man dieses Wissen in der UFO - Frage ignorieren.

dr.who schrieb:Es waren auch Polizisten unter den Augenzeugen.

Äh....und?

Desmocorse schrieb:Doch, natürlich durch Cenap

Ja nee ,is klar :) :) .

smokingun schrieb:das der jehmals solche Aussagen macht hätte ich niemals für möglich gehalten

Erleben geht dann über theoretisieren.

Luminarah schrieb:Ja nee ,is klar

Kauf Dir doch das Buch !

@Groucho

Groucho schrieb:Im Falle des Buche gehe ich aber nicht von eine Absprache unter den Zeugen aus, sondern von einer manipulativen Auswahl des/der Autoren.

Das ist dann Dein persönlicher Glaube. Den möchte ich auch gar nicht antasten, da ich mich nur für wissenschaftliche Fakten interessiere.

Baja schrieb:Das ist dann Dein persönlicher Glaube.

Nein, das ist kein Glaube.

Das ist eine auf Indizien und Erfahrungen begründete Vermutung.

Baja schrieb:Das ist das Totschlag-Argument schlechthin. Wenn man die vielen Fakten nicht widerlegen kann, ist halt alles erlogen. So macht eine Diskussion keinen Sinn. Ich weiß nicht, was ich von Menschen halten soll, die andere Menschen als Lügner bezeichnen, nur weil deren Erfahrungen nicht ins eigene Weltbild passen.

Nun, du verwechselst da einiges.
Ich habe nie die Zeugen selbst als Lügner oder manipulativ bezeichnet.
Mein Verdacht ist, dass die Autoren des Buches, was du angeführt hast, manipuliert haben.

Und diesen Verdacht habe ich, eben weil er so gut in mein Weltbild passt.
Das wäre nämlich nicht das erste Buch, dass so verfährt.

Aber ansonsten: Hübscher Strohmann, das mit den Lügnern und dem Weltbild :D

Groucho schrieb:Und diesen Verdacht habe ich, eben weil er so gut in mein Weltbild passt.
Das wäre nämlich nicht das erste Buch, dass so verfährt.

Mit dem gleichen Argument kann man alle Mitglieder einer Ethnie anhand des Verhaltens von einigen über einem Kamm scheren.

Man sollte eigentlich eher begründen ,was an diesem Buch unwissenschaftlich war beziehungsweise wo genau man seine These
der manipulativen Auswahl dran festmachen will.

Groucho schrieb:Hübscher Strohmann,

Darf man also zurückgeben.