Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Echt genial, wie die Bevölkerung verkackeiert wird

efficiencer schrieb:Also mal abgesehn davon das ich einfach die 0 aufm Nummernblock ne weile gedrückt gehalten habe statt das abzuzählen...

Ändert nichts daran, daß Du mit Deiner Behauptung "selbst wenn Scheißwahrscheinlichkeit, gäbs dennoch gesichert Leben" einfach Unsinn geredet hast.

efficiencer schrieb:Zum einen ist es mittlerweile nahezu erwiesen, das unser Planet von nem Asteroiden mit Leben "befruchtet" wurde...

Erstens: Völliger Quatsch! Ohne einen Asteroiden mit Leben drauf kommste da nicht weiter, und den haben wir noch nicht gefunden.
Zweitens: Weißt Du, wie lange ein Asteroid von einem Sternensystem zum nächsten braucht, für sagenwirmal vier Lichtjahre? Und was noch sehr viel schlimmer ist: weißt Du, wie lange ein Asteroid braucht, um in einem Sternensystem einen Planeten zu treffen? Wie viele Millionen oder Milliarden Jahre muß Leben auf so einem Asteroiden ausharren, bis es mal auf nem Planeten landet? Und dabei nicht komplett verdampft? Wie viel Prozent sämtlicher Asteroiden müssen Lebensträger sein, damit ein einziger es von einem Sternensystem zum nächsten und dort auf einen Planeten (unbeschadet für das Leben) schafft? Binnen einer Milliarde Jahre? Und dann zur nächsten, und von dort aus zur übernächsten Welteninsel. Wie viele Fantastilliarden Jahre soll das dauern, bis eine Galaxie durchpangespermt ist?

efficiencer schrieb:und zum anderen, umso mehr Sonnensysteme es gibt, umso höher ist die Chance das gleiche/ähnliche Bedingungen wie in unserem System vorherrschen, die Leben nun mal sehr begünstigen ;)

Ähm, das Argument hattest Du doch schon in Deinem Vorpost selber vergeigt!

@perttivalkonen

Was hast Du denn für ein Problem?! Erstmal kann man sich auch in normalem Ton unterhalten und einen nich so anpampen nur weil man anderer Meinung ist. Irgendwie hörst Du dich wie ein fanatischer Religionsmensch.

Nein, wir haben noch keinen Asteroiden gefunden, auf dem Leben drauf ist... was womöglich an der Tatsache liegt das wir bisher nur auf einem einzigen Asteroiden waren...

Asteroiden verdampfen nur, wenn die Planeten bereits eine Atmosphäre haben ;)

Ich habe einen Fehler gemacht, sprechen wir eben von einer mit großer Akzeptanz verbreiteten These in der Wissenschaft, das ein Asteroid das Leben auf die Erde gebracht hat und nicht mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit.

Und wenn etwas keine Relevanz hat im All, dann ist es Zeit. Wann da son Steinchen auf eine Planetenoberfläche fällt ist total egal, ob morgen oder in 1 Milliarde Jahren.

Und wo ich mein Vorpost vergeigt haben soll müsstest Du mir zeigen, das is simpelstes Mathe.

@efficiencer

efficiencer schrieb:Und wenn etwas keine Relevanz hat im All, dann ist es Zeit. Wann da son Steinchen auf eine Planetenoberfläche fällt ist total egal, ob morgen oder in 1 Milliarde Jahren.

Hier ist aber nicht das All die Bezugsgrösse sondern das Leben auf dem Asteroiden.
Bei Leben spielt Zeit immer eine Rolle und der Beweis, das Leben unter solch extremen Bedingungen nahezu unbegrenzt erhalten bleibt steht wohl noch aus.

@Heide_witzka

Sehe ich nicht so, schau dir die Black Smoker auf dem Meeresgrund an, unfassbarer Druck, sehr heiss ..und funktioniert seit Jahrmillionen...

Tolles Profil übrigens ;)

@efficiencer
Bei den an und um Black Smokern lebenden Spezies handelt es sich aber um eine Lebensgemeinschft mit sich fortpflanzenden Individuuen. Ob das auf einem durch das All irrenden Kometen möglich ist bleibt abzuwarten.
Bärtierchen wären mein Favorit, die sind hart im Nehmen und haben schon unter den im All herrschenden Bedingungen eine zeitlang überlebt.
http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Baertierchen_im_Weltall1771015585298.html
Ob das auch tausende oder gar Millionen Jahre funktioniert ist eher unwahrscheinlich.

Allerdings verschiebt die Panspermie-Hypothese auch nur den Torpfosten, zumindest wenn es um die Entstehung von Leben an sich geht.

Mir ging es dabei nicht um die Gemeinschaft, sondern das trotz extremer Umstände Leben möglich ist, egal wie heiß/kalt/basisch die Umgebung ist. Viren sind auch eine Form von Leben, die überleben ewig im Eis, benötigen in ihrem "Winterschlaf" auch keinen Sauerstoff... das sind doch schonmal 2 Faktoren wie sie auch im All anzutreffen sind, Kälte und Vakuum.

Wow ist das wieder Schlecht hier. Ich dachte Däniken wäre von der Bildfläche veschwunden im Internet und Smarphonzeitalter

Also entweder macht das Internet die Leue echt immer dümmer, oder es sind schon wieder Ferien und die Trolle reagieren sich ab.

immer wieder geht es bei Adam und Eva los.

Gab es nicht mal einen EVD widerlegt Thread wo all sein Schund widerlegt wurde. Das spart Schreibarbeit.

efficiencer schrieb:Ich habe einen Fehler gemacht, sprechen wir eben von einer mit großer Akzeptanz verbreiteten These in der Wissenschaft, das ein Asteroid das Leben auf die Erde gebracht hat und nicht mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit.

Bitte belege mal das diese These großer Aktzeptanz inne wohnt


Wikipedia: Panspermie#Einordnung der Theorie der Panspermie

@efficiencer

mmh viren sind nicht wirklich Leben. Stichwort Reproduktion.

Damit ein Virus was bewirken bzw sich vermehren kann braucht er schonmal ne Zelle.

und dann haben wir wieder das Problem wo am zielplaneten die Zelle für den durch All gereiste Virus kommt.

efficiencer schrieb:Erstmal kann man sich auch in normalem Ton unterhalten und einen nich so anpampen nur weil man anderer Meinung ist. Irgendwie hörst Du dich wie ein fanatischer Religionsmensch.

Nicht wegen anderer Meinung, sondern wegen falschen Tatsachenbehauptungen. Kleiner, aber feiner Unterschied. Und nach fanatischem Believertum klingst ja wohl eindeutig Du. Du bist es hier doch, der Leuten mit anderer Auffassung statt mit Argumenten und Belegen mit als Dasistso präsentierten Glaubensauffassungen kommt.

efficiencer schrieb:Nein, wir haben noch keinen Asteroiden gefunden, auf dem Leben drauf ist... was womöglich an der Tatsache liegt das wir bisher nur auf einem einzigen Asteroiden waren...

Ach, und woher stammt dann bittschön Deine Fastgewißheit von der Panspermie-Tatsache? Die Panspermisten kommen doch immer mit all den Sensationen, daß wieder mal ne Methanwolke entdeckt wurde oder Lebensbaustein-Bausteine auf diesem und jenem Himmelsobjekt. Offensichtlich wissen wir von Materialien im All, ohne da vor Ort gewesen zu sein.

Aber wenn mal ein anderer mit dem Argument kommt, was da oben zu finden ist - und vor allem, was nicht! - dann biste Dir nicht zu fein, von "waren nicht vor Ort" zu faseln. Ohne zu bemerken, daß Du Deiner eigenen Darlegung damit komplett jeglichen Boden unter den Füßen weggenommen hast. Echte Genieleistung!

efficiencer schrieb:Asteroiden verdampfen nur, wenn die Planeten bereits eine Atmosphäre haben

Und selbst das nur seltenst (komplett). Die Impaktenergie reicht allerdings noch immer für ein ordentliches Durchglühen der potentiell mikrobenführenden Außenschicht. Mein "verglühen" war ein saloppes Bezeichnen dafür.

efficiencer schrieb:Ich habe einen Fehler gemacht, sprechen wir eben von einer mit großer Akzeptanz verbreiteten These in der Wissenschaft

Ach ja?

"Einordnung der Theorie der Panspermie
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts arbeiten nur wenige Menschen systematisch an der Theorie der Panspermie, auch wenn sie von vielen Wissenschaftlern und Institutionen wie der US-amerikanischen Raumfahrt-Organisation NASA und dem Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) nicht grundsätzlich abgelehnt wird. Insbesondere die Transspermie-Hypothese in Bezug auf Erde und Mars wird zumindest als Möglichkeit in Betracht gezogen."
Wikipedia: Panspermie

efficiencer schrieb:Und wenn etwas keine Relevanz hat im All, dann ist es Zeit.

Ach ja?

Wäre unser Stern ein massereicher, wäre er längst ausgebrannt gewesen, bevor überhaupt mehrzelliges Leben entstanden wäre. Bei einem sehr massereichen Stern wäre nicht mal der Zeitraum für die Entstehung von Leben dagewesen.

Andererseits können wir von Glück sprechen, daß wir Menschen gerade noch entstanden sind, bevor die zunehmende Strahlungsintensität unserer Sonne uns die Habitable Zone vom Erdorbit weggeschoben hat.

Noch masseärmere Sterne könnten durchaus Leben hervorbringen und sich auch mit der Zunahme der Strahlungsintensität Zeit lassen. Doch liegt die Habitable Zone da so dicht am Stern, daß Planeten dort beste Chancen haben, binnen kurzer Zeit in eine gebundene Rotation gewechselt zu sein. Was dann erhebliche Probleme für das Hervorbringen (bzw. Beibehalten) höheren Lebens mit sich bringt.

Zeit, mein Gutster, spielt in diesem Universum immer eine Rolle!

efficiencer schrieb:Und wo ich mein Vorpost vergeigt haben soll müsstest Du mir zeigen, das is simpelstes Mathe.

Eben. In einem Universum, das 10^16 mal so groß (bzw. sternenreich) ist wie das sichtbare Universum, hätten wir nach Deiner Rechnung gerade mal die Chance auf statistisch gemittelt einmal was Intelligentes entsteht. Du müßtest also schon mal sechzehn Nullen von Deiner Phantasiezahl wegstreichen, damit wenigstens wir ne Durchschnittsmenge an zu erwartenden Zivilisationen im All innerhalb des Sichtbarkeitshorizontes sind.

@Fedaykin
Es ist die letzte Ferienwoche in Bayern, das Wetter ist nicht gut...

@efficiencer
Mich würde auch interessieren wo es eine große Akzeptanz für die Asteroidentheorie gibt...

Ich bin kein Ferienkind ihr Mobber! :D

Ich bin halt nur aufgeschlossen gegenüber dem, was der da in seinen Filmen und Büchern so sagt. Er greift es ja nicht aus dem Nonsens sondern steht ja tatsächlich dort vor Ort und verwendet ja auch selbst sehr oft "könnte" "möglicherweise" usw.
Dafür das er es nicht "wissenschaftlich belegt", wonach die ganzen Experten hier immer schreien, liefert mir die Wissenschaft im Gegenzug auch keinen besseren Erklärungen über das Wieso und Warum von den vielen Sachen die er aus greift.

Naja, ich möchte da auch nicht weiter drauf ein gehen, auch eben weil´s da ja schon Threads selbst drüber gibt und er ja offensichtlich von allen gehatet wird.

@lovara

lovara schrieb: liefert mir die Wissenschaft im Gegenzug auch keinen besseren Erklärungen über das Wieso und Warum von den vielen Sachen die er aus greift.

hast du da mal ein paar Beispiele wo die Wissenschaft keine Erklärungen hat?

lovara schrieb:Ich bin halt nur aufgeschlossen gegenüber dem, was der da in seinen Filmen und Büchern so sagt. Er greift es ja nicht aus dem Nonsens sondern steht ja tatsächlich dort vor Ort und verwendet ja auch selbst sehr oft "könnte" "möglicherweise" usw.

EBen Nonsens.

lovara schrieb:Dafür das er es nicht "wissenschaftlich belegt", wonach die ganzen Experten hier immer schreien, liefert mir die Wissenschaft im Gegenzug auch keinen besseren Erklärungen über das Wieso und Warum von den vielen Sachen die er aus greift.

Klar hat die Wissenschaft die. Man muss halt lesen können.

lovara schrieb:Naja, ich möchte da auch nicht weiter drauf ein gehen, auch eben weil´s da ja schon Threads selbst drüber gibt und er ja offensichtlich von allen gehatet wird.

Nein, seine AUssagen wurden, sind, und werden immer Wiederlegt. Er hat also für das Thema keine Relevanz mehr.

An den Blacksmokern gibt es Leben, ist dort aber nicht entstanden sondern hat sich nur an die Bedingungen angepasst.
Leben, welches mit einem Asteoriden unterwegs ist, müsste weit aus mehr"lebensfeindlichen" Bedingungen trotzen. Und überhaupt: wie soll das Leben auf einen Asteoriden überhaupt kommen????
Sitzen da deiner Meinung nach Marsmänchen auf einem Planeten, präparieren einen Stein mit unkaputtbarem Leben und schießen ihn mit einem Katapult gen Himmel?
*Kopfkino*

@perttivalkonen
Kleiner Rechenfehler?

perttivalkonen: Zweitens: Weißt Du, wie lange ein Asteroid von einem Sternensystem zum nächsten braucht, für sagenwirmal vier Lichtjahre? Und was noch sehr viel schlimmer ist: weißt Du, wie lange ein Asteroid braucht, um in einem Sternensystem einen Planeten zu treffen? Wie viele Millionen oder Milliarden Jahre muß Leben auf so einem Asteroiden ausharren, bis es mal auf nem Planeten landet?

Nur kurz am Rande, ja es braucht lange und es braucht auch wieder die berühmten Zufälle, völlig einverstanden.

NUR vor mehreren Milliarden Jahre war das UNIVERSUM noch viel näher zusammen(heute 15Mrd. Distanz), die Möglichkeit war früher eher gegeben(kompakter) als heute und wird durch Kometen Befruchtung immer Schwieriger.

Auch das wir mal von Galaxie zu Galaxie Reisen können auf dem normalen weg wird von der Distanz her immer schwieriger. Irgendwann langt die LG wohl nicht mehr um aufzuholen natürlich je nach Galaxie(Expansion Universum). :)

Nur so als zusätzliche Anmerkung von deinem POST an den USER XY.

@Eulenkind
Die frage ist dann eher, ob irgendwo alles mal begann und die Materie von einem winzigen Punkt aus gestartet wurde, einige wurden im äusseren Rand in eine stabile Umgebung eingebunden(mit Expansion der dunklen Materie) andere flogen unbeirrt durch den Raum. Hitze die sich abgekaltet hatte, eis das darauf entstand, so weit her geholt ist das ja nicht bei diesem Szenario. Die frage ist halt nur, obs so entstanden oder gestartet wurde unsere Materie, usw.

Dies nur so mal kurz ohne gross die verschiedenen ecken und kanten darzustellen.
Es gibt noch mehr Ungereimtheiten in verschiedenen Szenarien, aber wir wissen es war möglich uns gibt es. Ein Szenario sollte mindestens zutreffen (oder eine Kombination aus allen?). :)

continuum schrieb:NUR vor mehreren Milliarden Jahre war das UNIVERSUM noch viel näher zusammen(heute 15Mrd. Distanz),

Falsch. Das Licht von den entferntesten Lichtquellen hat knapp 15 Milliarden Jahre (ca. 13,7) zu uns gebraucht. Es flog also knappe 15 Milliarden Lichtjahre weit. Heute liegt jene entfernte Lichtquelle um die 45 mrd ly entfernt. Immerhin, als das Licht zu uns losflog, vor 13,7 Milliarden Jahren, da war diese Lichtquelle deutlich weniger weit entfernt von uns. Denn ein gut Teil der Strecke bis hier ist ja erst binnen dieser 13,7 mrd y hinzugekommen.

Das war aber gar nicht die Grundlage für meine behaupteten Zeiträume für sternenübergreifende Panspermie. Ich sprach von zwei benachbarten Sternen.

Erst einmal muß so ein Himmelskörper sein Sternensystem verlassen. Da die Gravitation an ihm zerrt, wird er immer langsamer. Und erst im nächsten Sternensystem wird er dann durch die dortige Gravitation allmählich wieder schneller.

So bräuchte ein Asteroid, der von der Sonne so weit entfernt ist wie die Erde (1AE), eine Ausgangsgeschwindigkeit von 42,0km/s, um unser Sonnensystem verlassen zu können. Das bedeutet freilich, daß er direkt am Übergang von unserem Sonnensystem zum nächsten Sternensystem eine Geschwindigkeit von weniger als 50m/s drauf haben kann. Allein um zwischen zwei Sternen ein Lichtjahr weit fliegen zu können, bräuchte ein Objekt mit 100m/s eine Million Jahre! Die Gesamtflugzeit eines solchen Objektes vom Startpunkt bis zum Zielpunkt würde allein schon wenigstens zwei Millionen Jahre (geschätzt) dauern.

Und das nur auf dem direkten Weg! So ein Objekt hat gute Chancen, überall hin zu fliegen, nur nicht zu einem der nächst benachbarten Sterne.

Ist der Brocken nun doch im nächsten Sternensystem angekommen, könnte er dort einen stabilen Orbit einnehmen, und zwar weit draußen, wo bei uns Kuipergürtel und Oortsche Wolke sich tummeln. Er könnte auch einen engeren Orbit einnehmen, vielleicht elliptisch, sodaß er auch in die Habitable Zone gerät. Und dann? Dann fliegt er Millionen uund Milliarden Jahre lang auf dieser Bahn, selbst wenn seine Bahn der Bahn eines dortigen Planeten nahekommt. Bevor es zu einer Kollision mit einem dortigen Planeten kommt, können locker Millionen und Milliarden Jahre vergehen. Wäre unser Sonnensystem bis Neptun eine Zielscheibe, so wäre die Erde darauf ein Punkt von 0,12 Millimetern - bei einer Zielscheibe von 9 Kilometern Durchmesser. Verbinde Dir mal die Augen und schieß wahllos auf diese Zielscheibe (mit einer Kugel deutlich kleiner als 0,12mm) und zähle die Scheibentreffer, die nötig sind, damit Du die Erde ein mal getroffen hast. Dann bekommst Du einen ungefähren Eindruck dafür, wie wahrscheinlich es ist - oder wie viele Brocken oder wie viele Sternumrundungen des Brockens es braucht - daß dieser Klumpen einen bestimmten Planeten in jenem Sternensystem trifft. Als veranschaulichernder Überschlag sollte das reichen.

Tatsächlich, es braucht immens mehr Zeit, daß solch ein Brocken einen für Leben geeigneten Planeten trifft, als dafür, von einem Sternensystem zum nächsten zu reisen.

... und dann kommt noch hinzu, dass - sollte sich der seltene Zufall doch einmal ereignen, dass ein Planet getroffen wird - der Brocken mindestens 42 km/s an Geschwindigkeit draufhat und daher von den oberen Atmosphärenschichten entweder durch Verdampfen abgetragen wird oder aber - bei hinreichender Größe - mit dieser Geschwindigkeit auf die Oberfläche schlägt und dann dort verdampft, wenn sich die Bewegungsenergie schlagartig in Wärmeenergie umwandelt. Sieht also schlecht aus für Panspermie ...