Triangel über Belgien gefilmt!

An dieser Stelle könnte man, wenn man böse ist, Housedogge vorwerfen, dass die Quelle unseriös ist, womit das Argument auch wiederlegt wäre ;)

:o) Ich finde ja nur die Videos dort interessant.Ob und wie Seriös diese Quelle ist,wage ich nicht zu entscheiden.

Das liegt dann an Euch! :) Ihr habt da mehr Erfahrung als meine Wenigkeit.

Selbst wenn es ein geheimes Objekt der Amis ist, finde ich es schon ziemlich dreist von denen ohne Genehmigung in fremden Luftraum einzudringen. Das könnte man als kriegerischen Akt deuten...

@atomflunder

atomflunder schrieb:nichts desto trotz lassen sich durch diese fluggeräte bei weitem nicht alle sichtungen und ereignisse erklären. so leicht ist es dann doch nicht

die restlichen Fälle lassen sich mit Psychologie, Druck (Pychologie), Glauben (Psychologie), Selbstdartsellung (Pychologie), Zeitungsartikel (Pychologie) und ein paar technischen Defekten bzw. deren Interpretationen (Psychlogie) gut erklären.

UffTaTa schrieb:die restlichen Fälle lassen sich mit Psychologie, Druck (Pychologie), Glauben (Psychologie), Selbstdartsellung (Pychologie), Zeitungsartikel (Pychologie) und ein paar technischen Defekten bzw. deren Interpretationen (Psychlogie) gut erklären.

Zu ungenau und schwammig,bitte genauer und Quellen dazu wären auch nicht schlecht,danke.

Gruss

Vymaanika schrieb:Zu ungenau und schwammig,bitte genauer und Quellen dazu wären auch nicht schlecht,danke

HahA, ja warum den? Bitte um genaue Angaben und Quellen warum dies nicht möglich wäre.

Patt.Nicht mehr und nicht weniger.Immer Quellen verlangen,aber selbst keine bringen:)

Naja, das es Psychologie und alle damit verbundenen Verhaltensweisen gibt ist 100% nachgewiesen. Das es UFOs gibt, die gerade in der Nachrichten-Saurengurkenzeit massenhaft in der Gegend rumfliegen, ist in keinster Weise nachgewiesen. Als "Patt" würde ich das also nicht bezeichnen.

Womit wir letzten Endes jede Quelle mit "Quelle unseriös" betiteln könnten, denn selbst die ARD, die als seröse Quelle gilt, ist unseriös (siehe Putin-Interview).

Laut der Skeptiker Propaganda ist einfach jeder unseriös und somit nicht glaubhaft.Es ist ein Kampf gegen Windmühlen.Mir ist aber aufgefallen,dass Skeptiker selbst wenig seriöse Gegenquellen bringen.Was soll man davon halten?

Gruss

"Nagel auf den Kopf getroffen" sage ich einfach mal ganz platt. Grundsätzlich zähle ich mich eigentlich auch eher zu den Skeptikern, aber manche Dinge sind halt doch nicht so einfach mit dem bekannten Weltbild vereinbar...

Vymaanika schrieb:Laut der Skeptiker Propaganda ist einfach jeder unseriös und somit nicht glaubhaft

falsch. Das sagen die "Skeptiker" ausschließlich laut der UFOlogen-Propaganda. Mir wäre das aber völlig neu. Die sogenannten Skeptiker sagen nichts weiter als das auch sogenannte UFO-Zeugen nichts weiter als Menschen sind und sich auch so verhalten.

Und das Verhalten von Menschen bei Hexenfällen, UFO-Sichtungen, Wunderheilungen, politischen Parteitagen, Massenaufmärschen sowie die persönliche Entscheidungsfundung von Menschen ebenso wie ihre subjektive Wahrnehmung ist nun halt mal ziemlich gut erforscht.

An UffTaTa:

Das hab ich jetzt nicht kapiert!? Mag zwar sein, dass subjetive Wahrnehmung gut erforscht ist, löst jedoch nicht das Problem der "useriösen" Quellen...

nasir schrieb:Das hab ich jetzt nicht kapiert!? Mag zwar sein, dass subjetive Wahrnehmung gut erforscht ist, löst jedoch nicht das Problem der "useriösen" Quellen...

es ist doch ganz einfach. Nur weil jemand sagt er habe ein UFO gesehen ist er nicht unseriös und es ist trotzdem kein Beweis dafür das er ein UFO gesehen hat.

Sowenig wie ein Zeuge an einem Unfall unseriös ist weil er sagt das verursachende Auto wäre blau gewesen, obwohl es nachweislich gelb war.

So sind halt nun mal Menschen.

Schönes Beispiel.

Meine Freundin hat einen schwarzen Beetlke. Meine Mutter hat diesen Beetle mehrfach schon gesehen und hat ztrotzdem felsenfest behauptet er wäre gelb. Erst als ich ihr das Fahrzeug noch einmal direkt vorführte war sie davon überzeugt das er schwarz und nicht gelb ist.

Aber deswegen ist meine Mutter doch nicht unserös.

So sind halt Menschen., Sie hat die Farbe Gelb mit meiner Freundin asoziert (aus gutem Grunde) und hat deswegen einen gelben Beetle gesehen. Ende, Finni, Mensch eben.

UffTaTa schrieb:falsch. Das sagen die "Skeptiker" ausschließlich laut der UFOlogen-Propaganda. Mir wäre das aber völlig neu.

Nicht nur sie sagen das.Wenn man hier neutral bei Allmy zuschaut,stellt man das Gleiche fest.Ich habe viele Freunde,die hier nur mitlesen und eine "neutrale" Meinung haben.Da sich die Meinung hier,im Bereich Ufologie,im Bereich schwarz und weiß ansiedelt,also entweder "ich glaube an Ufos oder nicht",ist das Theama quasi unausschöpflich und wir können nicht auf einen Nenner kommen.Ziel ist es,das Gläubuge und Skeptiker auf einen Nenner kommen.Das ist aber nicht möglich,da Skeptiker einen "Beweis" anfordern,und dabei die Indizienlage vergessen.Die "PROs" haben einfach die besseren Argumente,sollten sie denn ernsthaft sein und kein Reichsscheibengeplapper.

Gruss

UffTaTa schrieb:Meine Freundin hat einen schwarzen Beetlke. Meine Mutter hat diesen Beetle mehrfach schon gesehen und hat ztrotzdem felsenfest behauptet er wäre gelb. Erst als ich ihr das Fahrzeug noch einmal direkt vorführte war sie davon überzeugt das er schwarz und nicht gelb ist.

Nix finni.Das Beispiel stamm aus Lummerland.Fakt ist,der Beetle war schwarz,er bleibt schwarz und der Beatle wird immer schwarz bleiben.Es gibt immer Personen,die meinen,der Beatle ist rot oder grün,dennoch ist er schwarz.Die ist festgehalten,kommt jetzt ein Skeptiker,gehen wir mal nach deiner Behauptung oben,dann würde er sagen,er ist schwarz,womit PROs und Skeptiker mal konform gehen,ist doch toll,oder nicht?

Gruss

Und so wie meine Mutter aus einem guten Grund, der nur nichts mit der Autofarbe zu tun hatte, einen gelben Wagen sah, so sehen andere Leute, aus gutem Grund, der nur nichts mit der Sichtung zu tun hat, angeblich ein UFO.

Und bei der Belgien Sache ist dies wunderbar nachzuvollziehen. Den wenn man die Sichtungen auf die harten Fakten und eindeutigen Aussagen reduziert, dann bleibt von dem ganzen Hype nicht mehr viel übrig was sonderlich unerklärlich wäre.

UffTaTa schrieb:Und so wie meine Mutter aus einem guten Grund, der nur nichts mit der Autofarbe zu tun hatte, einen gelben Wagen sah, so sehen andere Leute, aus gutem Grund, der nur nichts mit der Sichtung zu tun hat, angeblich ein UFO.

Nein,du verstehst nicht,sry.Sie sehen UFOs,dies ist erstmal festgehalten.Und vorher hieß es nicht,das UFO war ein UFO der Klasse A.Es war ein UFO der Klasse B.Du bringst hier ein Beispiel,welches überhaupt nicht pass.Auf die Ufologie trifft eher das Beispiel zu:Der Beetle war gelb,"beweis mir das Gegenteil!"

Gruss

Vymaanika schrieb:Sie sehen UFOs,dies ist erstmal festgehalten.

Blödsinn. Sie sehen irgendeinen schwummrigen Fleck am Nachthimmel und rennen rum und schreien "UFO".

Wäre das anderst gäbe es diese Diskussion wie alle anderen um die xistenz von UFOs nämlich nicht.