Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Commonsense

ja sicher.. da sind wir uns ja einig. gutes bsp ist das geschreibsel dieses pdfs der daraus gedanken-manipulierende Ets die beweise verfälschen generiert nur um sein Glauben aufrecht zu erhalten.

Commonsense schrieb:In die Richtung zu spekulieren ist aber etwas anderes, als die Darstellung, die hier meist anzutreffen ist und nach der die außeridische Anwesenheit als belegt beurteilt wird.

...und ich frage mich,ob eine offenbar intelligente Handlung wirklich intelligent ist,oder ob sie nur in unserem Verständnis so wirkt.

Doof gesagt:Wenn 2 Ballons parallel im Wind fliegen,wäre das ohne den hintergrund "Wind" relativ intelligent,da beide Ballone offenbar interagieren.
Erst der Zusatz "Wind" offenbart das dort keine Logik oder Kommunikation zwischen den Ballonen herrscht.

Wenn also 2 UFOs im gleicher Weise mit einem Flugzeug agieren,muss das nicht intelligent sein.

Amsivarier schrieb:Wenn also 2 UFOs im gleicher Weise mit einem Flugzeug agieren,muss das nicht intelligent sein.

dass hab ich auch nicht gemeint mit reaktion und das weisst du auch .

Amsivarier schrieb:.und ich frage mich,ob eine offenbar intelligente Handlung wirklich intelligent ist,oder ob sie nur in unserem Verständnis so wirkt.

die aktion&reaktion sind in div. fundierten fällen eindeutig belegt wo dieses ufo verhalten dann so ausserordenlich aufweist..da gehts nicht nur um die flug-manöver sondern auch die Elektronik der Abfangjäger wurden mehrmals dann gestört wenn sie die waffen hochschalten wollten.u.s.w

hier gehts nicht um Wind &Ballone .

Die von dir genannten Beispiele gibt es SO in erster Linie in UFOlogenliteratur. Und in der Regel wird das erst Jahre später von angeblichen Zeugen ausgesagt und ist kaum überprüfbar, zudem durch eine Unzahl an endlos langen Berichtlisten, Buchlisten und Konferenzprotokollen nicht wirklich sinnvoll überprüfbar - dann man müsste sich erst duch aberwitzig viele Humbugseiten quälen. Nö danke.

Dass Geräteausfälle und angebliche UFO-Sichtungen aber tatsächlich in einer ursächlichen Beziehung stehen können, dürfte einen ganz anderen Grund haben: es waren möglicherweise erst die Ausfälle der Technik, die dann auf defekten Geräten Dinge anzeigten, die in der Realität so nicht da waren. Und dann später von UFO-Gläubigen entsprechend zurechtgebogen wurden.

@nervenschock

Einerseits weigerst du dich ja mit den fällen zu beschäftigen , anderseits behauptest du fakten die angeblich die fälle betreffen ja zu wissen aber in wirklichkeit denkst du dir nur irgendwas aus .

nervenschock schrieb:Die von dir genannten Beispiele gibt es SO in erster Linie in UFOlogenliteratur

natürlich gibts Bücher über das Thema wo die fälle beschrieben werden und es gibt wie überall gute &schlechte Literatur.bevor ich anfange dir den Unterschied zu erklären bsp.herleitung-quellenbezifferung sei gesagt diese fälle sind dokumentiert auch in vielen unter anderem staatlichen Archiven&Analysen auch so zu finden.

nervenschock schrieb:Und in der Regel wird das erst Jahre später von angeblichen Zeugen ausgesagt und ist kaum überprüfbar,

1. ist das bestimmt nicht die regel 2. lassen sich Zeugen auch dann noch überprüfen. 3. gibts daneben noch meist andere fakten. 3. wurden die meisten fälle primär nach dem geschehen schon untersucht

nervenschock schrieb:zudem durch eine Unzahl an endlos langen Berichtlisten, Buchlisten und Konferenzprotokollen nicht wirklich sinnvoll überprüfbar -

schmarn.. dir gehts doch nur darum mit diesem Rhetorischen Unsinn einfach mal pauschal alles wegzuschieben damit man nicht konkret über den Inhalt reden muss.

nervenschock schrieb:dann man müsste sich erst duch aberwitzig viele Humbugseiten quälen. Nö danke.

siehe letzter Text.. deine differenzierung von Humbug kenne ich ja schon da sind natürlich irgendwelcher ergoogeltes skeptikergewäsch von teilweise unbekannter Herkunft abseits jeglicher seriösität dann aber korrekt. . oder hast du das auch mal deren sachen nachgeprüft? ach stimmt ja geht ja sowiso nicht^^

aber du musst dich nicht durch etwas durchquälen dann solltest du aber etwas zurückhaltender sein mit deinen falschen sinnleeren General -behauptungen

nervenschock schrieb:es waren möglicherweise erst die Ausfälle der Technik, die dann auf defekten Geräten Dinge anzeigten, die in der Realität so nicht da waren. Und dann später von UFO-Gläubigen entsprechend zurechtgebogen wurden.

tja das wirst du nie wissen wenn du die Ufologie ablehnst die eben solche sachen prüft.die elektronischen störungen wurden nämlich untersucht und es gibt sogar studien darüber .nebenbei gehts nicht um Geräte die "irgendwas" anzeigen , sondern um fälle mit diversen Parameter die nachweislich eine Existenz darlegen.

Das sind die Faken, nicht mehr und nicht weniger:

Studien und Untersuchungen:

GEIPAN (Frankreich) 2007 448 UFOs im engeren Sinne registriert.

Project EMBLA Institut für Radioastronomie in Bologna (Italien) / Hochschule Østfold (Norwegen) 2004 UFOs im engeren Sinne existieren. Keine schlüssige Theorie, um was es sich handelt.

Project Hessdalen Hochschule Østfold (Norwegen) 1985 53 UFOs im engeren Sinne registriert. Keine schlüssige Theorie, worum es sich handelt.

Project Identification Universität von Missouri (USA) 1980 157 UFOs im engeren Sinne registriert. Keine schlüssige Theorie um was es sich handelt.

Beobachtungen anomaler atmosphärischer Phänomene in der UdSSR: Statistische Analyse Institut für Weltraumforschung der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (UdSSR) 1979 457 UFOs im engeren Sinne untersucht. Das UFO-Phänomen konnte konventionell nicht erklärt werden und sollte mit größerer Anstrengung erforscht werden.

Scientific Study of Unidentified Flying Objects (Condon Report) Universität von Colorado (USA) 1969 Das Thema ist wissenschaftlich uninteressant. Die Untersuchung des UFO-Themas sollte eingestellt werden.

Project Blue Book: Special Report No. 14 - Analysis of reports of unidentified aerial objects Battelle Memorial Institut (USA) 1954 434 UFOs im engeren Sinne registriert. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass UFOs technische Geräte jenseits unseres heutigen wissenschaftlichen Kenntnisstandes darstellen.

Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defence Region (Project Condign)

Verteidigungsministerium des Vereinigten Königreichs (GB) 2000 83 UFOs im engeren Sinne registriert. Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist unbestreitbar. Favorisiert wird die Plasma-Hypothese. Das Thema ist nicht von signifikantem Interesse für die Verteidigung.

Project Blue Book US Air Force (USA) 1969 701 UFOs im engeren Sinne registriert. Keine Gefährdung der Nationalen Sicherheit. Keine Beweise für technologische Entwicklungen jenseits des wissenschaftlichen Kenntnisstandes oder außerirdischen Ursprungs.

Ufos and defense: What should we prepare for? (COMETA-Report) COMETA (Frankreich) 1999 Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist quasi bewiesen. Die extraterrestrische Hypothese wird favorisiert. Es sollten bzgl. des Phänomens verstärkte Anstrengungen für Forschung und Sicherheit getroffen werden.

Quelle: Wiki.

Das sind aus diesen spärlichen Informationen schoneinmal 2333 UFOs, die wissenschaftlich (!!!) festgestellt wurden. (Es sind sogar noch mehr.)

Nur zwei Studien aus einer Forschungsgruppe kommen zu dem Schluss, dass UFOs nichts aussergeöhnliches sind,

während neun Studien aus unterschiedlichen Forschungsgruppen zu einem eindeutigen Ergebnis der Existenz des Phänomens kommen.

UFOs i.e.S sind klar definiert. Und zwar sind dies jene, die trotz konventioneller Erklärungen nicht aufgeklärt werden können.

Jedoch ist der Schluss zu dem man bei einer Studie gelangt Interpretationssache. Etwa wenn trotz festgestellter UFOs i.e.S. darin keine wissenschaftliche Relevanz gesehen wird, oder darin ein Notfall für die nationale Sicherheit gesehen wird, oder eine Plasma-Hyptohese bevorzugt wird, etc etc.

Die Fakten bleiben. Nur um was es sich handelt... Tja. das ist die Ur-Frage der UFO-Forschung.

@lesslow

Und in diesem Sinne finde ich die Beschäftigung mit dem Thema auch berechtigt. Dein Post bestätigt, mehr oder weniger, meine Meinung. Es gibt ein unerklärtes Phänomen.
Damit ist aber noch lange kein Beweis für die Existenz außerirdischer Intelligenz erbracht. Dieser Punkt ist in diesem Zusammenhang immer wieder hervorzuheben, weil doch viele User das Eine nicht vom Anderen zu trennen vermögen.

Eben. Aber auch hier auf Allmy findet sich, wie wir hier gerade wieder lesen durften, ganz genau diese Sichtweise immer wieder:

@nervenschock

Was ich mal immer wissen wollte, wie heißt der Kerl auf dem Bild? :D

Giorgio A. Tsoukalos. Ein typischer "UFOloge" und Kenner aller Mysterien... => Wikipedia: Giorgio A. Tsoukalos

@nervenschock
Hilfe,du lässt echt keine Möglichkeit aus um anzuecken... ;)

Aber im weitesten Sinne hast du recht.
Es wird immer von superspektakulären Ereignissen berichtet,aber so richtig mit beweisen kommt keiner rüber.
Und ich persönlich finde das es auffällt das die größten Geschehnisse zu Zeiten des kalten Krieges ( +/- ) stattfanden und es die letzten Jahre fasst komplett einschlief.

Was ich auch weiterhin behaupte: Handys/Kameras sind des UFOs Tod...
Und da zählt es auch nicht zu sagen:"UFOS melden sich nicht an!!"

Denn das deckt sich nicht mit Vorfällen wie Belgien,wo ja die Sichtungen tagelang gingen.
So ein Vorfall wäre heute unmöglich.
Hunderte würden mit Kameras da herumhängen,Schulklassen würden da hinfahren,Paparazzis... etc...

Amsivarier schrieb:Handys/Kameras sind des UFOs Tod...

Ja. Und das Internet.
Denn heute ist jede (JEDE) Sichtung binnen Minuten geklärt.
Weshalb die UFO-Gläubigen sich ja auch ausschließlich auf alte Berichte stützen oder mit "ich weiß nicht, also Alien" ankommen.

@nervenschock

Falsch!
Der ist weder Ufologe noch Wissenschaftler...genauso wenig wie Däniken einer ist...was Däniken im übrigen x-fach selber auch eingeräumt/geäußert hat und wenn Du Dir die Seite mal genauer angesehen hättest, dann wüsstest auch Du das auch;)!

Um mal ein Bleistift zu nenneen:
Wikipedia: Jacques Vallée

Und nun Vergleich mal die Seite mit der von Giorgio ;)

Vielleicht macht es jetzt mal klick!
Du machst den gleichen Fehler und verwechselt hier zwei Themen mit einander, wahrscheinlich so gar bewusst. Dann passt es wenigstens halbwegs in Deine kleine Welt, gelle :D


MFG


xpq101

Nur eine Idee:
Oft haben doch Piloten (Zivil/Militär) von Systemabstürzen berichtet im Zusammenhang mit UFOs...

Ist es vollkommen abwegig das die Behauptung nur eine Ausrede ist??
Das der Pilot der Zivilmaschine beim Oralverkehr mit der Stwardess an einen falschen Knopf kam?
Das der gedopte Kampfpilot kurz Hallus hatte und falsche Elemente bediente??

Und das die lieber sagen:"Oh,das war ein UFO!!"
als"Oh,ich hatte die Hose auf den Knien!"

Hehe ich finds geil - während andere sich noch fragen ob Ufo´s real oder außerirdisch sind - zählen andere schon mit welchen Alienrassen sie schon Kontakt hatten und wer gut und böse ist.

:->

Ach Vallee, ja sicher: das ist der, der UFOs für Engel hält. Statt Engel hat er sich ein schickes Fremdwort ausgedacht, aber es bleibt dabei - für ihn sind UFOs Engel.

Amsivarier schrieb:Oft haben doch Piloten (Zivil/Militär) von Systemabstürzen berichtet im Zusammenhang mit UFOs...

Mag sein. Vermutlich waren diese Ausfälle die GRÜNDE für die angebliche Sichtung. Radar hat zB gesponnen und was angezeigt, was so nicht da war etc.

Amsivarier schrieb:Ist es vollkommen abwegig das die Behauptung nur eine Ausrede ist??
Das der Pilot der Zivilmaschine beim Oralverkehr mit der Stwardess an einen falschen Knopf kam?
Das der gedopte Kampfpilot kurz Hallus hatte und falsche Elemente bediente??

Ich habe auch schon mehrfach plausible alternative Erklärungen für solche Sichtungen in den Raum gestellt. Leider hat sich nicht ein einziges Mal einer der Alienbefürworter dazu geäußert. Nicht einer hat Stellung zu der Wahrscheinlichkeit anderer Eklärungen genommen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

@nervenschock

es gibt ja auch noch x andere Herrschaften...

Claude_Poher

Jean-Pierre_Petit

Jean-Jacques_Velasco

Josef_Allen_Hynek

...etc.

Doch alles was nicht in Deine Weltbild passt, lehnst Du kategorisch ab ohne sich auch nur mal ansatzweise mit den Daten bzw. Fakten auseinander gesetzt zu haben!
Ich muss da auch gar nicht weiter drauf eingehen, weil letztendlich alles wichtige hier auf der Seite schon geschrieben wurde (siehe @smokingun oder @lesslow)
Das was Du hier betreibst ist eine abwertende Ignoranz, wobei Du im Grunde genommen überhaupt keine Ahnung/keinen blassen Schimmer vom Thema hast!



MFG


xpq101

kleinundgrün schrieb:Leider hat sich nicht ein einziges Mal einer der Alienbefürworter dazu geäußert. Nicht einer hat Stellung zu der Wahrscheinlichkeit anderer Eklärungen genommen.

Das wollen sie halt nicht !
Denn deren Weltbild würde zusammenbrechen,nach all den intensiven "Recherchen",die sie betreiben,oder betrieben haben.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Damit ist aber noch lange kein Beweis für die Existenz außerirdischer Intelligenz erbracht.

Auf der Erde gibt es genug Beweise.
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=ckMr9bzMqhA&NR=1

Natürlich bringt das das schöne Weltbild durcheinander, aber trotzdem gibt es Außerirdische.