@PHK perttivalkonen schrieb:
Ich geb die Hoffnung ja nicht so schnell auf...
Schade.
War das jetzt ein Troll-Eingeständnis?
Korrekt.
Ja sicher. Und deshalb denk ich (u.v.a.) drüber nach, wie sowas sein kann. Und Du willst es mir (uns) wurmig machen. Warum?
Wieso sollte ich was madig machen? Wenn Menschen etwas anfertigen, dann sind sie dazu imstande, es anzufertigen. Wenn wir nicht wissen, wie sie das angefertigt haben, dann ist es gut, wenn wir versuchen, es herauszufinden. So weit so gut.
Jetzt kommst Du, kommen andere mit "Aliens"; "Vorzivilisation"; "Zeitreisende" an, und da frage ich wieso, da waren doch Menschen, die das gemacht haben können. Die Menschen immerhin sind man sicher, Alien & co sind es nicht. Also muß man, irgendeinen Nachweis erbringen, daß das nachweislich Vorhandene (Menschen vor Ort, Werkzeug + Kulturstufe...) nicht ausreichen wird, die Anfertigung hinreichend zu erklären. Ist der Job derer, die die entsprechende Zusatzannahme einführen wollen.
Kommen wir hingegen ohne dem aus, gibt es keine guten Gründe, daß hier anderes, Nichtbelegtes mitgewirkt haben muß, dann wars das.
Und es bleibt dabei, auf ein "
Die früheren Menschen hatten aber (nur so zum Beispiel) keine Diamantschleifscheiben um deren Spuren in ihre Standbilder zu schneiden ... gemacht haben sie es trotzdem irgendwie ..." antworte ich mit "korrekt". Auf ein "mitihren zur Verfügung stehenden Mitteln hätten die Damaligen das nicht hinbekommen" hingegen würd ich kein "Korrekt" geben, sondern nach der Fundierung dieser Behauptung gefragt.
perttivalkonen schrieb:
Mach was dagegen...
Ich mach ja was dagegen. Aber was machst Du ?
Was machst Du dagegen, daß Artikelschreiber reißerische Überschriften wählen? Was ich dagegen mache, ist Aufklärung, wenn einer solche Reißerthesen als Tatsache anschleppt.
Hör auf, hier rumzublödeln, sonst klemm ich es mir hier genauso wie im anderen Thread.
PHK schrieb:Veränderung ist Evolution
Falsch! Evolution
heißt "Entwicklung" (ausrollen), aber es meint schon was sehr spezifisches. Und das werde ich nicht noch einmal sagen, hör auf, das zu wiederholen, ohne auf meine Gegenerklärung einzugehen, sie inhaltlich zu entkräften. Ich gebe mir die Mühe, Dir was sachlich darzulegen, und Du setzt Dich einfach drüber hinweg. Das ist kein respektvoller Umgang, das ist Herabwürdigung des ernsthaften Einsatzes des Gesprächsgegenübers durch Ignorieren. Schlimmer als der Einsatz von Vokabeln, auch wenn die Moderation solche Unverschämtheit nicht ahndet.
perttivalkonen schrieb:
Ich fürchte, Du hast nicht ganz verstanden, was ich da gesagt habe.
Doch, ich denke schon. Du hast bestätigt, dass Evolution ein Naturgesetz ist.
Ist doch richtig ...
Nein, das war nicht die Aussage, das war ne Nebensache, eine Voraussetzung, ein Apriori. Die eigentliche Aussage war, daß ein Naturgesetz betreffend des Phänomens XY ohne Phänomen XY zwar gilt, aber nicht wirkt.
Und das hast Du nicht verstanden. Oder hast es absichtlich ignoriert.
Wieder mal.
perttivalkonen schrieb:
Na wenn Du das Wort "Evolution" so inflationär verwenden möchtest, ...
Das ist nicht inflationär. Das ist seine (vereinfachte) Wortbedeutung.
Aber nur, wenn Du Latein-Muttersprachler bist. Im Deutschen ist "Evolution" eben anders gefüllt, nur mit ner spezifischen Bedeutung. Für das, was der Lateiner damit noch so ausdrücken konnte, kannste im Deutschen gerne das Wort "Entwicklung" nehmen.
Als Sophist natürlich kannst Du alle gängigen Begrifflichkeiten gerne gegen den Strich interpretieren und bei den so erzeugten Mißverständnissen und Unverständlichkeiten Taschenbillard spielen.
PHK schrieb:Auch korrekt. Oder anders formuliert: Man muss halt die Voraussetzungen definieren, um sauber festzuschreiben, was im Einzelfall genau gemeint ist ... damit man nicht aneinander vorbei debattiert ...
Einfach nur "Evolution" zu schreien, bringt keinem was.
Der Fehler ist ganz Dein Part. Evolution ist ein Fremdwort, konkret ein Fachterminus. Was Evolution in der Sprache bedeutet, aus der die Vokabel stammt, ist im Deutschen irrelevant. Man kann in bestimmten Situationen auch mal Evolution im dort gebräuchlichen Bedeutungsumfang auch im Deutschen benutzen, doch muß
dies angezeigt werden. Die Verwendung der Vokabel ohne Deixis dagegen setzt die im Deutschen gebräucliche Begriffsfüllung voraus.
Du scherst Dich um sowas nicht, Du ignorierst simple Regeln der Kommunikation (und fasele jetzt nix von Regelwerkniederschrift) und stößt in unsozialer Manier die Leute vor den Kopf damit.
Das ist bei der Biogenese nicht der Fall.
Doch. Und zwar wird die jeweilige Entwicklung von den Eigenschaften der beteiligten "Substanzen" gesteuert.
Und wieder kommst Du mit so ner inflationären Allerweltserklärung daher.
Das ist nicht Evolution! Jede Entwicklung wird von Sachen bestimmt. Das erklärt alles und nichts. So zerschießt Du noch jede ernsthafte Sachdiskussion.
PHK schrieb:Wenn das Universum als Ganzes nicht grundsätzlich lebensfreundlich wäre, gäbe es uns nicht. Das heißt, die Grundlagen des Lebens sind irgendwie in jedem Klumpen Dreck, der irgendwo tiefgefroren durchs All geistert, schon enthalten.
Nur die Grundlagen für die Grundlagen. Das Universum ist durch seinen dreidimensionalen Raum geeignet, Materie zu beherbergen. Deswegen findet sich nicht in jedem Kubikmillimeter welche. Nur die Grundgrundlage dafür.
PHK schrieb:Nicht im Einzelnen, stimmt. Von wem vorgeschlagen?
Führ nicht von der Sache weg.
perttivalkonen schrieb:
Kurzes Beispiel: 1) biochemische Molekülverbindungen reichern sich an.
Das setzt schon mal viel zu spät an.
Uuuund - der nächste Versuch, die Diskussion zu zerreden, in Nebendebatten zu zerflededdern. Du versuchst hier ständig, auf irgendwelchen Nebenkram auszuweichen.
PHK schrieb: Du darfst ja auch den riesigen Zeitfaktor und die sich ständig überall verändernden Bedingungen nicht vergessen.
So ein Quatsch! Werden Überriesen mittenmank mal eben Sterne von Sonnengrößen, sodaß sie ihre Lebensdauer verändern? Wird aus nem planetaren Gasriesen im Laufe seiner Existenz mal ein terrestrischer Planet? Wächst ihm ein achsstabilisierender Mond - und ist das die Regel?
Kosmische Veränderungen bedeuten im allgemeinen das Aus für Leben, seltener das Ein.. Ein Planet, der seine Position im Sternensystem ändert, der ist Kräften ausgesetzt, die seine Oberfläche in Mitleidenschaft ziehen dürften. Sollte da Leben drauf sein, war es das. Und sollte sich das Leben bereits an das Klima angepaßt haben, dann dürfte es an der neuen Position entweder gegrillt oder gefrostet werden.
So sehen die Veränderungen aus. Und das allerschlimmste: Ein Planetensystem, in dem solche Veränderungen mittendrin auftreten, ist nicht vor künftigen, weiteren Veränderungen gefeit. Was einen Planeten sekundär in die habitable Zone schubst, kann ihn morgen wieder da raus kicken. Mit solchen Veränderungen zu argumentieren ist, wenn man es freundlich ausdrückt, unbedacht. Daher:
PHK schrieb:Die arbeiten nämlich für das Leben - und NICHT dagegen.
Klarer Fall von Denkste. Einsehen wirst Du das natürlich nicht. Argumente dagegen, zur Entkräftung meiner Darlegungen, wirst Du aber nicht vorbringen. Sondern Dir irgendwas rauspicken und daraus nen Nebenfaden spinnen.
Vielleicht auch nicht, jetzt, wo ichs schon verraten habe. Dann kommt gar nichts, außer vielleicht einem "gaaanich"...
PHK schrieb:Ja selbstverständlich. Nur die Bedingungen stimmen eben viiieeeel öfter, als Du denkst bzw. ansetzt bzw. wahr haben willst bzw. zugeben willst bzw. ...
UInd ich schreib noch, daß die Bedingungen viel häufiger vorkommen könnten. Was daran verstehst Du nicht? Vor allem aber schrieb ich, daß wir es überhaupt noch nicht wissen, welche Bedfingungen alle vonnöten sind und wie oft sie im Universum vertreten sind (pro Raumsektor von soundsolcher Größe). Wir wissen es nicht. Wir alle. Außer Dir natürlich. Du weißt das natürlich, haste ja grad eben gesagt, daß die Bedingungen viel häufiger gegeben sind. Du mußt es wissen. Messiaskomplex-Umfeld. (Und nein, Du mußt nicht schon wieder sagen "Nein, das trifft eher auf Dich zu", solange Du Dir anders als ich den Aufweis sparst.)
PHK schrieb:Ist vielleicht falsch angekommen. Ich meinte die Entstehungsmöglichkeiten ...
Woher nimmst Du dann bittschön das Wissen, daß Leben unter diversen Bedingungen entstehen kann? Genau das hast Du nämlich als Dein Wissen hingestellt.
Ernsthafte Diskussion? Nö, Thesenausscheidung!
Pertti
perttivalkonen schrieb:Ich geb die Hoffnung ja nicht so schnell auf...
