Erich von Däniken

@perttivalkonen
Ja, das habe ich oft erlebt, das Menschen, denen offenbart wurde, das Prohlis das Zentrum des Universums ist, ein flaues Gefühl in der Magengegend hatten. Wahrscheinlich, weil sie in dem Moment erkannten, das sie ihr Leben lang an eine LÜGE geglaubt haben. Ich kann aber guten Gewissens sagen, nachdem sich der erste Erkenntnisschock gelegt hatte, waren sie allesamt froh, nun im Besitz der Wahrheit zu sein. Du wirst sehen, auch dir wird es ähnlich ergehen....

@rmendler
@perttivalkonen

Heißt das nicht Gohlis und gohlizentrisch - anstatt Pohlis und polyzentrisch?
Policen waren doch die Städte bei den alten Römern und Indern. Und die hatten ganz schön viele davon. Oder nicht? :D



@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Aus diesem Grund ist jenes Einsteinsche Weltmodell eben ein nichtzentrisches - denn wie gesagt, "x-zentrisches Weltbild" bedeutet, daß mit diesem Weltbild das Universum nur von dem Zentrum her beschrieben werden kann, in dem sich XY befindet.

Ich hoffe, Dir ist klar, dass Du eben Einstein wiederlegt hast? Gratuliere.
Begründung (nur für den Fall, dass Du nicht selbst drauf kommst):
Beim Urknall war das Universum erst ein Reiskorn, dann eine Apfelsine und dann ist es mit Überschall explodiert. Hat zwar keiner gehört, wegen dem Vakuuming - aber mal egal.
Auf jeden Fall hat eine Explosion immer ein Zentrum, das dürfte auf der Hand liegen und muss nicht näher bewiesen werden. Somit kann das Universum auch heute noch nicht ohne Zentrum sein und damit ist Einstein endgültig wiederlegt ...
Wie schon gesagt: Gratulation. (Das giept Ärger, ich möchte nicht in Deiner Haut stecken)

Ich gratuliere auch. Ein weiterer sinnfreier und inhaltlich vor Fehlern strotzender Beitrag. Muss man erst mal hinkriegen in dieser Konsequenz...

Ja, für nen Schatzmeister einer Wirtschaftspartei ist da ganz schön übel, was da rüberkommt...

@PHK

PHK schrieb:Somit kann das Universum auch heute noch nicht ohne Zentrum sein und damit ist Einstein endgültig wiederlegt

Cool.
In gerade mal 4 Sätzen Einstein widerlegt und den Urknall ad absurdum geführt. Nicht schlecht. Wobei, was hat Einstein mit dem Urknall zu tun? Aber es wird 'eh keine Antwort geben und es wird die 'eh egal sein wenn wir dich hundert mal widerlegen. Also warum versuchen?

Nur mal so als Info dür die, dies nicht wissen:
http://www.astronews.com/frag/antworten/frage355.html =>

Der Urknall war ... keine Explosion im herkömmlichen Sinne, bei dem Material von einem Zentrum weggeschleudert wurde. ...
Ein Zentrum des Universums gibt es - innerhalb unseres dreidimensionalen Raumes - nicht

@PHK

Ich hoffe, Dir ist klar, dass Du eben Einstein wiederlegt hast? Gratuliere.
Begründung (nur für den Fall, dass Du nicht selbst drauf kommst):
Beim Urknall war das Universum erst ein Reiskorn, dann eine Apfelsine und dann ist es mit Überschall explodiert. Hat zwar keiner gehört, wegen dem Vakuuming - aber mal egal.
Auf jeden Fall hat eine Explosion immer ein Zentrum, das dürfte auf der Hand liegen und muss nicht näher bewiesen werden. Somit kann das Universum auch heute noch nicht ohne Zentrum sein und damit ist Einstein endgültig wiederlegt ...
Wie schon gesagt: Gratulation. (Das giept Ärger, ich möchte nicht in Deiner Haut stecken)

Beim Urknall war das Universum zunächst viel weniger als ein Reiskorn, ne Plancksche Länge vielleicht im Durchmesser, wenn nicht gar doch noch ne Singularität (Diameter Null).

Explodiert ist das Universum nicht, man spricht nur von ner explosionsartigen Expansion. Und Überschall is ja wohl ein Witz, es geht um Überlichtgeschwindigkeit dabei.

Eine Explosion hat durchaus ein Zentrum, das Universum hingegen hat dies nicht. So hat es nämlich auch keinen Rand, von dem aus man das Zentrum bestimmen könnte, und ebenso fliegt nicht alles gleich schnell von einem Punkt weg, sodaß dies als der Explosionspunkt ausgemacht werden könnte. Eher ist die Expansion des Universums mit dem Aufblasen eines Luftballons zu vergleichen, wobei das Universum die Oberfläche des Ballons ist. Alle Punkte darauf entfernen sich voneinander, mit immer größerer Geschwindigkeit, je weiter sie voneinander entfernt liegen. Einen Mittelpunkt der Oberflche gibt es nicht, und dennoch kann die Größe Des Luftballons rückwärts bis zu einem winzigen Ballönchen zurückverfolgt werden - der dann aber noch immer nicht als der Mittelpunkt der Ballonoberfläche verstanden werden kann. Zu keiner Zeit gibt es da ein Zentrum.

Kein Einstein ist widerlegt, Du hast nur eine völlig verquere Vorstellung von Urknall, Expansion, Expansionsgeschwindigkeit und der Struktur des Universums bei dem ganzen. Du bist also nicht nur ein Mathe"genie", Du bist genauso "gut" in der Physik.

Pertti

Ich habe kaum noch Zeit, um hier mal einen Blick reinzuwerfen.

Aber wenn ich dann doch mal einige Minuten opfere und dann so was lese

perttivalkonen schrieb:Alle Punkte darauf entfernen sich voneinander, mit immer größerer Geschwindigkeit, je weiter sie voneinander entfernt liegen.

, dann frage ich mich, wieso Andromeda sich unserem Sonnensystem NÄHERT, wenn doch alle Punkte sich angeblich VONEINANDER ENTFERNEN?

@D-Bremer
gugg
http://www.astronews.com/frag/antworten/frage755.html

@D-Bremer

D-Bremer schrieb: dann frage ich mich, wieso Andromeda sich unserem Sonnensystem NÄHERT, wenn doch alle Punkte sich angeblich VONEINANDER ENTFERNEN?

Weil manche Leute einfach nicht zwischen einer allgemeinen Bewegung im Universum - der generellen Expansion - und einer Eigenbewegung der einzelnen Objekte unterscheiden können. Stell Dir nen Luftballon vor, den Du aufbläst, und darauf sind keine Punkte, sondern Ameisen, die hin und her krabbeln. Zwei Ameisen krabbeln aufeinander zu. Aber da sie weit von einander entfernt auf dem Ballon sind, wird der Abstand zwischen ihnen immer größer, obwohl sie aufeinander zu krabbeln. Zwei Ameisen nebeneinander können dagegen aufeinander zu krabbeln und sich irgendwann begegnen, da die Entfernung zwischen ihnen beim Aufblasen nur langsam größer wird.

Jetzt besser?

Pertti

@D-Bremer

Vielleicht ist unsere Galaxis einfach nur schneller wie Andromeda :D

D-Bremer schrieb:dann frage ich mich, wieso Andromeda sich unserem Sonnensystem NÄHERT, wenn doch alle Punkte sich angeblich VONEINANDER ENTFERNEN?

Dann frage ich mich, wie jemand solche Wissenslücken haben kann, keine vereinfachten Beispiele verstehen kann und so bar jeder Logik fantasiert und dennoch sich als den Nonplusultra-Aufklärer sieht.

@Dorian14
Danke für die Verlinkung!

@perttivalkonen
Dann stimmt es also doch nicht, dass - wie von mir aus DEINEM Beitrag zitiert - ALLE Punkte sich seit dem Urknall voneinander entfernt haben.

@cs89
Nachweislich war also Perttis Aussage nicht korrekt oder zumindest ungenau. Daraus MIR "Wissenlücken" und "Phantasterei bar jeder Logik" zu unterstellen, ist die übliche Herangehensweise bestimmter Poster hier, die die nichts anders im Sinn haben als mich zu dirkreditieren.

@D-Bremer
Die lokale Gruppe zählt zum 1 x 1 der Astronomie, und dass die Auswirkungen der Gravitation die der Expansion überwiegen auch. Natürlich dehnt sich auch der Raum zwischen uns und Andromeda - aber Andromeda und Milchstraße bewegen sich durch die Gravitation schneller aufeinander zu als der Raum sich dehnt.

Da kann man mi in wenig Nachdenken auch selbst drauf kommen, daher stimmt die Aussage mit der Wissenslücke eindeutig. Sorry. Und Pertti hat das sogar so klasse erklärt, dass das sogar ein Kind verstehen würde.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Dann stimmt es also doch nicht, dass - wie von mir aus DEINEM Beitrag zitiert - ALLE Punkte sich seit dem Urknall voneinander entfernt haben.

Kommt drauf an. Wenn der Urknall bei der Singularität begann, dann entstand alles, was ist, aus diesem einen Punkt. So weit richtig. Nur gibt es diesen Punkt nicht mehr, er läßt sich nicht einmal hypothetisch ermitteln. Beim Aufblasen eines gepunkteten Luftballons, der vor dem Aufblasen nur punktgroß war - welcher Punkt des Luftballons befindet sich denn noch dort, wo der Luftballon sich vor dem Aufblasen befand?

Im Punkt der Singularität waren alle Punkte quasi vereint (freilich noch vor deren Existenz). Aber dieser Punkt der Singularität ist kein "Punkt im Raum", denn einen Raum gab es ja noch nicht, sondern erst - als es diesen Punkt nicht mehr gab.

Alle Punkte im Universum entfernen sich voneinander. Aber es gibt keinen absoluten Bezugspunkt, von dem aus man schauen könnte, wie sich diese Bewegung zurück an einen einzigen Punkt verfolgen ließe. Das wäre nur in einem nichtrelativistischen, einem x-zentrischen Universum möglich.

Sei es also das Luftballonbeispiel, sei es Singularität und Raumzeit oder auch das relativistische Universum: Du hast hier mörderisch was mißverstanden, gehst von nem absoluten, ewigen und euklidischen Raum aus.

Pertti

Ihr dürft mir den Dieter nicht mit irgendwelchen Gleichnissen überfordern.
Der Ameisen-Luftballon-Ansatz ist zwar ne gute Art das zu erklären, aber die einfache Information, das sich das Universum ausdehnt, jedoch die Gravitation bei zwei sich nahen "Objekten" stärker ist als die Ausdehnung, ist für den Dieter wahrscheinlich einfach zu verstehen.

rmendler schrieb:Ihr dürft mir den Dieter nicht mit irgendwelchen Gleichnissen überfordern

Nein, nein. Dieter hat etwas ganz Wichtiges angesprochen und mich auf die Flussschiffahrtsverschwörung aufmerksam gemacht.

Denn ich frage mich mich, wieso ein Schiff STROMAUFWÄRTS FAHREN kann, wenn doch alles Wasser angeblich STROMABWÄRTS fließt?

@D-Bremer

Ist doch nicht möglich!

@Branntweiner
Das hat der Dieter ja so nicht gemacht.
Der Dieter ist nämlich ganz schön gewieft. Als erstes kam die Aussage von irgendsonem bösen Kritiker, das sich alle Punkte im Universum voneinander weg bewegen. Dann verwies der Dieter auf zwei nebensächliche Galaxien, die sich aber aufeinander zu bewegen... ergo... erste Aussage falsch, zumindest nicht gänzlich korrekt.
Also wenn ich der Dieter wäre, würde ich das jetzt ganz genüßlich ausschlachten...

@rmendler

Lasst doch @D-Bremer zufrieden, wenn er keine Zeit hat. :D

@Rho-ny-theta
Du hast recht. Ich entschuldige mich.

Ich finde es jedoch rein persönlich höchst interessant, das eigentlich jeder Punkt im Universum als Zentrum gelten kann. Daraus ergibt sich nämlich eine ebenso interessante Schlußfolgerung, die (mal wieder) alles bisherige Wissen über den Haufen wirft.

Wenn nämlich Punkt A das Zentrum darstellt, und Punkt B ebenso das Zentrum darstellt, sowie Punkt C=Z bis hin zu Punkt n!=Z, bedeutet das nämlich, meiner Auffassung nach, das alle Punkte im Universum, auf einem Punkt liegen müssen. Daraus muß man zwangsläufig schlußfolgern, das es soetwas wie Expansion garnicht gibt, und das das Universum immernoch die Singularität darstellt, die es zu Anfang, und seit dem die ganze Zeit über, dargestellt hat. Das Universum ist also ein Beweis für seine Nicht-Existenz. Ein ungeheuerliches Paradoxon... das von den meisten Kritikern (mal wieder) vollends verschwiegen wird!