Erich von Däniken

@Zauberhain

Zauberhain schrieb:Sie sagen nun es gibt Ruß(oder Rußspuren)
EvD behauptet keinen gefunden zu haben......

http://www.doernenburg.alien.de/alternativ/dendera/dend01.php (Archiv-Version vom 15.04.2011)

ein bischen weiterstöbern bei FrankD hätte diese Seite zum Vorschein gebracht.

@Zauberhain
Ruß in den Bauten zu finden war noch vor wenigen Jahren kein Problem. Es werden immer weniger Rußspuren in den Pyramiden gefunden, weil die Ägypter die seit Jahren immer wieder säubern. Mit Hochdruckreinigern. Auch im Tal der Könige wurden Rußspuren in mühevoller Kleinarbeit von den Kunstwerken entfernt.

Als Däniken da aber rumkrabbelte hätte er blind sein müssen, die nicht zu sehen . oder er hat die "wasnichtseindarfdasnichtseinkann"-Brille aufgehabt :)

@Zauberhain

Na, vielleicht hat der kurze Dialog mit Frank ja genug Interesse geweckt, um auch die weiteren Beiträge des Threads zu lesen. Das könnte viele aufkommende Fragen schon im Vorfeld beantworten.

Übrigens ist Frank auch deswegen nicht ein Verkaufstalent im Sinne EvDs, weil er nicht davon lebt. Zwar freut er sich bestimmt, wenn sein Buch gekauft wird, doch wenn er wirklich Geld damit verdienen wollte, würde er nicht jeden auf seine (kostenlose) Website hinweisen.

Über persönliche Treffen zwischen Frank und EvD fragst Du Frank besser selbst, aber so viel kann ich Dir auch sagen: Der Erich weiß auf jeden Fall, wer Frank ist und hat ihn nicht unbedingt in sein Herz geschlossen, von anderen PS-Autoren ganz zu schweigen!
Wenn Du Dir doch noch die Mühe machen solltest, den Thread zu lesen, würdest auf 2 ganz besonders interessante Beispiele dieser Spezies stossen, die nicht müde werden zu versuchen, Frank mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu diskreditieren.

Erich selbst schreibt (soweit bekannt) nicht in diesem Forum, vielleicht liest er hier und da mit, aber einige seiner Mitstreiter sind recht aktiv.

@Commonsense:

Commonsense schrieb:Wenn Du Dir doch noch die Mühe machen solltest, den Thread zu lesen, würdest auf 2 ganz besonders interessante Beispiele dieser Spezies stossen, die nicht müde werden zu versuchen, Frank mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu diskreditieren.

Ich bin ja noch 'neu' hier. Aber trägt einer von denen den selben Namen wie ein Produkt, das bei NORDSEE verkauft wird? ;)

@HBZ

Der Kandidat verdiente sich 99 Gummipunkte!

Jedoch ist das Nordsee-Produkt weniger ungenießbar!

Der 2. trägt übrigens einen Nick, der einem gerne einfällt, wenn es einem die Schuhe auszieht.

Allerdings kam ich persönlich recht gut mit ihm aus und finde ihn auch nicht unsympathisch.
Frank kann mir da allerdings nicht beipflichten, er hat auch schon andere Seiten von ihm kennen gelernt.

Mir reicht, ehrlich gesagt, schon der allgemeine Eintrag auf Wiki zu Erich v. D., um sofort Abstand von dem Herren zu nehmen.

Junge, junge, ich halte den Herren für nicht sauber... schon im Gefängnis gesessen wegen Betrug... und hat nachweislich falsche Behauptungen und Bildmaterial lanciert, um die Aufmerksamkeit seiner Literatur anzukurbeln (hat er selbst zugegeben)...

Ich meine... braucht man mehr, um eine ablehnende Haltung ihm gegenüber einzunehmen?

@Commonsense,FrankD,Dorian

Als kleinsten gemeinsamen Nenner behaupte ich mal, daß EvD immer polarisieren wird.
Aber auch er ist ein Mensch , der seine Behauptungen direkt vor Ort(Südamerika, Ägypten etc.) soweit als möglich überprüft hat, der Thesen -zugegeben sehr umstrittene-aufstellt und sie nach Möglichkeit zu beweisen versucht.
Daß er dabei an der rationalen Wissenschaftsebene aneckt ,ist sozusagen vorprogrammiert.
Was zumindest ich ihm nicht unterstelle, ist marktwirtschaftliches Interesse.Er ist genauso wie Sie von diesem Thema(Prä-Austronautik, Ufologie, außerirdische Lebensformen, etc,...)fasziniert,versucht für die Wissenschaft oft bedenkliche Schlüsse zu ziehen und hat vielleicht auch den einen oder anderen unkonventionellen Zugang zur Materie.
Und etwas beherrscht er auch noch perfekt(und das würde ich manchem Hochschulprofessor an der Uni wünschen):
ER kann sein Publikum für diese Materie begeistern.
Daß an dieser Materie bzw. an seinen Ausführungen darüber der ein oder andere Haken ist, daß will ich hier gar nicht bestreiten.
Es gibt noch immer jede Menge -ich nenne es mal"Mysteriöses", für das die Wissenschaft keine oder eine nicht zufriedenenstellende Erklärung hat.
Das mag auch daran liegen, daß - und das ist auch gut so- die Wissenschaft Fakten und Beweise auf den Tisch legen muß und man als Wissenschaftler sehr schnell seinen hart und lang erarbeiteten serösen Ruf loswerden kann, wenn man anfängt zu kreativ beim Aufstellen seiner Theorien zu sein...:)
Aber da gibt es Gott sei Dank Leute wie EvD, der das Pferd auch mal von hinten aufzäumt, um es mal salopp auszudrücken....

Nicht immer den Trampelpfad gehen , auch mal durch's hohe Schlangengras, auch wenn es rational gefährlich scheint...

Liebe GRüße Zauberhain!

@Zauberhain
Nein, tut mir leid, aber überprüfen tut EvD seine Thesen nicht vor Ort. Kann er auch gar nicht, wie denn auch? Seine Reisen veranstaltet er auch als zusätzliche Einnahmequelle, weil er dabei immer 20-40 Leute mitnimmt di dafür gehörig blechen müssen. Irgendwie 5000 € für 10 Tage Ägypten und so.

Und das mit dem "Mysteriösem" für das die Wissenschaft keine Erklärung hat liegt üblicherweise daran, dass die Erklärungen entweder ignoriert oder nicht im Kontext gesehen werden.
Zudem wird von EvD und seinen Epigonen ein völlig falscher Eindruck über den Wissenschaftsbetrieb in den Köpfen ihrer Leser verankert, die das leider oft anstandslos schlucken.

Übrigens zieht EvD ja gerade keine Schlüsse, er belässt es beim stellen von Fragen, ohne überhaupt Antworten suchen zu wollen - aber das Finden von Antworten ist ja die eigentliche Kunst. Nur muss man sich dafür so tief in ein Fachgebiet einarbeiten dass man es durchblickt, diese Arbeit scheuen EvD & Co. Zudem habe ich schon öfters als einmal von den Autoren gehört, dass Faktenwissen unnütz ist, da es die Kreativität einengt.

@FrankD
>dass Faktenwissen unnütz ist, da es die Kreativität einengt.
An der Kreativitätseinengung is was dran. Fakten sind nun manchmal oder sehr oft auch sehr trocken und damit wenig puplikumsfreundlich...


>Nein, tut mir leid, aber überprüfen tut EvD seine Thesen nicht vor Ort.

Aber es wird doch auch ein "bißchen "was von seinen verkauften Büchern übrig sein , um seine Recherchen zu finanzieren....

>dass die Erklärungen entweder ignoriert oder nicht im Kontext gesehen werden.

Wir Können uns doch darauf einigen(falls es denn einer Einigung bedarf), daß es für manche Geschehnisse, Phänomene etc. .....schlicht und einfach keine wissenschaftliche Erklärung gibt.
Es gibt einfach Menschen , die haben persönliche Erfahrungen gemacht, die sie nicht beweisen können und sind felsenfest davon überzeugt, daß diese Erfahrung wirklich passiert ist und nicht ihrer Phantasie entsprungen ist.
Diese Menschen allesamt als Spinner und Lügner abzustempeln, das maße ich mir nicht an.
Die Quote mag sehr hoch sein, aber keinesfalls 100%....

Schönen Abend wünscht
Zauberhain

Zauberhain schrieb:Es gibt einfach Menschen , die haben persönliche Erfahrungen gemacht, die sie nicht beweisen können und sind felsenfest davon überzeugt, daß diese Erfahrung wirklich passiert ist und nicht ihrer Phantasie entsprungen ist.

Das gehört aber in den Bereich Esoterik oder Religion und hat nichts mit EvD oder so zu tun. Hier geht es ja um die Vergangenheit, nicht um irgendwelche Erfahrungen die irgendjemand gemacht hat.

Zauberhain schrieb:und man als Wissenschaftler sehr schnell seinen hart und lang erarbeiteten serösen Ruf loswerden kann, wenn man anfängt zu kreativ beim Aufstellen seiner Theorien zu sein.

Hm das Zitat zeigt ja eigentlich, dass du dich selten mit den Theorien der Wissenschaftler außeinandergesetzt hast. Das einzige was Wissenschaftler davon abhält total rumzuspinnen, ist, dass sie Hintergrundwissen haben und wissen wie Forschung funktioniert.

@Zauberhain
Hm, Du hast ein paar Probleme mit Definitionen, glaube ich. Ein Fakt ist nicht trocken oder feucht, sondenr schlicht ein anderes Wort für "Tatsache". Etwas feststehendes. Solche Fakten (z.B. dass ein Körper im Schwerefeld nach unten fällt) bilden das Grundgerüst der Wissenschaft, und alle Theorien die man aufstellt müssen sich diesem Faktengerüst unterordnen.

Bei Däniken wär das zum Beispiel der Fakt, dass Puma Punku zwischen 600 und 1000 n. Chr. errichtet wurde, und daher keine 12000 Jahre alt sein kann.
Oder dass wir genau wissen, wer die Anlage zerstört hat, nämlich die bolivianische Armee in den 1870ern. Und dass das daher kein ungeklärtes Rätsel ist.

Menschen mit Erfahrungen etc haben, wie Spöki schon schrieb, nun nichts mit EvD und der Präastrunautik-These zu tun.

@Zauberhain

Zauberhain schrieb:An der Kreativitätseinengung is was dran. Fakten sind nun manchmal oder sehr oft auch sehr trocken und damit wenig puplikumsfreundlich...

Ja, Stricken und Zierdeckchen häkeln ist ja nach weitverbreiteter Meinung alter gelangweilter Damen auch kreativ.

Und bei denen kommt sogar meistens etwas durchaus brauchbares heraus. Weil sie nämlich auf gesicherte Fakten aufbauen (Wolle, Stricktechniken, Muster..)

Und die sind gar nicht so selten (die alten Damen) .
Präatronauten zu suchen verkneifen sie sich allerdings in den meisten Fällen.

ich weiß nicht ob das wichtig ist, aber sogar der unvergleichliche Terry Pratchet hat sich des Pyramidenrätsels angenommen.
Auf Seite 44 seines Reiseberichtszyklus von der Scheibenwelt, im Band "Das Licht der Phantasie" schreibt er bezüglich der Tsort-Pyramide:

"Die Höhe und Länge, geteilt durch die Hälfte der Breite, ergaben genau 1,67563.
Anders ausgedrückt: Der Wert entsprach exakt dem 1237,98712567fachen der Differenz zwischen der Entfernung zur Sonne und dem Gewicht einer kleinen Apfelsine."

ich wollte es nur loswerden.

@Dorian14
Im Vergleich zu manchem Sachbuchautoren kann man den Büchern Pratchetts eine ganze Menge Wahrheiten entnehmen.
Insofern war der Einwurf durchaus angebracht.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Terry Pratchet hat sich des Pyramidenrätsels angenommen.

In seinen populärwissenschaftlichen Werken hat Pratchett sich sogar ziemlich eindeutig zu solchen Thesen geäußert - er sprach in diesem Rahmen von den "Pyramidioten".

Wem Sachbücher sonst zu trocken sind, dem kann ich Pratchetts Bücher nur ans Herz legen.

ich liebe die Scheibenwelt!

kleines Zitat:

Die Tatsache, daß die Scheibenwelt trotzdem existiert, deutet darauf hin, daß sie sich in einem Bereich des Alls befindet, wo die Realität besonders dünn ist. Hier hat das 'Sollte' und 'Dürfte' kein Vetorecht mehr wie im restlichen Universum.Die Scheibe erzeugt eine sehr tiefe Delle im Gefüge der Realität, vergleichbar mit dem Gravitationsschacht, den ein Schwarzes Loch ins berühmte Gummiband des Universums bohrt.
Die daraus resultierenden Spannungen bewirken einpermanentes Veränderungspotential. Da ein geeigneter Fachterminus dafür fehlt, nennen wir ihn... Magie. Der schwache Druck der Realität führt zu einigen sekundären Effekten. Dinge, die in einer 'normalen' Welt (auf dem bereits erwähnten Gummiband) fast existieren, haben überhaupt keine Probleme, einen Platz auf der Scheibenwelt zu bekommen. Deshalb gibt es dort Drachen, Einhörner, Meeresungeheuer und so weiter. Die Naturgesetze lassen also eine Menge Spielraum.

http://www.die-scheibenwelt.de/pratchett-welt.html (Archiv-Version vom 10.03.2012)

@smokingun

wär ich millionär, ich würde versuchen, aus der "scheibenwelt-story"
einen schönen sci-fi-film zu machen.
anregungen gibt's da ja genug!

also, was manche so für ideen haben (staun!)

@Alienpenis

Es gibt schon ein Film sogar ein zweiteiler mit echten schauspielern aber der ist ..naja.. da halte ich mich lieber noch an die guten alten Discworld Point&Click Adventures ^^

der ist Genial :D

Zukunftsschweinefleisch!

Discworld 2 Zukunftsschweinefleisch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ja leute ich weiss OT ist alles Hirngespinst..wobei worin liegt der Unterschied zu EvD? Pratcher deklariert es wenigstens als Parodie ^^..also verzeiht mir den Seitenhieb .gibt sons eh zuwenig zum lachen hier auch wenn manches lächerlich ist

@Zauberhain

Obwohl ja schon einige auf Deinen Post geantwortet haben und es auch schon etwas her ist, hast Du mich ja auch angesprochen, daher melde ich ich auch noch kurz zu Wort.

Zauberhain schrieb:Aber auch er ist ein Mensch , der seine Behauptungen direkt vor Ort(Südamerika, Ägypten etc.) soweit als möglich überprüft hat, der Thesen -zugegeben sehr umstrittene-aufstellt und sie nach Möglichkeit zu beweisen versucht.

Das ist leider so nicht richtig. Seine Einahmen ermöglichen es ihm zwar, Reisen durchzuführen, trotzdem nutzt er auch noch seine Reisen als zusätzliche Einahmequelle (wie Frank ja schon ausführte), hier kommt wahrscheinlich der Hotelfachmann in ihm durch.
An den Reisezielen versucht er aber auch nicht, seine These zu überprüfen, sondern allenfalls, neue "Belege" für seine ursprüngliche und unveränderbare Aussage zu finden. Außerdem führt er den begeisterten Anhängern, die bereit waren Geld für diese Reise auszugeben, seine untrüglichen "Beweise" vor, die schon lange keine mehr sind.

Zauberhain schrieb:Was zumindest ich ihm nicht unterstelle, ist marktwirtschaftliches Interesse.

Das ist betrüblich, da es nicht nur offensichtlich sein Hauptinteresse ist, sondern auch das einzige (abgesehen von der Fähigkeit, auf die ich als nächstes eingehe), das er wirklich gut kann.

Zauberhain schrieb:Und etwas beherrscht er auch noch perfekt(und das würde ich manchem Hochschulprofessor an der Uni wünschen):
ER kann sein Publikum für diese Materie begeistern.

Dies wird keiner hier bestreiten! Sein Unterhaltungswert ist groß. Ich würde auch niemanden davon abhalten wollen, einen seiner Vorträge zu besuchen. Nur sollte man eben nicht alles, das er erzählt, für bare Münze nehmen, sondern sich einfach nur unterhalten lassen.

Zauberhain schrieb:Es gibt noch immer jede Menge -ich nenne es mal"Mysteriöses", für das die Wissenschaft keine oder eine nicht zufriedenenstellende Erklärung hat.

So viel "Mysteriöses" gibt es da (leider) nicht - eigentlich so gut wie nichts - und daß Dir die "wissenschaftlichen Erklärungen" nicht zufriedenstellend erscheinen, liegt wohl in erster Linie daran, daß Du die von EvD angebotenen "wissenschaftlichen Erklärungen" meinst und nicht die tatsächlichen.

Zauberhain schrieb:Nicht immer den Trampelpfad gehen , auch mal durch's hohe Schlangengras, auch wenn es rational gefährlich scheint...

Ehrlich gesagt, die Wissenschaft geht wahrscheinlich deutlich häufiger "durch's hohe Schlangengras", als Erich, der seit 1966 den selben Trampelpfad vor und zurück geht.

In seinem Aufühlichen Reisebericht "Pyramiden" erklät Pratchett auch wie es gelang die Steine zu Bewegen und dabei nur minimalen Personalaufwand zu betreiben.

EBenfalls erklärt er dort auch ihr Funktion innerhalb der Raumzeit.