Erich von Däniken

da müsste ich in den keller die bücher von .v.d. sind seid jahren dort am verstauben.
überbleibsel aus der jugendzeit. ich will nicht wirklich meine hand dafür ins feuer legen
aber wenn mich meine erinnerung nicht trübt hat er es in einem seiner bücher behandelt.
ich meine sogar dass er es in den zusammenhang mit dem krieg der götter im indischen
glauben beschrieben hat und das auf die sindflut mit bezog. wie gesagt nicht 100% sicher
bin damit.

ups da war ich schon einen gedankenschritt weiter. ich werde wohl am vesten mal diebücher durchsehen ehe ich mich hier um kopf und kragen rede ;-)

Das mit de Erdachsenverschiebung war Hapgood, und nacher hat Hancock das Argumentübernommen.

Das ist abe schon lange widerleg und geologisch, technisch undphysikalisch unmöglich (was bestimmte Leute nicht stört). Hapgood ging in den 50en voneinem populären Modell einer ganz dünnen kruste und einer darunterliegenden"superfluiden" Schicht aus, bei der schon ungleichmäßige Eisablagerung an den Polen durchihre Unwucht eine Verschiebung der Lithophäre hervorrufen könnte (genau das war beiHapgood der Auslöser desRucks, der die Antarktis an den Südpol brachte) Ist aber seitJahrzehnten gegessen, und daß moderne Autoren dieses modell immer noch verwenden zeugtnicht gerade von Innovationsfähigkeit in dem Genre.

Zu Polsprüngen:
Damit sindeinfach Umpolungen des Erdmagnetfelds gemeint, die in der Tat regelmäßig passieren, undwo sich wohl momentan auch einer anbahnt. Auf die Rotationsachse oder die Lihosphäre hatdas keinen Einfluß.

Dänikens Mahabharata-Zitate sind übrigens eindeutig gefälcht,das wurde in dem gelinkten Alien.de-Thread nachgewiesen. Seinen Aussagen würde ich dahermehr als skeptisch gegenüberstehen.

aha mir mal den link ansehen muss :-)

nun sollte der däniken thread bereinigt sein und man kann sich diesem wieder widmen.

@ Frank

Mir ist nichtklar, warum die Theorie mit der Verschiebung der Erdkrusteganz vom Tisch sein soll, wenn gerade erst wieder belegt wurde, dass sich der Erdkernschneller dreht, als der Mantel. Dies setzt eine fluide Schicht doch voraus.

Oderist erwiesen, dass die Fluidität dieser Schicht FÜR DIE POLKAPPENTHEORIE nicht ausreicht?

Fest steht auf jedenfall das es eine Katastrophe gegeben haben muss.
Die Frage wie undweshalb denke ich wird man nach so vielen Jahren nicht mehr nachvollziehen können.

Viel eher sollte die Frage sein wie die Erde vorher ausgesehen hat!
Für michsteht fest das vor unserer zeit der Planet schon viel weiter entwickelt war als wirglauben. Für mich sind die ältesten Bauwerke der beste beweis dafür.

Genau so sehe ich das auch. Womit wir beim Thema EvD wären. Der sieht es sicher auchnicht anders.

... ein Asteroid brettert aus dem All kommend mit ca 28 000 km/s direkt in dieErdatmosphäre ...

Also erstmal sorry for that, da ziehe ich in einemanderen Thread über den guten Herrn Lesch (Senderreihe alpha centaurie) her, weil er esin einer seiner Sendungen mit kosmischen Entfernungsangaben nicht so genau nimmt, unddann sowas. :(

Deshalb hier meine offizielle Gegendarstellung:

Asteroidenaus dem Bereich zwischen Mars und Jupiter, dem sogenannten "Asteroidengürtel", erreichendie Erde mit ca 20 km/s, Objekte aus dem Kuiper Gürtel bzw. der Oortschen Wolke(überwiegend Kometen) treffen bei uns mit bis zu 60 km/s ein. 28000 km/s wäre ja fast einZehntel der Lichtgeschwindigkeit, so schnell sind sie dann doch nicht.

gruß undnochmals sorry vom greenkeeper ;)

wäre mir eh nicht aufgefallen, greenkeeper.

@ jawall stimme dir zu.

Wenn man sich z.b mit der Theorie der Hohlen Erde beschäftigt, und das Tagebuch desAdmiral Byrd ließt... glaubt man das man es mit einem Spinner zutun hat.


Dasinteressante daran ist das angebliche Gespräch zwischen Byrd und dem höchsten derangeblich inneren Welt.


Er sagt z.b zu Byrd das die Erde vor dieser Zeit einemangeblichen Planetenverband anghört hat, sie aber verstoßen wurde da man mit Kräftengespielt hat die man niemals hätte wecken sollen.
Er sagt auch das wir das Wissenschon alles einmal hatten es aber verloren haben. Ich finde das istinteressant.

Wir erinnern uns das es nach den alten Schriften den Krieg der Göttergab.
was war damit gemeint? Gibt es hier eine verbindung?

Nach meiner Theorie war dieser "Krieg der Götter" nur ein Scheinkampf. Dieser fordertetatsächlich gar keine Opfer, obwohl er möglicherweise sehr lange gedauerthat.

Nach meiner Theorie ist die Erde durch Absinken der Raumstaion Atlantisinfolge Antriebsdefektes Richtung Erde in den Schutzbereich der beiden vollautomatischenSchutzengel (Kampfsterne) von Atlantis gekommen. Diese umkreisten Atlantis zum Schutz undsahen nach der Annäherung die Erde als Bedrohung für Atlantis, als "Asteroiden". Siebekämpfen daher die Erde, was unten als Angriff der unbesiegbaren Drachen wahrgenommenwurde.

Die Götter haben dann mit ihrer Streitmacht die beiden Schutzengelgebunden, wie beim Schach gefesselt. Sie feuerten einfach von außerhalb in denSchutzbereich von Atlantis, was die Schutzengel mit Vernichtung der Geschosse qittierten,ohne aber die göttliche Flotte außerhalb des Schutzbereiches anzugreifen. So gab eskeinerlei Opfer, sondern ein vielleicht jahrelang andauerndes Feuerwerk mit Licht- undToneffekten. Das heutige Feuerwerk erinnert noch immer daran.

Letztenendes konntedurch die Bindung der Schutzengel auf einer Seite von Atlantis auf der Rückseiteangedockt und die Station gesprengt werden. Damit waren die außer Kontrolle geratenen,unbesiegbaren Drachen besiegt. Der Held, der die Sprengung durch die Verstrhlung mit demLeben bezahlte, wird in vielen Religionen als der Erlöser gefeiert (wenn er auch nichtimmer diesen Namen trägt).

Was sich hier phantastisch anhört, kann in vielen altenTexten nachvollzogen werden. Natürlich wird das anders erzählt. Z.B., dass derverteidigende "Löwe" alle Waffen der Angreifer magisch zunichte machte (sumerisch,griechisch) oder dass die toten Verteidiger aus einem Brunnen immer wieder neues Lebentranken (indisch). Das große Fries am Pergamonaltar stellt genau diesen hierbeschriebenen Scheinkampf dar.

hallo d- bremer,
das liest sich wie dieser kampf der götter in indien, habe ich aucheinmal gelesen :-). hast du ausser deinen texten noch anhaltspunke die deine hypotheseuntermauern?

Die Texte sind der Hauptbeleg. Weil Atlantis ja von fast überall auf der Erde sichtbarwar, gibt es fast überall Informationen, die sich zu einem dichten Netzt verknüpfen.Insbesondere zum Untergang.

Darüber hinaus gibt es viele bildliche Darstellungenvon Atlantis mit und ohne Schutzengel. Ob in Stein oder Alabaster gehauen oder alsSteinkreis oder Ringwall wie z.b. Goseck oder das alte, ursprüngliche Stonehenge. Selbstin Tanzmasken von Neubritannien habe ich es erkannt. Ich bin sogar der Meinug, dass derErlöser mit der Waffe (besser einem Modell der Waffe) in der Hand in den Museen zu sehenist.

ja aber kann man denn nun der meinung sein jeder steinkreis den es in der welt gibt derälter als 5000 jahren ist als einen beleg für atlantis gelten lassen?
ich meine ja nurweil doch die früheren völker sagen wir naturvölker den mond und die sonne angebetethaben könnte es nicht auch sein das es einfach nur als symbol für sonne bzw. mond geltenkönnte?
und ist nicht speziell stonehenge als observatorium eingestuft. siehesonnenwende mond etc.etc.

hallo D-Bremer, kannst uns mal detaillierter zeigen oder erklären wie Atlantisausgesehen hat, eine Zeichnung, ein Link! und nebenbei, wieviele Bücher hast du bistjetzt verkauft?

mfg

siehe bremers logo

@ frankd
Das mit de Erdachsenverschiebung war Hapgood, und nacher hat Hancock dasArgument übernommen.

Das ist abe schon lange widerleg und geologisch, technischund physikalisch unmöglich


kannst du mir evtl. einen link geben wo ich dasnachlesen kann. ich wusste bis dato nichts von dem wiederlegt.
danke
gruss outsider

habe ich mir fast gedacht, dass sollte dann heissen dass nur der äußere Ring bewohnbarwar "wegen der Gravitation", liege ich da falsch? Was ist dann mit den anderenRinge?

thx outsider

dass muss dir der d-bremer beantworten ;-)
aber so viel ich weiss waren auch dieinneren bewohnt.