Erich von Däniken

FrankD schrieb:Und während die Steinbrucharbeiter lägst 10 Steine gemacht haben, arbeiten die Förmchenbauer immer noch an ihrem Meisterwerk...

Und danke für die Bestätigung, dass Du keine Ahnung von der zugrunde leigenden These hast.

@FrankD
man braucht keine Ahnung von jeder unbewiesenen These zu haben wenn in der Realität gezeigt wird wie es günstiger und schneller geht.

Der Hoover Damm wurde aus hunderttausenden gegoßenen Blöcken gebaut. Keiner ist auf die Idee gekommen diese Blöcke in einem Steinbruch rauszumeißeln. Das wird nur immer wieder den ollen Ägyptern unterstellt, die können sich ja auch heute nicht mehr wehren.
Die Förmchenbauer waren übrigens nach 4 Jahren Bauzeit mit dem Damm fertig. Das Betonieren dauerte sogar nur von Juni 1933 bis März 1935. Wie lange brauchten die Ägypter noch mal für eine Pyramiede?

Wikipedia: Hoover-Staudamm

@bit

Ich weis jetzt garnicht worauf du hinaus willst. Die Ägypter haben nunmal kein Kalksandstein sondern Kalkstein und Granit verwendet und den gibs nunmal nur im Steinbruch.

@bit
naja, die Golden-Gate Bridge wurde auch 1937 errichtet.
Müssten wir also jetzt davon ausgehen dass die Ägypter ihre Brücken geschweist hatten?

Du vergleichst hier nicht nur Äpfel mit Birnen, sondern Pferdeäpfel mit Birnenlikör.

@bit
Wie ich schon sagte. Bei Dir kommt der Strom aus der steckdose. Du hast wohl die Analogie nicht verstanden:D

Nochmal: Die Anfertigung der Basismaterialien für einen Stein dauerte mit der den Ägyptern zur Verfügung stehenden Methoden weit länger als das Raushauen aus dem Steinbruch.
Zudem sien die in den Pyramiden verwendeten Steine eindeutig Natursteine, deren Steinbrüche durch chemische und Isotopenanalysen identifiziert wurden (besorg Dir mal "Steine und Steinbrüche im alten Ägypten", von den Klemms)
Von daher ist es eh sinnlos, über hätte, könnte und würde zu diskutieren.

Bist Du zufällig Ulli?

Der Hoover Damm wurde aus hunderttausenden gegoßenen Blöcken gebaut. Keiner ist auf die Idee gekommen diese Blöcke in einem Steinbruch rauszumeißeln. Das wird nur immer wieder den ollen Ägyptern unterstellt, die können sich ja auch heute nicht mehr wehren.
Die Förmchenbauer waren übrigens nach 4 Jahren Bauzeit mit dem Damm fertig. Das Betonieren dauerte sogar nur von Juni 1933 bis März 1935. Wie lange brauchten die Ägypter noch mal für eine Pyramiede?
----------------------------------

mmh, wo ist der Untterschied zwischen einer Pyramide und einem Damm?


Wo ist der Unterschied bei den Technischen gegebenheiten.


einfach mal drüber nachdenken.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Bitte nicht mit Galilei vergleichen. Galileo hatte Fakten und Beweise und hatte eine Obrigkeit die verbort auf ihrem Standpunkt verharrte. Das alles hat Senkel nicht.

Falsch. Senkel hat sehr wohl Fakten: Von "der" Wissenschaft zur Verfügung gestellte, nachmessbare, sichtbare, nachlesbare ... und andere.
Senkel hat auch Nachweise: z.B. ein Sternendreieck, eine Schnittebene, ...
Eine verbohrte Obrigkeit braucht Senkel nicht. Er hat ja eine pseudo- und scheinwissenschaftliche Schwadron am Hacken ... die ist schon klebrig genug ...

Senkel

PS: Übrigens ist es Senkel eine Ehre in einer oder zwei Zeilen gemeinsam mit Galileo genannt zu werden, auch wenn der Vergleich einigermaßen unpassend ist ...
Danke!

@PHK

PHK schrieb:Senkel hat auch Nachweise: z.B. ein Sternendreieck, eine Schnittebene, ...

die allerdings alle in sich zusammenbrechen wenn man nicht von Senkels Wega ausgeht udn alleine für sich gestellt GAR NICHTS ausagen.
.

@Illuvatar

Illuvatar schrieb:Es ist ein anerkanntes wissenschaftliches Prinzip (im deutschsprachigen Raum als Sparsamkeitsprinzip "bekannt")

Steht das zufälligerweise auch noch irgendwo, dass Ockhams Plastemesser ein "anerkanntes wissenschaftliches Prinzip" sein soll?
Ein naturwissenschaftliches Prinzip ist es GANZ SICHER nicht, weil es absolut subjektiv ist - und demzufolge in einer echten Wissenschaft NICHTS zu suchen hat ...

Aber da wir einmal dabei sind: Das Allereinfachste ist es doch wohl, alle Rätsel den Außerirdischen in die Schuhe zu schieben.
"Lass uns also den restlichen Müll mit Ockham einfach wegstreichen und wir brauchen uns überhaupt nicht mehr zu streiten ..."

Gruß Senkel

@Dorian14

Auch falsch. Oder schlecht gelesen.

Das Sternendreieck funktioniert auch allein - und an der exponierten Stelle wo es ist (PE) kann es auch kaum "Zufall" sein, dass die Gizeh-Pyries (und nicht nur die) ausgerechnet nach diesem Sternendreieck errichtet wurden ...

Und bei der Schnittebene ist "Zufall" sowieso ausgeschlossen ...

Senkel

reden wir bei dem Sternendreieck über Wega, Polaris und den unsichtbaren Ekliptikpol?

@Dorian14

Ja.

@PHK

PHK schrieb:Steht das zufälligerweise auch noch irgendwo, dass Ockhams Plastemesser ein "anerkanntes wissenschaftliches Prinzip" sein soll?
Ein naturwissenschaftliches Prinzip ist es GANZ SICHER nicht, weil es absolut subjektiv ist - und demzufolge in einer echten Wissenschaft NICHTS zu suchen hat ...

Aber da wir einmal dabei sind: Das Allereinfachste ist es doch wohl, alle Rätsel den Außerirdischen in die Schuhe zu schieben.
"Lass uns also den restlichen Müll mit Ockham einfach wegstreichen und wir brauchen uns überhaupt nicht mehr zu streiten ..."

Gruß Senkel

Typisch EvD Anhänger, versucht alles so hinzudrehen, wies ihm passt, selbst wenn seine Aussagen erwiesenermaßen in eine argumentative Sackgasse führen.

Ockham ist ein sehr wohl gebräuchliches und annerkanntes wissenschaftliches Prinzip, aber davon verstehst du da augenscheinlich recht wenig und willst es offenbar auch nicht verstehen.

Für die Tatsache, dass ich dich in einem Satz mit Galileo nannte möchte ich mich entschuldigen. Es war nicht meine Absicht, dich ohne jeglichen Verdienst intellektuell auf die gleiche Ebene wie der eines Genies zu stellen...verzeih mir Galileo.

@bit

bit schrieb:Der Hoover Damm wurde aus hunderttausenden gegoßenen Blöcken gebaut. Keiner ist auf die Idee gekommen diese Blöcke in einem Steinbruch rauszumeißeln.

Und die Arbeiter des Hoover-Damms haben den Stein mit primitiven Werkzeugen von Hand zerkleinert und die Materialien und das Wasser zu Damm getragen? Echt? Wau, hätte ich mir nicht gedacht.

@PHK

PHK schrieb:Das Allereinfachste ist es doch wohl, alle Rätsel den Außerirdischen in die Schuhe zu schieben.

Sorry, Nein. Das ist die allerkomplizierteste These da sie die meisten unbelegten Annahmen für ihre Aussage braucht. Das fängt schon mal mit der grundsätzlichen Annahmen von außerirdischen Leben an, mit der grundsätzlichen Annahmen von außerirdischen intelligenten Leben, mit dem grundsätzlichen Annahmen das dieses außeridische Leben eine technologische Zivilisation erschafft, den interstellaren Raumflug entwickelt, Interesse und Möglichkeiten hat zur Erde zu fliegen, Interesse Pyramiden zu bauen, usw. usf. Also hunderte von weiteren, völlig unbelegten Annahmen.

@Illuvatar

Hi Illuvatar,

Illuvatar schrieb:Typisch EvD Anhänger, versucht alles so hinzudrehen, wies ihm passt, selbst wenn seine Aussagen erwiesenermaßen in eine argumentative Sackgasse führen.

Sicher bin ich EvD-Anhänger. Und da bin ich auch noch stolz drauf. Ätsch!

Demgegenüber ist "erwiesenermaßen" wohl reichlich dick aufgetragen .... und von Sackgasse seh ich keine Spur ....

Illuvatar schrieb:Ockham ist ein sehr wohl gebräuchliches und annerkanntes wissenschaftliches Prinzip, ...

Gebräuchlich? Mag sein, aber anerkannt ist es sicher nur von denen, die es gebrauchen - Und (natur-)wissenschaftlich ist es ganz sicher nicht.
Aber falls es doch so anerkannt sein sollte, wie du schreibst, dann kann es ja wohl nicht so schwer sein, mir mal eine echte wissenschaftliche Quelle dafür zu benennen. Ich bat dich bereits darum.

Illuvatar schrieb: ... und willst es offenbar auch nicht verstehen.

Richtig. Ockhams Messer ist eine rein subjektive, manipulative Angelegenheit - und davon will ich nichts verstehen.

Illuvatar schrieb:Für die Tatsache, dass ich dich in einem Satz mit Galileo nannte möchte ich mich entschuldigen.

Ist doch nicht schlimm. Längst verziehen!

Gruß Senkel

@UffTaTa

Hi UffTaTa,

Also ich find das gar nicht schwierig zu sagen: Die Außerirdischen sind schuld an unserer heutigen Existenz. Geht ganz einfach ...

Und um die Belege wird ja nun schon seit über 40 Jahren gestritten. Wenn du möchtest, können wir auch wieder ganz von vorn anfangen. Aber das würde ich für Zeitverschwendung halten. Lass uns lieber da weiter machen, wo wir stehengeblieben waren ....

Gruß Senkel

PHK schrieb:Gebräuchlich? Mag sein, aber anerkannt ist es sicher nur von denen, die es gebrauchen - Und (natur-)wissenschaftlich ist es ganz sicher nicht.

Mir ist nicht ganz klar was du eigentlich willst, nichts desto trotz versucht man im wissenschaftlichen Umfeld natürlich die Thesen zu kreieren, die die wenigsten Annahmen benötigen. Das ist ein so grundlegendes und logisches Vorgehen, das man es eigentlich nur Studenten in den ersten Semestern erklären muss und ansonsten verhält sich jeder einfach danach. Da es das einzige sinnvolle Vorgehen ist. Und das betrifft bei weitem nicht nur die Wissenschaft, auch im "normalen" Leben hält man sich daran.

Mal ein Besispiel das dir ev. bekannt vorkommt. Ein Automechanuker wird zu einem Fanrzeug gerufen dessen Motor nicht mehr startet. Nach einem Startversuch erkennt er das der Anlasser noch funktioniert und der Motor dreht. Jetzt entwirft der Mechaniker mehrere Thesen um den Fehler näher einzugrenzen.
These 1: Der Motor bekommt kein Gemisch.
These 2: Das Gemisch wird nicht gezündet.
Da These zwei leichter nachzuprüfen ist, prüft er eben schnell mal nach ob es Zündfunken an den Zündkerzen gibt (Erstes Mal das Sparsamkeitsprinzip angewandt, zuerst wird NICHT die These überprüft dessen Überprüfung mehr Arbeit macht.)

Nun entwirft er wieder zwei Thesen:
These 1: Die Zündspule ist defekt.
These 2: Ein Alienraumschiff hat einen Anti-Zündkraftfeld um das Auto gelegt.
So, Preisfrage, welche These benötigt die wenigsten Annahmen und welche These wird er zuerst überprüfen? Und hat das nun was mit Okhmans-Rasiermesser zu tun und falls nicht, warum den nicht?

@PHK

PHK schrieb:Also ich find das gar nicht schwierig zu sagen: Die Außerirdischen sind schuld an unserer heutigen Existenz. Geht ganz einfach ...

Klar geht das einfach. Man braucht dazu nur nicht darüber nachdenken welche Voraussetzungen den diese These benötigt und man ignoriert statt dessen einfach stillschweigend den ganzen Rattenschwanz an abertausenden unbelegten Annahmen. Das geht ganz einfach wenn man das will, das nehme ich dir sofort ab.

@PHK

PHK schrieb:Sicher bin ich EvD-Anhänger. Und da bin ich auch noch stolz drauf. Ätsch!

Sowas nennt man wohl ein getipptes Eigentor!?
Damit würde ich wirklich nicht hausieren gehen.

PHK schrieb:Gebräuchlich? Mag sein, aber anerkannt ist es sicher nur von denen, die es gebrauchen - Und (natur-)wissenschaftlich ist es ganz sicher nicht.
Aber falls es doch so anerkannt sein sollte, wie du schreibst, dann kann es ja wohl nicht so schwer sein, mir mal eine echte wissenschaftliche Quelle dafür zu benennen. Ich bat dich bereits darum.

Ist dir die Encyclopædia Britannica eine ausreichend zufriedenstellende Quelle?

PHK schrieb:Ist doch nicht schlimm. Längst verziehen!

Nicht bei dir hab ich mich entschuldigt, sondern bei dem armen Galileo. Nichts für ungut.

Gruß
Illu

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Man braucht dazu nur nicht darüber nachdenken welche Voraussetzungen den diese These benötigt und man ignoriert statt dessen einfach stillschweigend den ganzen Rattenschwanz an abertausenden unbelegten Annahmen.

Oder man geht von der anderen (sichereren) Seite ran - und denkt mal drüber nach, wo wir als Menschheit vor 200 Jahren standen, wo wir heute stehen und wo wir in 200 Jahren stehen werden. ?Auf der roten Liste, der aussterbenden Arten?

Oder noch anders: Wenn Kolumbus drüber nachgedacht hätte, dass es fraglos unmöglich ist, linksrum nach Indien zu segeln, wäre er nie in Amerika angekommen ...

UffTaTa schrieb:Das geht ganz einfach wenn man das will, das nehme ich dir sofort ab.

Na also. Geht doch ...

Gruß Senkel