Erich von Däniken

@Entilsar

Hi Entilsar,

Die Drücke und Temperaturen, die zur Herstellung von Diamanten notwendig sind, dürften um Einiges (mehrere Vielfache) höher liegen als die für Granit ...

Gruß Senkel

klar, aber war ja auch nur als Bsp gedacht, nur weil man etwas theoretisch machen kann, heißt es nicht das es auch in der Praxis funktioniert ;)
Könnte mir vorstellen das es bei Granit so ähnlich ist. Der wäre vllt nicht so qualitativ hochwertig wie das Original ;) Aber bin kein Fachmann für Granit.

mfg

Sirius ist der hellste Stern am Firmament, ein Doppelsternsystem. und liegt im kleinen Hund in der Nähe von Orion (zwar selbe Richtung, aber kein Teil vom Orionsternbild.

@Entilsar

Entilsar schrieb:Aber bin kein Fachmann für Granit.

lol. Fachmann für Granitherstellung ist hier wohl KEINER. Nicht mal ....

Gruß Senkel

@PHK
Kennst Du die Pyramidentexte? Da stehen sie drin, die "unzerstörbaren", die Sterne die nie untergehen. und nein, es waren keine Bestimmten genannt.
Die Unzerstörbaren sind den Ägyptenr zufolge die Rudermannschaft des Re, und der tote Pharao sollte in Mitglied davon werden.

Und nein, wir können definitiv keinen Granit herstellen, der nicht sofort als Kunstprodukt erkennbar wäre, daher geraten da Davidovits und Morris auch immer ins Schwimmen - sie müssen ein Bindemittel präsentieren, dass zu normalem Quarz aushärtet - ich hab das schon vor Jahren "Wunder-Zeolith" genannt.
Der Granit hält nämlich zusammen, weil der Quarz als letztes auskristallisiert und die Zwischenräume zwischen den mafischen und den Feldspatkristallen lückenlos auffüllt und so quasi alles miteinander verdübelt.

@FrankD

FrankD schrieb: Und nein, wir können definitiv keinen Granit herstellen, der nicht sofort als Kunstprodukt erkennbar wäre, ...

Stimmt. Wir können das im Moment nicht (Jedenfalls nicht, dass ich wüßte). Das schließt aber nicht aus, dass es vielleicht schon mal jemand konnte und auch getan hat ...

FrankD schrieb: ... und nein, es waren keine Bestimmten genannt.

Zirkumpolarsterne gibts aber ganz schön viele. Etliche davon sind auch sichtbar. Soll da also ein über 100 m langer Schacht, mit einem winzigen Guckloch, auf all die vielen Sterne ausgerichtet sein? Wie soll das gehen? Und welchen Sinn sollte dieser riesige Aufwand für Nichts haben?
Und welcher Pol soll da eigentlich gemeint sein?

Gruß Senkel

@PHK
lol, das is wohl wahr, aber sagte auch nicht Fachmann für dessen Herstellung ;)

Jaaa, das ganze Thema ist schon interessant. Aber welcher Stern gemeint ist, oder auch nicht, werden wir vllt auch nie richtig klären können, vor allem wenn kein bestimmter genannt wurde, so wie ich das verstanden hab.

@Entilsar

Entilsar schrieb: Aber welcher Stern gemeint ist, oder auch nicht, werden wir vllt auch nie richtig klären können, vor allem wenn kein bestimmter genannt wurde, so wie ich das verstanden hab.

Ist doch schon geklärt: Wega, Polaris und PE. Muss "bloß" noch offiziell anerkannt werden. Da bin ich für die Zukunft aber optimistisch.

Die sind zwar vielleicht nicht namentlich (Oder doch: ?Isis; Osiris?) genannt, aber durch die Form, Bewegungsverhalten, Platzierung, Funktion als Uhr; Übereinstimmungen mit Chronologie, .... usw. usf. des Sternendreiecks ist das eine reichlich eindeutige Sache ...

(... die gegenwärtig selbstverständlich NIEMAND in Ägyptologie, Historie, Politik, ... usw. wahr haben will. Sie existiert aber davon völlig unabhängig und zum Trotz. Die gaaaanz alten Ägypter waren halt schlaue Kerlchen, die den ganzen Quark anscheinend schon im Voraus geahnt haben ...)

....und nachrechnen kann mans auch noch (wenn man denn will)

Gruß Senkel

@PHK
Also noch praktisch ungewiss...
Also da muss ich mich auf euch verlassen, da hab ich wirklich keine Ahnung, kann mich da nur an die bisher gegebenen Fakten halten. Aber mein Motto ist ja, nichts von vornherein auszuschließen

@PHK

PHK schrieb:... die gegenwärtig selbstverständlich NIEMAND in Ägyptologie, Historie, Politik, ... usw. wahr haben will.

sind eben alle unwissend außer Einem *G*

@Entilsar

Entilsar schrieb:Also noch praktisch ungewiss...

Die Sache selbst (das Sternendreieck) ist nicht ungewiss.
Auch wenn sich noch die eine oder andere Kleinigkeit (zahlenmäßig) ändern oder verschieben sollte, ändert das nicht viel an Sinn und Gesamtaussage. Auch ist es sicherlich noch nicht der Weisheit allerletzter und einziger Schluss. Im Gegenteil. Es ist nur ein weiterer (sehr wichtiger) Stein im Puzzle. Aber die Forschung geht ja weiter ....

Ungewiss ist aber momentan völlig, wie Wissenschaft, Politik und Gesellschaft damit umgehen (werden). Bei der allgemeinen Unwilligkeit müssen wir vielleicht noch ein wenig ackern, strampeln, "predigen", ... usw. .... bis zur Anerkennung ....
Aber das wird schon.

Gruß Senkel

@Dorian14

So komisch wie es ist, so komisch ist es. Es wäre aber ein Trugschluss zu denken, dass ich allein wäre ...

Gruß Senkel

@PHK
...achja, wie viel leichter es ist zu glauben was man will, als der anerkannten Wissenschaft zu folgen. Die haben ja "nur" Beweise, aber du kennst ja die Wahrheit, die unser Weltbild in ihren Grundfesten erschüttern wird...

[/ironie off]

Man kann dir eine Fantasilliarde Beweise dafür liefern, dass es für alles eine plausible und in sich schlüssige terrestrische Erklärung gibt, aber du willst es nicht wahrhaben. Fühlst du dich etwa insgeheim wie Galilei, den man zwingt sein Weltbild zu widerrufen, nur um irgendwann in der Zukunft als Sieger hervorzugehen? Dem wird aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht so sein, denn deine Thesen beruhen ja bekanntlich auf den Aussagen eines (oder ein paar weniger) mehr oder minder bekloppten SciFi-Autoren, die nicht die "Wahrheit" verbreiten, sondern nur die Knete in ihren Taschen mehren wollen.

So leid es mir tut und so gerne ich an eine Extraterrestrische Lösung des Problems glauben würde. Ohne wirklich stichhaltige Beweise geht gar nicht. Alles bisherrige waren leider nur Vermutungen, also tu bitte nicht so, als ob du ein "Wissender" bist.

Wir können alle nur Vermutungen anstellen und meistens sind die einfachsten die plausibelsten(Ockhams Rasiermesser).

PHK schrieb:Die Drücke und Temperaturen, die zur Herstellung von Diamanten notwendig sind, dürften um Einiges (mehrere Vielfache) höher liegen als die für Granit ...

Senkel du bringst einen immer wieder zum lachen, irgendwie immer witzig deine Postings. Ich sollte mal aufhören die allzuernst zu nehmen.

Mir hätte das eigentlich schon bei deinem Posting zu der Erosion auffallen sollen, aber egal man wird nur aus Fehlern klug.

@Illuvatar

Hi Illuvatar,

Erklär mir mal bitte, was Ockhams Taschenmesser mit Wissenschaft zu hat. Laut Wiki hat er es nicht mal selbst benutzt ....

Gruß Senkel

@Illuvatar
Bitte nicht mit Galilei vergleichen. Galileo hatte Fakten und Beweise und hatte eine Obrigkeit die verbort auf ihrem Standpunkt verharrte. Das alles hat Senkel nicht.

@PHK

Es ist ein anerkanntes wissenschaftliches Prinzip (im deutschsprachigen Raum als Sparsamkeitsprinzip "bekannt") und wenn du deine Aussagen nur über Tante Wiki verifizierst tust du mir leid, glaubst du wohl bestimmt auch noch dass unser Verteidigungsminister mit 6. Beinamen Wilhelm heisst.

@Spöckenkieke
Nicht, dass Senkel die intellektuelle Größe und die Aura des Genies zugestehen möchte, aber er selbst scheint sich so zu fühlen, als ob er jeden moment über alle ZWeifler triumphieren könnte.
Der größte Unterschied zwischen Senkel und Galileo besteht wie du schon zu Recht erkannt hast darin, dass Galileo Beweise für seine Aussagen hatte und die katholische Kirche ihre Vormachtstellung in Gefahr sah.
Das Problem zu jener Zeit war, dass es nur wenig gebildete gab, die zumeist von der Kirche profitierten und sich somit hüteten Galileo zuzustimmen. Heute hingegen ist die breite Masse der Bevölkerung (mehr oder minder) gebidet und erkennt eine solche Scharlatanerei wie sie EvD und dergleichen zu verbreiten versuchen.

Nichts für ungut Senkel, aber du bist weder Galilei, noch wird "deine" Theorie ohne stichhaltige Beweise anerkannt werden.

@PHK

PHK schrieb:Erklär mir mal bitte, was Ockhams Taschenmesser mit Wissenschaft zu hat. Laut Wiki hat er es nicht mal selbst benutzt ....

Ausnahmsweise hab ich selbst mal bei Tante Wiki nachgesehen und da steht zu Ockhams Rasiermesser folgendes:

[...]obwohl Ockham selbst nie ausdrücklich ein solches Prinzip aufgestellt und benannt hat, sondern es eher implizit in seinen Schriften gebraucht.

Demnach hat er es schon selbst benutzt, nur eben nicht nach sich benannt.
Wenn du schon versuchst meine Aussagen zu untergraben, solltest du etwas besser recherchieren (würde auch bei der Beweisführung bzgl. "deiner" Theorien helfen ;) ).


Sry für den Doppelpost

MfG
Illu

Ich hab mir gestern nu die Sendung von Lanz und EvD angeschaut und die Doku Ancient Astronauts auf History mit EvD. Bei der Doku ist mir aufgefallen, dass Däniken irgendwie sehr verbittert und verbort erschien. Anscheinend geht er auch langsam in das Lager der Fanatiker,schade drum.
Was EvD und einige der Schwurbelautoren glaube ich auch immer vergessen, ist die Tatsache, dass die heutige Forschergeneration schon mit EvD aufgewachsen ist. Viele von ihnen sind erst durch seine Bücher dazu bestärkt worden Archäologe zu werden. In meiner Studienzeit gab es sogar ein Seminar, welches sich ausschließlich mit Mythen der Archäologie beschäftigt, das war zwar hauptsächlich eigenkreirte Mythen, aber EvD kam darin natürlich auch vor. Also so ganz verschlossen und ablehnent wie EvD das gerne darstellen möchte ist die Wissenschaft ihm gegenüber garnicht, es ist eher so, dass man sich die Sachen anschaut und dann eben auch wieder mit einem Schmunzeln bei Seite legt, weil viele Sachen schon seid fast 50 Jahren geklärt sind.
Zumindest hat EvD es geschafft die Archäologie aus ihrem Schattendasein wieder herrauszuholen und aufgezeigt, dass die Archäologen nicht nur die Aufgabe haben zu konservieren, sondern auch die Öffentlichkeit auf dem Laufenden zu halten. Nur leider ist die normale Archäologie nur ein kleiner Teil Publikation, der größte Teil besteht einfach nur aus graben, forschen und analysieren und diese Vorberichte oder Grabungsberichte versteht kaum ein Laie.