Erich von Däniken

@ricardo89pt

Warst du schonmal bei einem Vortrag?

ich war letzten Frühling bei einem Vortrag, "Geheimnisvolles Ägypten."Der Mann kann reden wie ein Buch.Ob seine Theorien hinhauehn, sei mal dahingestellt, es macht einfach spaß.Zudem gibt es immer eine sehr ansprechende Diashow.Ein Tip:Nimm dir ein Buch von ihm mit und lasse es signieren, dabei kannst du dich noch ein wenig mit ihm unterhalten, hab ich auch gemacht.Leider wohne ich in Flensburg, sonst wär ich mitgekommen.

Gruß

@Vymaanika

Hey danke für dein Tipp...
Nein leider war ich bisher noch nie und gerade deswegen will ich unbedingt mal hin:)
Höre viel, lese viel aber möcht ihn mal live erleben hehe.
Ja schade das net mit kannst :) bin aber schon sehr gespannt.

Gruß Ricci

Der aktuelle Vortrag ist sehr, sehr schlecht. Däniken hat da jeden Charme und Witz abgelegt, und zeert eigentlich nur noch rum. Und verbreitet noch größren BS als vorher. Einen Kommentar habe ich hier geschrieben:
http://www.fdoernenburg.de/Forum/viewtopic.php?f=31&t=3352&sid=850afcfa9e1a8fbf79d315da77141f6d

und der allseits geschätzte Nick Rivers hat auch seinen Kommentar dazu hintelassen :-)

Wenn es mal so ein Treffen in meinem Umfeld geben sollte, so werde ich mir das auch
nicht entgehen lassen. Es ist nur schade, das nie etwas wirklich neues dabei heraus-
zukommen scheint. Wie wäre es mal mit einer neuen Idee oder so etwas ähnlichem
wie ein Beweis, auch wenn dieser vielleicht nur argumentativ ist. Es geht anscheinend
immer nur um alte Dinge, die anscheinend schon geklärt sind...

Also, ich muss zugeben, dass ich sehr von dem Vortrag angetan war. Ich war sehr begeistert. Ich weiß nicht, ob es daran liegt, dass es mein erster war, aber ich werde im Januar wieder zu einer gehen.

Aber ist ja auch alles Geschmacksache. Auf jeden Fall werde ich im Januar wieder zu einer Vorlesung gehen.

Es ist sicher ein Unterschied, ob man aus zweiter Hand etwas über einen Vortrag
hört oder die "berühmten" Parawissenschaftler einmal hautnahe erlebt. Ein solcher
Vortrag von jemandem, der von dem was er schreibt und vielleicht wirklich denkt,
überzeugt ist, wäre schon interessant. Vielleicht hat der eine oder andere wirklich
einen Plan von dem was er tut. Ich bin aber nicht soweit in den Parawissenschaften
verwurzelt, das ich über alle Theorien auf dem laufenden wäre oder wüßte, warum
sich ein Vortragender gerade über eine Sache aufregt. Man müsste sich vorher
schon ein wenig schlau machen, bevor man einen solchen Vortrag besucht, damit
man sich nicht vorkommt, als hätte man seine Hausaufgaben nicht gemacht. Auch
deshalb stöbere ich nebenbei ein wenig in dieser Literatur, auch wenn man mich
nicht als ein Anhänger von irgendwem bezeichnen kann...

Ich habe vier Bücher von Herrn von Däniken gelesen und etliche Videos im I-Net angeschaut. Und ich muss wirklich sagen, dass mich nicht nur die Euphorie so sehr beeindruckt hat, sondern die Vorlesung an sich. Die Art des Vortrages. Die Belege und "Beweise", bzw. Informationen. Die Darstellung der Theorien.

OK, man kann sagen "als Leichtgläubiger ist alles wunderbar und toll". Aber ich habe gestern so viele Menschen gesehen, die nicht nur Fan sind, sondern auch neugierig waren. Und diese waren ebenfalls sehr beeindruckt und nachdenklich geworden.

Ich bin da eher zwigespalten. Einerseits bin ich kritisch. Ich glaube nicht alles unbesehen.
Andererseits finde ich es falsch, das man alles gleich verwirft, ohne das man über die
vielleicht unwahrscheinliche Hypothese wenigstens einmal nachgedacht hat. Die
besten Theorien der Wissenschaft waren schließlich einmal mindestens genauso unbeliebt, wie die Annahmen der Parawissenschaftler. Allerdings überleben meist nur
die Geschichten von den Theorien, die sich im nachhinein doch als richtig herausgestellt
haben. Kaum jemand denkt noch an den unseriösen Wissenschaflter, der mit Tinte
versucht hat die Vererbungstheorie von Lamarck zu beweisen (eine Vererbungstheorie,
die auf der Strecke geblieben ist), indem er auf seine Versuchttiere die angeblich
vererbten Merkmale einfach aufmalte. Allerdings erscheinen mir die meisten
Parawissenschaflter da wirder einen Hauch seriöser, da es immerhin die Gegenstände,
die sie als Beweise deuten in einer materiellen Form zu geben scheint...

Und das ist wie gesagt auch ein Grund dafür, warum ich gestern so angetan war. Die Thesen/Theorien mit den ganzen Beweisen. Nicht nur an Bildmaterial, sondern auch Fakten aus der Bibel und anderen Büchern.

@A.Fletcher
Döniken hat in dem Vortrag wirklich absoluten MIST abgelassen - z.B. seine 2012-Geschichte. Lies Dir bitte mal den Link auf meine Kommentare durch - auf S. 2 erkläre ich ausführlich, warum dieser Teil wirklich völlige Idiotie ist.

Und dann kannst Du Dir noch meine übrige Seite ansehen (Rätsel der Vergangenheit (Archiv-Version vom 17.10.2008)) wo ich ebenfalls viele von Dänikens "Beweise" zerlege. Und wenn Werbung hier nicht verboten wäre, würde ich auch auf mein gerade erschienenes Buch hinweisen - was man aber auch auf meiner Seite erwähnt sieht :D

Zu 2012 sollte man "Arian Gilbert - 21 Dez. 2012" lesen, anstatt @Frank.D ;)

Adrian Gilbert, mein ich natürlich !

Daß Du diesen Spinner liest und ernst nimmst war mir schon klar :-D Krieg ich Deine CD-Sammlung? :)

Das ist kein Buch in dem "DIE" Wahrheit verkündet wird.
Sondern eine Analyse der "Gegebenheiten" !
Aus der "Er", eine frage formuliert, = "Was wäre wenn" ?

Wer was über 2012 "WISSEN" will, MUSS DAS Buch lesen.

Hab ich ne CD-Sammlung...mmh, muß ich mal drüber nachdenken ;)

Gilbert ist ein Spinner. Deswegen hat Bauval ihn abserviert. Keine Ahnung von nichts - wer was über 2012 wissen will braucht gerade dieses Buch NICHT.

Wenn Du Dich vor 2012 umbringst - hinterlass mir alles von Wert :D Werde dann auch einen schönen Nachruf verfassen :)

Ist ja eigentlich Unter die Gürtellinie frank D.
lass ihm doch sein denken.
Gruß strolch

dann nim du doch die cds frank... ich will die platten, die sidn für die ewigkeit, oder zumindestens länger haltbar als cds...

@FrankD

Ich sage es mal so. Du präsentierst Deine Meinung genau so, wie es Herr von Däniken macht. Man könnte genau so gut sagen, dass er Deine Sichtweise, bzw. Deine Beweise zerlegt. Das ist genau so wie mit den TV Berichten auf BBC oder N24. Der eine meint, er hätte mehr Recht als der Andere. So ist und wird es auch immer bleiben. Für den einen ist ganz klar, dass das, was Herr von Däniken berichtet, beweist und erzählt einfach nur Mist ist. Für die anderen ist an dieser Sichtweise wieder viel mehr dran, als auf der anderen Seite. Und ich gebe ganz offen und ehrlich zu, dass ich mehr von der Sichtweise von von Dänikens überzeugt bin, als der der anderen. Ob man mich dafür an den Pranger stellen will, oder sonst was, ist mir egal.

Für viele Leute ist die Sichtweise Herr von Dänikens auch mehr als Faszination. Mehr als Wissen. Diese Sichtweise verbindet viele Menschen. Also, natürlich nur bei denen, die daran glauben. Bei der Gegensichtweise... ich sage mal, bei der "normalen"... wird diese einfach nur hingenommen, das Thema abgehakt und fertig ist. Aber das ist jetzt auch wieder ein anderes Thema, als eigentlich diskutiert wird.

Aber um noch einmal aufs Thema zurückzukommen.
Du sagst, dass Herr von Däniken MIST erzählt. Du sagst, dass Du seine Beweise zerlegst. Nun kommt ein anderer "Wissenschaftler", mit seinen Beweisen. NICHT in der Sichtweise von von Däniken, sondern in die Richtung, in der deine gehen. Diese sind aber nicht übereinstimmend. Seine "Beweise" beweisen etwas ganz anderes, als Deine. Da haben wir auch schon einmal zwei Sichtweisen. DANN kommt noch Herr von Däniken dazu. Mit seinen "Fantastereien". Er wiederlegt uns seine Sichtweise, mit Infos, Beweisen und und und. Jetzt haben wir drei Parteien. Zwei Parteien, die das Gleiche "meinen", aber eine völlig andere Auffassung, bzw. Beweise haben. Und einer, der das komplette Gegenteil beweist (auch wenn es manchmal weit hergeholt klingt.)
Aber wie schon gesagt. GENAU DAS fasziniert die Meisten und GENAU DAS spricht die Meisten an, an genau DAS zu glauben. Weil sich nicht zwei "rationale" in den Haaren haben, sondern einer, der den Mut hat, seine Meinung, seine Sichtweise und seine Beweise zu präsentieren.


Tut mir leid wenn das jetzt alles ein bisschen "Kuddel-Muddel" ist... aber bin vorhin erst aufgestanden und wollte sofort meine Meinung äußern =)

Nö, @A.Fletcher. Wenn ich sage, daß Däniken Mist schreibt, dann belege ich das auch. Wenn Döni behauptet, die Erdachse zeigt im Jahr 2012 im Rahmen der Präzession zum Milchstraßenzentrum, dann ist das nachprüfbarer himmelsmechanischer Dummfug. Wenn er behauptet, die Nazca-"Landebahnen" seien vor den Figuren entstanden, so ist das durch Datierungen belegter Unsinn. Wenn er behauptet, Manetho habe nichts über die Cheopspyramide gesagt, und in Kapitel 3 steht ganz dick drin, daß "der zweite König der 4. Dynastie, Suphis, die große Pyramide baute von der Herodot sagte er habe Cheops geheißen" dan ist Dönis Aussage nachprüfbarer Blödsinn. Wenn er in Hawara das Labyrinth sucht und nicht findet, weil er, wie er selbst im Text schreibt, auf der falschen Seite der Pyramide in einer alten römischen Siedlung herumkrabbelt, so hat er ebenfalls nachweislichen Dummfug geschrieben. Oder wenn er behauptet, die Riesensärge des Serapeums seien alle mit Bitumen und Knochensplittern gefüllt gewesen, obwohl nur in einer einzigen kleinen Holzkiste in fingerdicker Belag davon drin war, während man in anderen Särgen unversehrte mumifizierte Stiere gefunden hat, dann hat Döni auch hier nachprüfbaren Unsinn geschrieben. Und so weiter.
Es sind nicht nur die Schlußfolgerungen (über die man noch streiten könnte) die Dummfug sind, sondern meistens bereits die "Fakten" die er seinem Publikum präsentiert, die die GRUNDLAGE seiner Schlußfolgerungen sind. Das ist das übele daran.

Auf meiner Webseite BELEGE ich hieb- und stichfest, WARUM Döni bereits bei seinen Grundlagen schlampt. Warum oft 5 Sekunden mit nem Taschenrechner wieder eine seiner Thesen zum Einsturz bringen kann. Z.B. seine Behauptung, die Ägypter hätten eine "sakrale Elle" zu 63.5 cm verwendet, das sei die Strecke um die sich die Erde am Äquator in eienr Sekunde dreht, und mißt man die Länge einer Pyramidenseite in dieser Elle kommt ein Wert von 365,2422 raus was die Länge unseres tropischen Jahres ist. Erdumfang = 40030 km, Tageslänge = 86400 s -> Erddrehung pro Sekunde 463 m -> erste Behauptung Stuss. Pyramidenseite = 230,36 cm, geteilt durch 63,5 cm = 362,77 -> zweite Behauptung auch Bullshit. Schlußfolgerungen die darauf aufsetzen sind somit ebenfalls Bullshit.

Nachprüfbar und meinungsunabhängig.

Zu 2012 kann ich nur sagen, dass er selber gesagt hat, dass er sich nicht sicher ist, ob dieses Datum stimmt. Weil keiner genau weiß, WANN genau der Mayakalender umgerechnet startet! Deswegen sagte er selber, dass es sich auch genau so gut um zig Jahre verschieben könnte.

Zum Anderen... die ganzen Daten die Du mir eben um die ohren pfefferst, tragen nicht dazu bei, dass ich jetzt etwas anderes glaube. Zumal ich zugeben muss, dass ich mich noch nicht wirklich SO belesen habe, Deine Infos zu bestätigen, wahrzunehmen und und und. Es sind für mich Daten die deine Meinung äußern und untermauern. Gut. Dagegen sage ich nichts.

Trotzdem finde ich es niveaulos, seine Meinung zu äußern und die eines anderen als Bullshit zu bezeichnen. Das wäre genau so, als würdest Du (jetzt nur ein Beispiel) als Christ einem Buddhisten sagen, seine Religion, sein Glaube wäre Bullshit, weil die Bibel das einzig wahre sei.
Seine Meinung zu äußern ist das Eine, die Art sie zu äußern das Andere.

Und wie ich eben schon erwähnte. Mit dem ganzen Daten PiPaPo kenne ich micht so aus. Deswegen kann ich dazu keine wirkliche Stellung nehmen.
Die Art, wie Herr von Däniken den Zuhörern diese Infos zukommen ließ, war sehr anschaulich und plausibel. Ob es nun in Deinen Augen wahr oder gelogen ist. Da kommt nun auch wieder der Glaube mit ins Spiel... für die, die von der Materie nicht DIE Ahnung haben, um alles mit Daten, Fakten, eigenen Forschungen und und und zu vergleichen.

Nachprüfbar und meinungsunabhängig? Das ist auch wieder diese Sache. Ich KANN an UFOs glauben. Ich KÖNNTE es nachprüfen, jedoch NICHT beweisen. Aber ich KANN mir meine Meinung dazu bilden. UNABHÄNGIG von den Fakten, Tatsachen und Beweisen.