Thorsteen schrieb:Aber man sieht auch mal wieder das man die Bewertungen auf Amazon in dei Tonne kloppen kann.
Find ich gar nicht mal. Ich fand sie sogar recht informativ.
Da schreibt also einer (sämtliche folgende Hervorhebungen von mir):
In seinem neuen Buch beschäftigt sich der zwischenzeitlich 85 Jahre alte Bestsellerautor mit dem Thema Evolution und zwar in bewusster EvD-Manier: Fragen stellen, die bisher nicht gestellt wurden, unbequem sein, die Mainstreamwissenschaft mit kaum widerlegbaren Fakten in Erklärungsnöte bringen. All das macht EvD seit vielen Jahrzehnten aus. EvD hat seine eigenen Schlussfolgerungen, die so noch nicht publiziert wurden und in den Däniken-Kosmos einfließen.
Liest man dies im Zusammenhang mit dem Kommentar eines anderen, sieht das aber schon mal ganz anders aus:
Was soll ich sagen. Zwiespältig. Nix neues. Bis ca. Seite 130 ein Buch über Tiere und Pflanzen. Soll wohl als Einleitung dienen für das letzte Kapitel, dass dann auch nur alte Erkenntnisse offenbart.
Und das ist nicht etwa ein Kommentar von einem EvD-Kritiker. Nein, er betont:
Es gibt wichtigere Bücher in seiner Laufbahn als Autor die man lesen muss.
Der Unterschied der beiden Kommentare liegt also nicht in der gegensätzlichen Einstellung der Kommentatoren zu EvD, sondern darin, daß der eine keine Ahnung hat, der andere aber schon!
Freilich meint "Ahnung" auch nur, daß dieser letztgenannte Kommentator weiß, daß EvD und andere sowas alles längst schon publiziert haben. Das Hintergrundwissen zum Beurteilen, ob da was dran ist, fehlt ihm, da er dennoch von echten "Erkenntnisse[n]" spricht, nicht von EvD-Ansichten.
Ein dritter Kommentator hat hingegen auch solch inhaltliche Ahnung; hier mal ein paar Beispiele:
EvD stellt mehrere erstaunliche Fähigkeiten von Tieren dar und will damit die Unmöglichkeit einer evolutionären Entwicklung begründen. Er vergißt hierbei, daß die Entwicklung nicht gleichförmig verläuft und Phasen langsamer quantitativer Entwicklung zu einer neuen Qualität führen.
[...]
Nun gibt es durchaus Hypothesen, nach denen das Leben aus dem All in Form von Keimen mit Meteoriten auf die Erde kam. Diese Panspermie-Hypothese kann nur die Verbreitung, nicht aber die Entstehung des Lebens erklären. Wenn das Leben nicht auf der Erde entstanden ist, dann eben woanders, und schon haben wir das Problem auf den Planeten XYZ verlagert, aber nicht gelöst.
Auch sein Hintergrundwissen zu Evolution ist eher mangelhaft (so geht er noch davon aus, daß für eine Innovation nicht nur eine Mutation auftreten muß, sondern nochmals eine zweite, vergleichbare, und daß diese beiden Mutanten einander finden und als Sexualpartner auswählen müssen, damit sich eine solche Innovation durchsetzen könne). Und auch sein Kommentar ist nicht der eines EvD-"Ablehners":
Ich habe vor mehreren Jahrzehnten mein erstes Buch von EvD gelesen und war fasziniert. Sehr viele seiner Bücher sind seitdem in meiner Bibliothek gelandet und die Faszination blieb.
Ein weiterer Hinweis darauf, daß es sich um einen EvD wohl wollenden Kommentator handelt, sind die vergebenen zwei Sterne (von fünf möglichen, die bei seinem
Mit dem nun vorliegenden Buch kann ich aber absolut nichts anfangen.
völlig unsinnig sind. (Der Nixneues-Kommentator gab für dieses "Nichts" sogar drei Sterne.)
Was EvD denn so an Super-Belegen anführt, ist aus den Kommentaren kaum zu erkennen. Nur die ungefähre Richtung läßt sich erkennen. Das konkreteste ist, daß EvD sich auf den Meister-Print beruft, also den Abdruck einer menschlichen Schuhsohle mit Hacken-Absatz, unter dem ein Trilobit liegt. Dieser "Schuh-Abdruck" wurde schon vor Jahrzehnten aufgeklärt - von einem Kreationisten selber. Also wahrlich nichts, das
die Mainstreamwissenschaft mit kaum widerlegbaren Fakten in Erklärungsnöte bringen
kann, wie der erstzitierte Kommentator, der mit der doppelten Ahnungslosigkeit, schrieb.
Insofern: Ja, die Kommentare sind sehr beredt. Doch leider nur für die, die genug Ahnung besitzen, um die wirkliche Botschaft unter der vermeintlichen Botschaft der Kommentatoren erkennen zu können. In diesem Sinne wirst Du es wohl gemeint haben, und da stimme ich Dir zu: Für die allermeisten Bewertungsleser sind diese Bewertungen nicht wirklich informativ und damit doch eher was für die Tonne.
dawn62 schrieb:Wir brauchen Leute wie Erich um unseren Blickwinkel zu erweitern
