Mars-Gesicht

ja zusammen kommen wir der sache immer näher..

wir sollten weiter so gut zusammen arbeiten..

Natürlich wären Schädel schon ein sehr guter Beweis für ehemaliges Leben auf dem
Mars. Es wäre natürchlich ein schöner Zufall, wenn diese gerade völlig ungeschützt,
ohne irgendwie im Sande vergraben oder sonstwie versteckt, gerade dann vor der
Linse auftauchen, wenn wir mit ihnen rechnen wollen. Das würde dann denjenigen
Auftrieb geben, die einen ehemals belebten Mars für wahrscheinlich halten (wie
auch ich das tue...).
Allerdings gehe ich nicht davon aus, das man diesen Photos so ohne weiteres ver-
trauen sollte. Es schwirren zu viele von ähnlichen Fakes im Netz herum. Es wäre
doch mehr als ärgerlich, wenn man solche Beweise als gültig anerkennt, wenn sie
vielleicht doch nur der Sand sind, den man uns in die Augen streuen möchte.
Es gibt wahrscheinlich auch Irrwege, die uns in die positive Richtung zu bringen
scheinen, die aber bei genauerem Hinsehen doch nur in einer Sackgasse enden
können...

naja, also ich würd nicht sagen das man auf der suche ist. die nasa macht ja so viele bilder,das sind ja nur sachen die auf fotos zufälliger weisse endeckt worden sind. und noch was,die bilder sind von der original nasa seite.da kann man sie so anschauen. also werden es keine fake bilder sein

Warum sollten sie da Schädel rein Retuschieren dann wären sie ja schön Blöd , das glaube ich nie und nimmer , die Haben da noch bessereres zu Zeigen und wenn die Bilder schon veröffentlicht werden denn denkt die Nasa sich schon was dabei , warum sollten wir für ewig Dumm gehalten werden , das ist Taktik wir sollen uns daran gewöhnen das es Leben auf den Mars gab .
Macht ja auch sinn , irgentwann läßt sich so etwas nicht mehr geheim halten , warum auch .

Link: marsrovers.jpl.nasa.gov (extern) (Archiv-Version vom 28.07.2008)

kein fake wolf..

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/1526/2P261833662EFFAY00P2298L7M1.HTML (Archiv-Version vom 28.07.2008)

@zweifler2007

Ach den Link meinst du...
Der ist doch Käse. Also das ist nun wirklich ein Spiel aus Licht und Schatten...
Ich habe da schon so einiges im Web gesehen, was mir besser gefiel, aber leider
meinem Mißtrauen nicht standhalten konnte...

nein ganz unten ist der schädel..

Toll was man mit ein bisschen Patexschnüffeln auf Fotos entdecken kann. :D

Hey Krümelmonstra was los ? sind dir die Kekse ausgegangen .

öhm is eigentlich einem von euch der kleine schwarze punkt am himmel aufgefallen ????

Marsgesicht

Fotographische Informationen .



Vielen Tage waren die Viking Sonden unterwegs, bis sie endlich 1976 in eine Umlaufbahn um den Mars einschwenkten. Nach mehreren Bahnkorrekturen begannen die Sonden in einer Höhe von 2200 Kilometer die Marsoberfläche zu fotografieren. Jedes Bild wurde in 321024 Pixel ( Bildpunkte aus dem sich auch jedes herkömmliche Foto zusammensetzt) zerlegt und zur Erde gefunkt. Hier wurden die Pixel im National Space Science Data Center in Greenbelt/Maryland auf unzählige Computerbänder gespeichert.
Die Auswertung war technisch sehr aufwendig und obendrein sehr kostspielig. Deshalb waren 1980 von den insgesamt 300000 Aufnahmen erst 60000 wieder zu Bildern zusammengesetzt worden.


1980 sah sich Vincent DiPietro einige der bereits entwickelten Aufnahmen der Marsoberfläche an. Irgendwann stieß er er auf das schwarz/weiß Bild 35A72. Diese am 31.Juli 1976 registrierte Aufnahme trug den lapidaren Untertitel " Kopf". Neugierig geworden schaute sich DiPietro die Aufnahme näher an und erschrak.
Er sah " den erhabenen Abbild eines menschenähnlichen Antlitzes gegen den Hintergrund der Marslandschaft"- DiPietro wörtlich.
Dieser steinerne Kopf hatte einen Durchmesser von 1500 Metern war in der Cydonia-Region aufgenommen worden. Die Aufnahme deckte eine Fläche von 63 x 58 km ab. Die Bildauflösung war für die damalige Zeit sehr beachtlich. So konnte man auf der Aufnahme Einzelheiten bis zu einer Größe von ca. 50 Meter erkennen. ...
Als der Wissenschaftler Gregory Molenaar diese Aufnahme sah, bot er DiPietro seine Mithilfe an. Mit einem von ihnen entwickelten Analyseverfahren "Starbust pixel interleaving techniqe- kurz SPIT genannt, wurde die Bildauflösung und die gesamte Qualität so verbessert, so das noch wesentlich mehr Einzelheiten auf der Aufnahme zu sehen waren.

Als die Aufnahme endlich veröffentlicht wurde, meldeten sich sofort die Kritiker zu Wort ( Warum eigentlich immer zuerst die Kritiker und nicht die Befürworter ???), die von einer optischen Täuschung bedingt durch Licht und Schattenzonen auf der Felsformation sprachen. Dieser Einwand ließ sich natürlich nicht so einfach entkräften, obwohl schon auf dieser Aufnahme erkennbar war, daß weder Augenhöhle, Nasen, Mund noch weitere markante Punkte der Formation auf ein zufälliges Licht- und Schattenspiel zurückzuführen war.



Um die Kritiker von der Richtigkeit ihrer Vermutung zu überzeugen, das es sich nämlich bei der Formation um ein künstliches Gebilde handelt, suchten die beiden Forscher nach weiteren Bildern. Sie wurden schnell fündig und entdeckten die Aufnahme 70A13, die 35 Tage nach dem ersten Bild aufgenommen wurde. Allerdings waren die Bedingungen ganz andere. Die Umlaufbahn der Sonde war niedriger, der Kamerawinkel und der Sonnenstand war im Vergleich zur ersten Aufnahme ein anderer. Wer glaubte das Marsgesicht hatte sich jetzt endgültig in eine natürliche Steinformation verwandelt, sah sich enttäuscht. Die Aufnahme war in Sachen Auflösung und Qualität noch deutlich besser und zeigt noch mehr Einzelheiten des Gesichtes. So wurde eine zweite Augenhöhle erkennbar, der Haaransatz "Pagenfrisur genannt" umrahmte auch die zweite Gesichtshälfte und eine Kinnlinie zeichnete sich ab.
Die größte Entdeckung waren allerdings Pyramiden ca. 15 km vom Gesicht entfernt. Die Außenkanten und Ecken waren völlig symmetrisch und eine Seitenlinie würde sie verlängert, parallel zur Achse des Mars verlaufen.. Alles nur Zufall oder eine Laune der Natur ?

Um endgültig Gewißheit zu haben, wurde beide Aufnahmen per Falschfarbencodierung analysiert. Das Resultat war eine Sensation. Das Gesicht war auf beiden Bildern absolut identisch. Die Augenhöhlen bargen zusätzlich Augäpfel inklusive Pupillen, der Haaransatz und der Mund kam noch viel besser zu Geltung. Zusätzlich entdeckten die Wissenschaftler eine steinerne Träne auf der vom Sonnenlicht beleuchteten Wange.
Ihre Entdeckung kommentierten DiPietro und Molenaar dann auch so :
" Wenn die vielen frappierenden Einzelheiten dieses steinernen Kopfes sich natürlich formiert haben, muß die Natur selbst ein hochgradig intelligentes Wesen sein. "
Waren jetzt die Kritiker verstummt. Mitnichten. Sie blieben bei ihrer Meinung, das es sich nur um eine künstliche Felsformation handelt. Was nicht sein kann, darf nicht sein ! Dabei braucht man nicht ins All zu reisen, um sich ein ähnliche Formation inkl. Pyramiden anzuschauen. Schon ein Flug über die Pyramiden von Gizeh offenbart überraschendes . ...

... weitere Bilder & Fragen

Schon damals ging die Nasa davon aus, das es sich um einen Hügel und ein Spiel
aus Licht und Schatten handeln müsse. Eigentlich eine gewagte Aussage, wenn
man bedenkt, das die Bilder eine so gute Auflösung nun auch wieder nicht hatten.
Aber andererseits muß man sich schon fragen, ob eine hohe Auflösung immer
entscheidend sein muß. Es könnte ja durchaus sein, das eine niedrigere Auflösung
die Folgen von möglicherweise jahrmillionen von Jahren der Zerstörung verbergen
würde und man vielleicht einen viel unmittelbareren Eindruck von einen Objekt
bekommt, als es eine detaillierte Aufnahme wirklich je könnte. Eine unscharfe
Betrachtung könnte zumindestens einen Teil des Ausgangszustandes erkennen
lassen, der sonst verborgen bleiben würde.
Das würde allerdings auch so sein, wenn es nur ein gesichtsähnlicher Hügel
wäre. Das menschliche Gehirn ist eben auch auf bestimmte Formen getrimmt
und neigt dazu unfertige Bilder zu ergänzen. Wenn man dann noch ein wenig
seine Phantasie spielen läßt, erkennt man möglicherweise Zusammenhänge,
die nicht wirklich existieren. Das die Natur durchaus mathematische Zusammen-
hänge erschaffen könnte, die aufgrund der Naturgesetzte zustande kommen
könnten, die sich ja auch mathematisch formulieren, macht die Sache dabei
nicht unbedingt einfacher.
Eine wirkliche Lösung läßt sich vielleicht nur finden, wenn man diese Anordungen
vor Ort überprüft, was selbst dann noch ein schwieriges Unterfangen wäre.
Es könnte ja sein, das diese Formation vielleicht wirklich einmal ein Hügel war,
der allerdings auf ein Gesicht zurechtgetrimmt wurde. Dann würde man auch
bei einer Vor-Ort-Begutachtung kaum etwas erkennen können, was an eine
künstliche Bearbeitung erinnern würde, wenn der sehr lange Zeitraum jede
künstliche Oberfläche verwittert hätte.
Es zeigt sich aber auch, das selbst die Nasa nicht hundterprozentig sicher war,
was ihre Aussagen betraf. Es hätte ja eben doch sein können, das der seit
den Mariner-Sonden erforschte Mars vielleicht doch Reste einer Zivilisation
auf seiner Oberfläche beherbergen könnte. Jedenfalls wurden nicht alle
Objekte, die ähnlich zweifelhaft waren oder sind, wie das Gesicht ähnlich
kontrovers diskutiert. Besonders der "Tempel", wäre ja gerade bei einer
undeutlichen Aufnahme ein lohnendes Objekt der Spekulation gewesen.
Man mag ja manchen Leuten Wunschdenken unterstellen, aber eine ent-
gültige Antwort haben besonders die frühen Bilder nicht geliefert.

Wenn es nur um einen ehemals belebten Mars an sich ginge, der vielleicht
noch heute an geschützten Orten Leben beherbergen könnte, dann finden sich eine weit aus größere Anzahl von Interessierten (auch eine Menge Wissenschaftler sind dabei), die dies für möglich oder wahrscheinlich halten. Aber diese würden sich
hüten in ihren Vorstellungen allzuweit zu gehen, jedenfalls in der Öffentlichkeit...

die "sache" ist doch geklart, oder? ...

es gibt und gab nie ein "marsgesicht" ...

ja, auf neuen aufnahmen sieht man ganz genau, dass es es nur eine zufällige steinformation war, die dank richtiger schattenwürfe einem gesicht ähnelte.

tippe mal bei google "marsgesicht" ein und mach bildersuche. dort sieht man auch aktuelle aufnahmen.

verstehe auch nicht wieso darüber noch diskutiert wird

wer zu faul ist:

http://img306.imageshack.us/img306/3126/marsgesicht3lk.jpg (Archiv-Version vom 21.10.2005)

Ja das sind andere Marsbilder , die werden dazu benutzt um die Wissenden Dumm zu halten , sogar möglich das sie Retuschiert worden sind .
Aber alleine schon die Umrisse sagen doch alles , das ist nicht das Gesicht von 1976 .

ich sag auch des is nich deselbe gesicht die steinformation hat garnix damit gemein und auf den neuen bildern sehn die pyramiden auch nur aus wie sand berge kla ;)

Kurti schrieb:Ja das sind andere Marsbilder , die werden dazu benutzt um die Wissenden Dumm zu halten , sogar möglich das sie Retuschiert worden sind .
Aber alleine schon die Umrisse sagen doch alles , das ist nicht das Gesicht von 1976 .

Und woher nimmst du dir diese "bahnbrechende" Erkenntnis ?! Hast du es überrüft, einen Spezialisten beauftragt, der die Bilder auf einen Fake hin untersucht ? Bist du Astrophysiker, Geologe oder arbeitest bei der Nasa / Esa ? Was, ausser einer VT, überzeugt dich ?

Chris0815 bist du denn ein spezialist oder arbeitest bei der nasa..?

egal was wir oder ihr annehmt und schreibt ist völlig egal weil wir alle keine spezialisten sind..

was die wahrheit anget gibt es immer zwei seiten der annahmen..
ersten die nasa sagt die wahrheit.. oder zweitens sie sagt nur das was sie sagen soll..
deswegen gibt es genügend raum für spekulationen..

und man weis fotos können retuschiert werden verändert gefälscht...meine bilder wurden oft al fake abgetan ob wohl sie es nicht sind..und ich habe zeugen trotzdem werden sie kritisiert..wiso werden dann die fotos der nasa nicht kretisiert.. da müsste ihr doch genauso vorgehen .. oder nicht..

ich weis selbt aus erfahrung das die menschen angelogen werden...
das beginnt mit der ausbeutung des menschen durch den menschen..profitgier..politische vertuschung..usw. darüber mal nachdenken..^^

@zweifler2007

zweifler2007 schrieb:Chris0815 bist du denn ein spezialist oder arbeitest bei der nasa..?

egal was wir oder ihr annehmt und schreibt ist völlig egal weil wir alle keine spezialisten sind..

1. Habe ich dich nicht gefragt, deine "Meinung" kenne ich bereits, aber egal ^^

2. Sich an der Wissenschaft auszurichten ist immer noch sinnvoller (und in den meisten Fällen auch richtig), als sich an wilden Spekulationen hochzuziehen, denn mehr ist es nicht

3. Nein, "wir" sind keine Spezialisten, aber : Wenn du krank wirst, schaust du dann im Internet nach einer Medizin und der Ursache oder gehst du zu einem Arzt, der sich damit auskennt ?! Und so verhält es sich auch hier : Die Gegner der VT's haben die Schriften derer auf ihrer Seite, die sich damit auskennen ;)

zweifler2007 schrieb:und man weis fotos können retuschiert werden verändert gefälscht...meine bilder wurden oft al fake abgetan ob wohl sie es nicht sind..und ich habe zeugen trotzdem werden sie kritisiert..wiso werden dann die fotos der nasa nicht kretisiert.. da müsste ihr doch genauso vorgehen .. oder nicht..

Habe ich nie behauptet, ich habe immer nur gesagt : Deine Phantasie, nicht Fake !

Zur Nasa...

An der Glaubwürdigkeit der Nasa wird in solchen Fällen von der VT-Fraktion immer gezweifelt, stammen die Bilder, wo man jetzt z.B. Fossilien oder "Gesichter" zu erkennen glaubt, denn nicht von der Nasa ??? Plötzlich bekommt man einen angeblichen Beweis, von jenen, denen man zuvor keine Glaubwürdigkeit geschenkt hat...

Wenn es auf diesen Bildern etwas "unnormales" zu sehen gäbe, würdest du diese Bilder niemals zu Gesicht bekommen, schon mal darüber nachgedacht ? Warum etwas veröffentlichen, um es dann wieder als Unwahrheit zu deklarieren ?