Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Ratschläge

Nein ich lass mich doch nicht schlagen!
@düsenschrauber

düsenschrauber schrieb:das ist doch Sinn der Sache oder filmst du nur wegen der schlechten Auflösung damit die Objekte absichtlich nicht detailliert erkannt werden können?

LoL hast du dir die recht gut Aufgelösen Standbilder aus dem Objektvideo angeschaut, habe für euch extra 5 rausgeschnitten und Tiefe veringert und Klarheit verstärkt. Wenn du Glück hast, bekommst du ein aussagekräftigeres Foto hin als ein ganzes Video aber wie ich im Youtube aufgezeigt habe manchmal zeigen Slowmo aufnahme mehr Merkmale eines Objektes als ein schlichtes Foto, selbst wenn die Auflösung mehr ist, als beispielsweise die eines Camcorders. Nun muss man aber trotzdem noch dazu sagen, dass es auch auf den Sensor der Kamera/Camcorders ankommt, Beispielweise hat mein Camcorder eine Sensorgröße von 1/3 Zoll das ist relativ winzig gegenüber normalen Kameras aber wenn ich beispielsweise mit anderen Sensoren vergleiche beispielsweise einem 1/2 Zoll Sensor, dann ist dieser anderer Sensor (bsp. von Fotokameras) größer ABER die Pixelanzahl von Fotokameras ist gerade heutzutage unsinnig hoch, beispielsweise 16Megapixel, der Sensor des Camcorders hat aber nur eine Auflösung von genau 1920 x 1080, wenn man die Größe dr einzelnen Pixel miteinander vergleicht so stellt sich heraus das die einzelnen Pixel des Camcorders größer sind als die mini winzigen Pixel des Fotoapparates, so können die größeren Pixel für viel bessere Schärfe sorgen und mehr Licht aufnehmen! Ich hoffe du verstehst auf was ich hinaus will, mit einem sehr guten Camcorder ist man manchmal besser dran als mit einem Fotoapparat, klar wenn man sich die High End Spiegelreflexen der Hersteller anschaut, Canon Nikon, Sony, Pentax so sind diese in einigen Fällen besser geeignet als ein Camcorder aber hätte ich solch eine Kamera gehabt so hätte ich das Objekt nichtmal gesehen, da sich diese nicht für solch schnelle Infrarotbilder eignen, eher für längere Belichtungszeiten, was aber für schnell bewegende Objekt ungeeignet ist, da sich sonst das Objekt verzieht, in die Länge gezogen wird.
@AmonRaah
@Dorian14
@A38O

@Rainlove

Rainlove schrieb:was aber für schnell bewegende Objekt ungeeignet ist, da sich sonst das Objekt verzieht, in die Länge gezogen wird.

Kommt drauf an. Genau an den Linien, die durch die lange Belichtungszeit entstehen, kann man oft erkennen, was es war. Bei entsprechend niedriger Blendenzahl könnte man sogar noch ein Blinken erkennen, was man so nicht sieht. Das war natürlich etwas dichter, aber so erkennt man sogar, aus welcher Flugzeugfamilie das Flugzeug war:

@A38O
Da hast du Recht, dafür müssen aber schon schlechter Lichtverhältnisse herrschen, z.b. verdeckte Sonne, untergegangene Sonne, wenn du willst kann ich das gleiche Video nochmal nachstabilisiert hochladen, dann erkennt man vielleicht besser das Flugverhalten.

@A38O
Teilweise sind Fotoapparate, durch ihre Langzeitbelichtungsfunktion gerade zum Entlarven von normalen Flugzeugen besser geeignet.
Ich möchte hier mal meine Meinung dazu sagen, was nun besser geeignet ist, glaube in den 90ern war damals eine Langzeit Belichtung eines "Ufos" in der amerikanischen Fachpresse, dieser Forscher stellte nachts immer seine Slr raus, mit einer automatischen Auslösefunktion, die Kamera nahm glaube ich 20 Sekunden Langzeitbelichtungen auf, ich habe gerade nach dem bekannten Bild gesucht, es wird meines Wissens auch in einigen Dokumentationen über das Thema aufgeführt, da ich es nicht finden konnte habe ich es mal schnell in Paint zusammengepinselt, vielleicht weißt du sogar welches Bild ich meine, ich glaube der Forscher fotografierte damals mit einer Minolta Slr.
Hier jedenfalls erstmal die Nachstellung des Fotos:
Original anzeigen (3,7 MB)
Man vermutete damals, dass das Ufo von A nach B flog, ansich ist das Licht gleichbleibent hell geflogen, seltsam für solche Lichter, denn z.b. Hubschrauber und Flugzeuge haben Leuchten, die alle paar Sekunden aufleuchten, so entsteht, wie bei deinem Bild ein regelmäßiges Auftreten, der gleichen Lichter. ich habe versucht es so gut wie möglich nachzustellen, bei dem Foto, C ist auf der 20 sec Langzeitbelicht, vermuten sie, eine Art Wirbel, warum es so seltsam aussieht kann sich keiner erklären, denn da ist man natürlich auch mit seinem Latein am Ende. Hätte man das gleiche Objekt nun auf Film aufgezeichnet so hätte man gesehen, wie der Wirbel optisch entstanden wäre, also hätte man schon wieder einige Informationen mehr gehabt.

@Rainlove

Soll das im Hintergrund ein Rest Sonnenlicht sein?

Ich hatte den Text noch nicht gelesen und mein erster Gedanke war: verwehter Kondensstreifen, der noch von unten angestrahlt wird. Das kann, wenn es noch heller ist, so aussehen:





Wirbel gibt es verschiedene. Das kann ein Horseshoe vortex sein, eine ausgeflockte Wirbelschleppe, eine durch Downwash aufgelöste Wolke, usw.

Wirklich beschäftigt habe ich mich aber nicht mit allen Sichtungen.

Rainlove schrieb:Hubschrauber und Flugzeuge haben Leuchten, die alle paar Sekunden aufleuchten

Ja, haben sie. Nur sieht man das manchmal von unten nicht. Irgendwo, ich glaube in diesem Thread, hatte ich auch mal ein paar Videos dazu gezeigt, die ich von zu Hause aus aufgenommen hatte.

@A38O
Damals hatten sich glaube ich die MUFON ausgiebig damit beschäftigt aber zu wirklichen Erklärung sind sie nicht gekommen. Heutzutage gibt es immer noch unerforschte Himmelsphänomene, Naturphäonome => Hessdalen?

dort sieht man beispielsweise fast täglich solche schnell auftauchenden und schnell wieder verschwindenden Kugeln(Plasma?) es wurde meines Wissens sogar schon 1 mal von einem Mann am Boden berührt.
Zum Thema verwehte Contrails kann ich nur sagen, dass wenn eine Kamera beispielsweise schafft in 1 Minuten 3 Langzeitbelichtungen a 20 Sekunden aufzunehmen aber solch ein Leuchtstreifen nur auf einem der Fotos zu sehen ist, so muss man davor ausgehen, dass es sich nicht um einen Contrail handeln kann, da sie sich nicht innerhalb von einem Bruchteil einer Sekunde veflüchtigen können.
Ich glaube, ,dass sie damals der Überzeugung waren, dass es vermutlich um eine Art flüchtig auftretende instabile Masse handelt, die sich einige Sekunden in der Luft halten kann, sie durch etwas Energie erhällt, denn das Phänomen tritt seltsamerweise auf der ganzen Welt auf und die Stärke bzw Geschwindigkeit der Objekte variiert stark, wahrscheinlich werden diese Phänomene durch seismische Aktivitäten verursacht, interessant ist auch die Verbindung zu alten "heiligen Orten" verschiedener Kulturen, diese befinden sich seltsamerweise heute meistens in der Nähe von Ufo-Hotspots.

au weia
ich hatte es befürchtet.
Jetzt kommen wir vom Flugzeug Video über Hessdalen zu heiligen Orten.

Wen du jetzt noch etwas mit Bremer und Däniken nachwürzt haben wir die Believersuppe perfekt.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:haben wir die Believersuppe perfekt

Orte wie z.b. Hessdalen oder Marfa(Texas) sind Orte, die schon seid Jahren immer wieder von Wissenschaftlern aufgesucht werden, es gibt auch andere Theorien, die von Scheinwerfern von weit entfehrnten Autos ausgehen aber schaut man sich z.b. die ersten überlieferten Berichte an (Marfa z.b. von 1883) kann die Scheinwerfer-Theorie nicht sein, wenn man davon ausgeht, dass die Zeugen glaubwürdig sind. Wenn du diese alten Berichte von leuchtenden Objekten am Himmel über bestimmten Orten für nicht glaubwürdig hällst ist das deine Sache, hast deine Gründe dafür, ist ja OK.
Aber alle Zeugen(auch Wissenschaftler darunter) zu diskreditieren ist unterste Schublade.

@Rainlove

ob Camcorder oder sonstwas, was bringt es dir wenn du nicht einmal ein Flugzeug einordnen kannst?
Und was hat das alles mit pochenden Magnetfeldern zutun? Ich -als sehr ernster Anhänger der Physik- habe dich schon einmal darauf angesprochen aber eine Antwort bleibt immernoch aus.

@Rainlove
sag mal tickst du noch richtig?

Rainlove schrieb:Aber alle Zeugen(auch Wissenschaftler darunter) zu diskreditieren ist unterste Schublade.

Zeig mal wo genau ich das getan haben soll.

Rainlove schrieb:Wenn du diese alten Berichte von leuchtenden Objekten am Himmel über bestimmten Orten für nicht glaubwürdig hällst ist das deine Sache, hast deine Gründe dafür, ist ja OK.

Auch da bitte genau aufzeigen wo ich das gesagt habe.

Du siehst nicht nur UFOS am Himmel wo gar keine sind, du liest auch Aussagen die nie gemacht wurden und unterstellst mir das dann.

@düsenschrauber

düsenschrauber schrieb:Ich -als sehr ernster Anhänger der Physik- habe dich schon einmal darauf angesprochen

Hätte gedacht die Antwort hätte ich schon gegeben sorry dann eben nun
Ich habe es zu dem Video deshalb hinzugefügt, da es meine persönlichen Überlegungen sind, ich sage nicht, dass es 100%ig so ist, ich sage auch nicht dass es 100%ig kein Flugzeug ist.
Z.b. sind mir die Theorien von Viktor Grebennikov bekannt, es ist klar, dass die öffentliche Physik, angesehene Profs und alle die noch angesehen sind sich zu solchen Themen nicht äußern, selbst das "demoktratischere" Russland der 90er war so demoktratisch, dass sein Hauptwerk nur zensiert erscheinen durfte. Die Wissenschaft ist an sich dafür verantwortlich, gibt es keine Theorie so kann man auch nicht die Gewissheit von z.b.bestimmter Technologie erlangen.
@Dorian14

Dorian14 schrieb:Wen du jetzt noch etwas mit Bremer und Däniken nachwürzt haben wir die Believersuppe perfekt.

Als wenn du mit dieser Aussage nicht alle auf ein Niveau gestellt hättest...

Dorian14 schrieb:Zeig mal wo genau ich das getan haben soll.

Wenn du sie mit dieser der vorigen gleichstellen nicht diskreditieren würdest...

Viktor Grebennikov soll hier nur als Anschauungsbeispiel dienen, auf das was ich hinaus will, dass Thema der Zensur und Verunglimpfung

@Rainlove

Wen du jetzt noch etwas mit Bremer und Däniken nachwürzt haben wir die Believersuppe perfekt.
Als wenn du mit dieser Aussage nicht alle auf ein Niveau gestellt hättest...
Dorian14 schrieb:
Zeig mal wo genau ich das getan haben soll.
Wenn du sie mit dieser der vorigen gleichstellen nicht diskreditieren würdest...

Vielleicht fällt dir irgendwann auf, dass DU genau das machst *lol*

Wiki:

Grebennikows Arbeit wird von anderen Wissenschaftlern kritisiert. Er behauptete ausserdem, dass auf seinen Flügen die "geometrische Energie" des Chitins ein "zeitverschiebendes Kraftfeld" erzeugte, das seine Kamera funktionsunfähig machte.

Zonk.

zu unseren wissenschaftlern sag ich nur die schafen kein wissen die schafen wissen höhstens ab

die sind nichtmal in der lage richtige messungen von gesteinen zu machen die perziese sind dann soll man dann auf die vertrauen ?@Rainlove hat da schon recht das sachen verheimlicht werden und zensiert

AmonRaah schrieb:zu unseren wissenschaftlern sag ich nur die schafen kein wissen die schafen wissen höhstens ab

die sind nichtmal in der lage richtige messungen von gesteinen zu machen die perziese sind dann soll man dann auf die vertrauen ?@Rainlove hat da schon recht das sachen verheimlicht werden und zensiert

aha, was du "Zensiert" nennst gibt es schlicht und einfach nicht. Ein Wissenschaftlicher ist an Fakten und Reproduzierbarkeit interessiert und nicht an Wunschdenken. Keiner auf der Welt verbietet euch selbst ein Buch der Physik und Mathematik in die Hand zu nehmen um zu verstehen wie die Welt funktioniert.

@AmonRaah

Nicht dein ernst, oder? Kannst du auch ein paar Beispiele bringen, bitte?

@HBZ

könnte ich aber die sind nicht dieses thema , es sei es ist ein wunsch dann zeige ich dir paar beispiele per privat nachricht

@AmonRaah

sowas meinst du?

@HBZ

hab dir ein beispile als pn geschrieben, vielleicht kannst verstehen was ich damit meine