Jetzt mal ehrlich: Liefert das Buch eine saubere, einwandfreie Bestandsaufnahme von Fakten?Ist es eine wissenschaftliche Facharbeit?
Das ist ja das Perfide: Manch einem Leser mögen die Credentials des Autors Colm Kelleher dies schon suggerieren und ihn damit zufriedenstellen:Fedaykin schrieb:Ist es eine wissenschaftliche Facharbeit?
Colm A. Kelleher, Ph.D., is a biochemist with a fifteen-year research career in cell and molecular biology. Following his Ph.D. in biochemistry from the University of Dublin, Trinity College in 1983, Kelleher worked at the Ontario Cancer Institute, the Terry Fox Cancer Research Laboratory, and the National Jewish Center for Immunology and Respiratory Medicine. For the past eight years he has worked as project manager and team leader at a private research institute, using forensic science methodology to unravel scientific anomalies.Quelle: https://www.simonandschuster.com/authors/Colm-A-Kelleher/23515040
Nein! Das Buch vermittelt allenfalls eine informative Zusammenfassung über die damaligen Ereignisse auf der Ranch. Nicht mehr, nicht weniger.
Wenn es hier um sein Fachgebiet ginge und es eine Fachpublikation wäre, könnte da ein Schuh draus werden. So eher nicht.rolandgolab schrieb:colm kelleher ist ein angesehner fachmann
Und was soll mir das sagen? Da steht wahrscheinlich auch nichts weiter drin, als was die Präastronautiker, Paranormalforscher und was weiß ich noch für andere Leute, glauben. Und wenn es solche Sensation wäre, was dort drinsteht, dann hätten die Medien wohl schon darüber berichtet. Kann also nicht interessant sein. Es sein denn, man will glauben, dass dort etwas ist, was man nicht erklären kann.J-Man schrieb:Für einen rein informativen Überblick zur Thematik ist das Buch durchaus zu empfehlen
Welches ganze Bild sollten es denn verändern? Wie schon gesagt, es bleibt eine Doku für Geisterjäger und Co.
So angesehen kann er ja nicht sein, wenn er über so was schreibt.
Interesse halte ich eher für etwas, das Wissenschaftler ausmacht. Das ist überhaupt kein Widerspruch. Der geht dann erst los, falls man selbst dabei auf die schiefe Bahn gerät und wissenschaftlichen Prinzipien nicht folgt und sich hinreißen lässt und ins Believertum abdriftet. Oder wenn man einfach nur Kohle damit machen will. Beides kann ich mangels Dasbuchgelesenhabenheit nicht beurteilen. Aber ein Verdacht besteht durchaus …
Stimmt. Meisten geht es um Kohle oder deren Gehirnzellen scheinen nicht mehr so richtig zu arbeiten. Da bin ich voll und ganz bei dir.
Ich finde es tatsächlich befremdlicher, wenn Menschen nahegelegt wird was sie thematisch zu interessieren hätte, um seriös zu bleiben oder intelligenter zu wirken. Darf ein Wissenschaftler an Gott glauben und trotzdem im Fernsehen über den Klimawandel reden? Wenn ja, was soll die Aufregung?
Das ist doch eigentlich klar: Wenn der Autor mit seiner Science-Karriere als Testimonial für die Wissenschaftlichkeit der Skinwalker-Unternehmung eingesetzt wird, aber gar nicht wissenschaftlich arbeitet, gerät das Ganze ein bisschen in Schieflage.
Was im Klartext was heißt?
Ist das stringent?
Die USA sind zumindest auf dem Papier ebenfalls ein sekulärer Staat, und dies wesentlich länger als die BRD. Die Weltkriege und noch ein paar mehr haben die auch auf dem Buckel.
Nicht schlimm.
Sie unterstellt, dass sich Wissenschaftler mit Dingen beschäftigen müssten, die (s)einer Nase genehm (kein Mist) sind, weil sie es (wie Uhura) besser wissen. Tun sie das nicht, dann heißt es anders:
Vielleicht wissen sie es ja besser und interessieren sich genau deshalb dafür?
Oder sie interessieren sich einfach aus Interesse - und versuchen, ihr wissenschaftliches Instrumentarium einzusetzen, um mehr herauszufinden. Bzw. erst mal zu ermitteln, ob es sich lohnt.
Ich unterstell hier nichts. Allerdings sollte ein Wissenschaftler nüchtern und sachlich an die Dinge herangehen. Das heißt für mich, etwas wissenschaftlich untersuchen. Und das ist m.M. nach hier nicht der Fall. Und wenn mir ein Wissenschaftler mit so einem Mist (wie du es nennst) kommst, dann ist er für mich halt nicht mehr seriös. Und ich habe noch nicht davon gehört, dass man Paranormales oder Okkultes studieren kann. Wenn das möglich ist und sich die Leute nach dem Studium Wissenschaftler nennen dürfen, dann können wir uns gerne noch mal unterhalten. Man kann auch Theologie studieren und ist hinterher kein Wissenschaftler.
Wenn die es besser wüßten, dann müssten sie auch Beweise dafür finden. Das ist aber nicht möglich. Und wenn sie sich deshalb dafür interessieren, dann frage ich mich, warum sind sie Wissenschaftler geworden? Hätten dann ja auch von Anfang an Geisterjäger oder Guru etc. werden können. Warum haben sie den Weg der Wissenschaft gewählt? Damit sie etwas nicht wissenschaftlich belegen können und an, wie nanntest du es?, Quark? glauben können? Also bleibt dann wohl nur noch die Frage nach dem Geld oder dem Ruhm.
Die können sich wehren. Allerdings ein wenig schwierig, da sie ja nicht hier im Forum sind. Würde gerne mal mit einem sogenannten Wissenschaftler diskutieren, was die Beweggründe für so eine Abschweife von der Wissenschaft sind.
Welche Wissenschaft überhaupt? Grenzwissenschaft? Spukkunde? Anomalistik?
Nicht als eigenständige Studiengänge. Sie können aber, je nach Studiengang, Bestandteil eines Studiums sein. So gibt es parapsychologische Forschung etwa als Unterdisziplin der Psychologie. Siehe hierzu auch: Wikipedia: Anomalistik
Wissenschaftler ist zum einen erstmal keine geschützte Berufsbezeichnung und zum anderen ist das mit der Theologie auch nicht ganz unstrittig, inwiefern diese als wissenschaftliche Disziplin einzuordnen ist. Siehe dazu auch die Wissenschaftstheorie der Theologie.
Ich bin mir Ziemlich sicher das es auch andere Orte gibt, ich habe mal gehört , in den tiefen Wäldern der karpaten gibts ein Wald , wo es zu Ufo Erscheinungen und lichtkegeln kam
