@xpq101> Sorry aber dieser Vergleich hinkt ganz gewaltig!
> Ein Auge was sich evolutionär entwickelt vs. Die Fähigkeit zu fliegen…
> Dazu bedarf es keine weiteren Worte…
Verstehe ich nicht, wo hinkt der Vergleich denn? Nur, weil Du es sagst, ist er nicht schlicht. Mir fehlt jetzt die Ausführung: "Dieser Vergleich hinkt, weil....". Ich halte es für einen sehr guten Vergleich, da beides Beispiele von Makroevolution sind. Und jetzt Du: Der Vergleich hinkt, weil...
> Ich bleibe bei dem, was ich schon auf Seite 61 gepostet habe.
> Dieser Artikel ist wie ich finde sehr zutreffend!
> Wenn Du ihn gelesen hast, verstehe ich Deine Haltung nicht so recht! Dort werden
> beide Seiten erwähnt und es ist ja nicht so, dass dort eine Seite gleich sein Recht
> bekommt.
> Beide Seiten werden zu gegenseitigen mehr oder weniger zum gegebenseitigen Respekt
> aufgefordert- Nicht der oder der hat recht, sondern zur Zeit weiß man halt nicht mehr
> und das beinhaltet immer mal wieder eine Verschiebung der heutigen Ansichten. Nichts
> muss so bleiben wie es heute ist. Das Wort „derzeit oder zur Zeit“ beinhaltet kein
> Ende bzw. der oder der hat Recht. Verstehst Du was ich damit sagen möchte?
Ich kenne und schätze Wort und Wissen. Vermutlich die einzigen Vertreter des ID, die man halbwegs ernst nehmen kann. Ändert allerdings nichts daran, das mir der Standpunkt bekannt ist, ändert nichts daran, das sich meine Kritik bis auf ein Post auf Dich bezog und nicht auf WuW.
> Und noch mal, das Wort recht ist hier in meine Augen fehl am Platze.
> Das hat nichts mit recht zu tun, sondern mit dem derzeitigen Wissensstand (derzeit
> oder zur Zeit) ist die wissenschaftliche Entwicklung doch noch lange nicht beendet!
> Kannst Du mir vielleicht sagen wie oder was der Wissenschaftliche Stand in sagen wir
> 50 bis 100 Jahren aussieht? Ich denke dass Du das nicht kannst und falls ja, bin ich
> doch auf die Antwort gespannt.
Das ist kein Argument für gar nichts. Ich weiß nicht, was in 100 Jahren ist, Du aber auch nicht. Vielleicht hat man ja in 100 Jahren sogar den Kreationismus wissenschaftlich widerlegt. Wer weiß? Auf der Basis kommen wir zu keinem Punkt.
Und bitte verdrehe meine Argumente nicht. Ich habe nirgendwo geschrieben, das die Evolutionstheorie "recht" hätte. Ich habe UffTaTa recht gegeben, sonst nix.
> Nun ist es wieder eine Theorie, wo das Wort „Recht“ nicht vorkommt…..
Das ist sie schon die ganze Zeit gewesen. Zeig mir mal, wo ich etwas anders geschrieben habe. Und das ist ernst gemeint: Zeig es! Ich mag es nicht, wenn man mir Worte unterschiebt, die ich nicht geschrieben habe. Das ich das behauptet habe ist eine Erfindung von Dir.
> Wenn ihr Euch, so wie ihr beide sagt, den Text welchen ich oben noch mal gepostet
> habe, wirklich durchgelesen habt, verstehe ich Eure Kritik nicht!
Du hast ganz offensichtlich meine Postings nicht gelesen. Ich habe klipp und klar gesagt, was ich von Wort und Wissen halte und explizit auf eine Textstelle bezug genommen. Du verbiegst hier ständig die Dinge. Das, was Du da behauptest, habe ich nie gesagt. Es wird nie zu einer vernünftigen Diskussion kommen, wenn Du mir Dinge in den Mund legst, die ich niemals gesagt habe.
> Nur das mit dem Recht bzw. recht haben ist in diesem Fall halt so eine Sache, nicht
> wahr!?
Erst erzählst Du, Du würdest gerne diskutieren, dann kommst Du mit so einem Spruch? Das zeigt, wie glaubhaft Du bist.
Du bist kein fairer Diskutant. Du antwortest nicht auf unsere Fragen, gehst nicht auf unsere Argumente ein und anstelle selbst etwas zu erklären, postest Du ellenlange Texte anderer Leute. Antwortet man darauf, wird es von Dir ignoriert um dann hinterher zu behaupten, wir hätten Deinen Text ignoriert. Mein Angebot an Dich, uns mal zu erklären, wie Du die Evolutionstheorie falsifizieren möchtest, hast Du ja auch ignoriert. Kannst es ja gerne nachholen.
@voice> Also wenn laut evt der bessere und stärkere überleben soll läuft im mom eh alles
> falsch.
Das behauptet die Evolutionstheorie nicht, das würde überhaupt keinen Sinn ergeben.