Menschlicher Schädel auf dem Mars

@voidol
die vergrößerung von dir blurt das bild aber auch ; )
dadurch entstehen ja meist erst solche formen. ^^

@xxstyxx
ja, so einen hatte ich, voll uffgepimpt am Ende, davor den einfachen NDR Computer (haben wir alle selbst zusammengelötet, Folge für Folge)..danach dann die ganze Palette an 68000er :)

@xxstyxx
Na klar, und wie! Aber es ist unbearbeitets NASA-Original, nur vergrößert. Es ist nicht ganz so verpixelt wie dein Foto.

Aber es gibt auch noch ein Original mit anderen Helligkeits-/Kontrastwerten von der NASA. Wieder nur aufgeblasen:



Auch sehr aussagekräftig .... ;)

@voidol
geht mir ja gerade darum das es verpixelt ist. ^^
die meisten vergrößerungen durch grafikprogramme weichzeichnen das bild, wodurch die eigentlichen visuellen daten verfälscht werden.
man sieht auf einmal rundungen wo keine sind, schatten mit anderen formen usw.

wenn man sich aber nun einfach mal die reinen pixel in der vergrößerung ansieht, dann merkt man schnell das da garkeine rundungen sein müssen (die ja nur von dem programm interpretiert werden). ^^

Na klasse, fast die Bildschärfe wie mein erster billiger LCD :)

@Berndel
ich war immer mehr der "software-mensch", hab auf meinem alten brotkasten schon angefangen in programmen rum zu fuhrwerken oder versucht zu "zeichnen". *lach*
aber wehe an meinem rechner is was kaputt das ich nicht sofort identifizieren kann.
dann is aus *lach*

xxstyxx schrieb:und bitte auf das bild klicken, damit du es in voller größe sehen kannst.
wolltest doch das jemand sich das bild ma genauer anschaut.

Und jetzt? Dasselbe Bild nur verpixelt - deswegen sehe ich immer noch das:




Die Form, die Farbe, die zwei Augenhöhlen und alles hebt sich deutlich von der Umgebung ab - also weiß ich echt nicht was Du von mir willst.
Soll ich lügen und sagen das da ein Stein liegt? Womöglich noch mit zwei Augenhöhlen und der Form eines Schädels???

@x-loengard
aber eigentlich warte ich ja immernoch auf ne reaktion. ^^

@xxstyxx
@voidol
..macht doch eigentlich keinen Sinn, wenn das Quellmaterial schon so beschissen und verunstaltet ist...

@voidol

Dein Bild funzt net...

xxstyxx schrieb:aber eigentlich warte ich ja immernoch auf ne reaktion. ^^

Schon da! ^^

@x-loengard
ah, sry war zu langsam *gg*

du siehst hier also die gleichen objekte??

@xxstyxx

geht mir ja gerade darum das es verpixelt ist.

wenn man sich aber nun einfach mal die reinen pixel in der vergrößerung ansieht, dann merkt man schnell das da garkeine rundungen sein müssen (die ja nur von dem programm interpretiert werden). ^^

Ich nehme da einfach einen einfachen Bildbetrachter, vergrößere den Ausschnitt (ist ja urklein im Original) und mach einen Screenshot. Wusste gar nicht, dass da was verbessert wird ;)

@Berndel
Das ist die Originalgröße des NASA-Bildes, mit der gearbeitet wird:



Kein Wunder, dass nur JPEG-Artefakte zu sehen sind ;)

@x-loengard
...will Dir niemand vorschreiben, was Du auf dem Bild zu sehen pflegst...

Meinst Du nicht, es wäre nicht eher wahrscheinlich, das dass einfach ein Stein ist , der von der Sonne beschienen, als ein menschlicher Schädel in sehr salzhaltiger Atmosphäre ?

@x-loengard
Wenn's net funzt, ich habe die Vergrößerungen in .png gespeichert. Mittlerweile sollte das eigentlich auch Windows schon können :-o

@x-loengard
Hier jetzt die beiden Fotos als JPEG:

Äh...schon mal nen organischen Knochen eines z.b. verendeten Tieres aus dem Wüstensand in die Hand genommen ? Der zerbröselt Dir zwischen den Fingern zu Staub nach wenigen Monaten..

@voidol
is inzwischen eigentlich in fast alles eingebaut was bilder vergrößern kann.
eigentlich was gedacht um eben bildausschnitte verwenden zu können die relativ klein sind. ansich ist der filter auf dem das ganze basiert garnicht übel, auf jedenfall wenns um größere objekte geht. aber bei kleinen details auf einem bild wird sehr viel verfremdet.

hier ein beispiel, das erste is pixelvergrößert, das zweite smartsize- und das letzte bilinear vergrößert.



bei den letzten sieht man nur nen minimalen unterschied.
aber gerade wenn man auf das rechte "auge" achtet, dann is das letzte wesentlich schmaler.
was allerdings die wirkliche form von dem ganzen is, kann nur jemand sagen der ne aufname mit höherer auflösung hat. ^^

@xxstyxx
Ah, ich sehe. Ich nehme an, dass die Bildbetrachter hier alle auf imagemagick zugreifen, und der scheint von Haus aus zu korrigieren (zumindest wie bei deinem mittleren Bild).

Ich habe mal den GIMP angeworfen, der ja nicht auf imagemagick zurückgreift, und da ist die Vergrößerung verpixelt wie bei dir links. Da muss man dann erst mal Filter drüberjagen, dass man eine höhere Qualität kriegt.

Interessant. Das wusste ich nicht.

@xxstyxx
@voidol
@x-loengard
@Gamma7
@UffTaTa


Na dann, ich gehe jetzt mal schlafen...gute Nacht zusammen. Nicht das Ihr noch solange rummacht an dem Bild, das plötzlich der Bohlen euch angrinst :)