Wieso denn das? In den letzten 200.000 Jahren hat die technologische Entwicklung immer mehr zugenommen, je später desto schneller, aber unsere Intelligenz ist doch praktisch gleichgeblieben.Wolkenleserin schrieb:Intelligente Ausserirdische die uns besuchen können, müssen auf jedenfall technisch extrem versiert sein und uns technisch weit überlegen, also müsste auch ihre Intelligenz die unsere übertreffen!
Die Frage klingt für mich ungefähr so, wie vor 1000 Jahren die Frage, ob mit unserem Stand derIntelligenz jemals ein Fluggefährt gebaut werden könnte; und dann gar eines, das es bis zum Mond schafft. Was außer den Grenzen des physikalisch Machbaren sollte uns denn daran hindern?
Und was würde ein höherer Stand der Intelligenz darstellen, wäre der nur technisch sichtbar oder auch moralisch?
Klar verbraucht rationelles Denken weniger Kapazitäten, sonst wärs ja nicht rationell.
also @Wolkenleserin
Nein, ist sie nicht. Insbesondere wird das genetisch veranlagte Potenzial zur Entwicklung von Intelligenz durch medizinische Versorgung und Bildung stimuliert, wie (eigentlich) jedem klar sein sollte.
Ja können wir jetzt nicht. Wobei die GEdanken, Theorien und co aber eben existieren. FTL wird vermuDennis75 schrieb:ypothetische außerirdische Rassen die die Fähigkeit besitzen, überlichtschnell zu reisen oder auch Generationen-Schiffe zu bauen die hunderte von Jahren im Weltraum als autonome Kolonien funktionieren, müssen zwangsläufig ein technisches Wissen besitzen das dem der Menschheit weit überlegen ist - denn wir können das NICHT, sonst hätten wir es längst getan.
Wer tut das denn? Nur leute die meinen Aliens hätten sie entführt und untersucht wie in den 60er.
weil seine Anwendung eine Intelligenz erfordert die unserer weit überlegen ist. Das liegt eigentlich so auf der Hand dass man gar nicht darüber reden müsste.Nein, es erfordert mehr Wissen, aber nicht mehr Intelligenz
Denn es ist ja kein Zufall, dass man bestimmte Voraussetzungen mitbringen muss um (erfolgreich) Medizin zu studieren oder Raumschiffstriebwerke zu entwickeln.
Das genetisch veranlagte Potential wird nur ausgeschöpft oder nicht, aber nicht gesteigert. Wie eigentlich klar sein sollte. Anderenfalls hätten ja auch die Menschen vor 100.000 Jahen so viel Innovationen pro 100.000 Individuen pro Jahrhundert hervorbringen müssen wie heute. Ha'mse aber nicht.Aber eben nicht weil sie weniger intelligent waren, sondern weil ihnen weniger "Stimulanz" zur Verfügung stand.
Siehste? Sagste ja selber! Nicht unsere intellektuellen Möglichkeiten sind der Mangel, sondern schlicht unser Kenntnisstand. Dieser bremst dann eben auch das Anwenden unserer intellektuellen Möglichkeiten aus oder regt sie an, je nach Stand.
Hä? Wie kommst Du denn auf sowas? Medizin ist selbstverständlich ein Teil dessen, was mit "technologischem Stand" mitausgedrückt wird. Es sind Sachen wie "Stand der Ethik", die da nicht mit inbegriffen werden, die sind also nicht daran gekoppelt.
Und daß diese "Mistkerle" so denken und drauf sind, weißt Du das jetzt aufgrund des selben Vonsichaufandere?
JEDEN? was ist den bildung? man kann viel lernen durch forschen, dafür muss man intelligenz haben und eine sehr gute auffassungs gabe, man muss anwenden können,
Und wie eignet man sich Wissen an, wenn die Intelligenz nicht ausreicht um dieses Wissen abzuspeichern, zu verarbeiten und anzuwenden?Fedaykin schrieb:Nein, es erfordert mehr Wissen, aber nicht mehr Intelligenz
Ich hatte dich so verstanden dass die menschliche Intelligenz in den letzten Jahrtausenden praktisch gleich geblieben wäre, was natürlich völliger Blödsinn ist, denn sie ist weder von Generation zu Generation gleich noch von Land zu Land. Wenn du stattdessen Potenzial zur Intelligenz gemeint hast, das kommt schon eher hin.
Selbstverständlich sind unsere intellektuellen Möglichkeiten der Mangel, so lange wir sie nicht voll ausschöpfen. Und das tun wir Menschen nun mal weder heute noch früher in dem Umfang, dass wir fähig wären eine interstellare Zivilisation zu entwickeln.
Dass und warum jeder Mensch (ohne sich dessen voll bewusst zu sein) von sich selbst auf andere schließt, lernt man im Psychologiestudium spätestens im dritten Semester. Ist mir aber ehrlich gesagt egal ob du es glaubst.
Also bis jetzt sehe ich noch keine Grundsätzlichen Probleme, aber zum Wissenspeichern und co hat man sich Hilfmittel gestaltet.
du musst schon unterscheiden und dann auch entscheiden welche Definition du von Intelligenz du benutzt. Grundsätzlich hat sich de potentielle Intelligenz nicht verändert seit zig 10000 Jahren.
Die Aussagen von IQ Test sind begrenzt. Aber nimm mal Kinder, da merkst du das genetisch nicht.
damit ziemlich wenig. Wen wir den Äthopier so sozialisiert hätten wie den Prof, wäre der Unterschied wohl weit weniger als du Denkst. Oder ander in der umgebung des Äthopiers wäre auch aus dem europäer kein Prof. geworden.
nicht wirklich...der nächste stern ist ca. 4 lichtjahre von uns entfernt und das nächste sonnensystem ca. 10 lichtjahre...selbst wenn wir über ein raumschiff verfügen würden, das lichtgeschwindigkeit macht, dauert die anreise seeehr lange und ist ein ziemlich aussichtsloses unterfangen. wir bräuchten also die fähigkeit wurmlöcher zu erzeugen, oder warp-antrieb...
Sofern sie überhaupt möglich ist. Die Grundlagen sind uns aber eigentlich schon bekannt.
Wir reden blos nicht von Menschen.
Wobei reicht denn unsere Intelligenz nicht aus? Wir reden hier über die Intelligenz, die nötig ist, interstellare Reisen hinzubekommen (sofern die Physik es erlaubt). Dann werd doch mal konkret.
Der IQ ist gar nicht mal wirklich ein Gradmesser der Intelligenz, sondern - Übung macht den Meister - den Grad der Anwendbarkeit der eigenen Intelligenz. Deswegen kann jeder Mensch, der AUfgaben, wie sie im IQ vorkommen, regelmäßig löst, seine IQ-Testergebnisse steigern. Und deswegen haben Menschen aus gehobeneren Schichten einen um ca. 10 Punkte höheren IQ im Durchschnitt als Menschen der unteren Schichten, und deshalb würde ein äthiopischer Bauer gegen einen deutschen Professor im IQ-Test abkacken, aber der deutsche Bauer gegenüber einem äthiopischen Akademiker ebenso. Im Schnitt aber würden Äthiopier im deutschen IQ-Test ebenfalls nicht auf 100% im Mittel kommen, selbst wenn die Bevölkerungsanteile so wären wie bei uns. Aber das heißt eben nicht, daß die Äthiopier im Mittel weniger intelligent wären als die Deutschen. Sondern eben nur, daß die Bildung, die Entfaltungsmöglichkeiten etc. uns in Deutschland mehr aus unserer Intelligenz zu machen erlauben, als das in Äthiopien der Fall ist.
Exakt. Seit wahrscheinlich zwei Jahrhunderttausenden.
Fast. Intelligenz ist das Potential für kreatives Betätigen. Vergleich mal Mensch und Schimpanse als Spezies. Deren unterschiedliche Intelligenz ist deren Potential für kreative Lösungen. Wenn eine Schimpansengruppe ausgegrabene Wurzeln bisher nicht abgewaschen hat, es nun aber erlernt, tut und über die Generationen weitergibt, dann ist die Spezies Pan troglodytes nicht einen My intelligenter geworden. Jene Schimpansen haben nicht die Fähigkeit zum Wurzelnwaschen erworben, sondern die Fertigkeit erlernt, sich angeeignet. Hätten sie nicht die Fähigkeit dazu schon längst gehabt, hätten sie es auch nicht lernen können. So, wie Schimpansen zwar via Zeichen- bzw. Symbolsprache "Sprechen" lernen können, allerdings praktischnur mittels Zweiwortsätzen. Sogenannte Dreiwortsätze - und damit also die Möglichkeit, über Dinge zu sprechen, statt nur Dinge mitzuteilen - überschreiten hingegen die Pan-Intelligenz.
Davon war aber nicht die Rede. Sondern von der Fähigkeit. Z.B. zu interstellarem Reisen. Und diese Fähigkeit wurde uns ja abgesprochen wegen mangelnder Intelligenz. Nicht wegen Faulheit odgl., womit wir uns selber daran hindern, etwas hinzubekommen, was wir durchaus auch hinbekommen könnten.
Nee, das würde allenfalls das Tempo des Erreichens bestimmen.
Wie sagtest Du so schön? Blödsinn. Das ist der Stand von erworbenen Kenntnissen und Fertigkeiten. Und Dein "Grad der Stimulation" sagt nur was über die Anzahl der benötigten "vielen Generationen" aus.
Ich hoffe mal für Deine Intelligenz, daß Du es (mit diesen Worten) nur nicht verstehen willst, wie Du Dich mit Deiner vorigen Äußerung selbst vorgeführt hattest.
"Potenzielle Intelligenz" die aber nicht entwickelt wird ist wie potenzielles Geld das aber nicht verdient wird. Intelligenz ist entwickeltes Potenzial und nicht vorhandenes Potenzial. Ob ich das nach Hamburg-Wechsler definiere, oder nach Sternberg oder nach wem auch immer, tut sich nichts in diesem Punkt.
Aber genau das passiert nun mal nicht, und somit bleibt die Intelligenz weit unter dem was nötig wäre um eine interstellare Zivilisation zu begründen.
Ganz einfach: Wenn die Menschen im Durchschnitt intelligent genug wären um eine interstellare Zivilisation zu begründen, dann hätten wir sie schon. Haben wir aber nicht. Das fängt schon damit an dass wir keine überlichtschnellen Raumschiffe bauen können. Wären wir intelligent genug, dann könnten wir es und hätten es schon getan.
Diese Meinung steht dir natürlich frei, so wie alles andere was ich von dir gelesen habe. Einen namhaften Wissenschaftler der sie vertritt kenne ich nicht. Allerdings beschleicht mich der Verdacht, dass du dich mit den gängigen Intelligenztheorien bisher noch nicht genug beschäftigt hast, um meine Argumente nachvollziehen und sinnvoll darauf antworten zu können. Macht nichts. Belassen wir es dabei.
Ich bin mir zwar nicht sicher ob ich dich richtig verstanden habe, aber im Großen und Ganzen stimme ich dir zu.CriticalRush schrieb:JEDEN? was ist den bildung? man kann viel lernen durch forschen, dafür muss man intelligenz haben und eine sehr gute auffassungs gabe, man muss anwenden können,
bildung wie werkzeuge heissen oder wie der reis anbaut in asien betrieben wird, ist wissen, aber inteligent anwenden ist ware macht.
erfahrungen, eines individuums stimulieren, sachen die man wahr werden lässt, klar wenn das erlangen von wissen, das ziel ist, dann stimmuliert der erfolg, wenn man das wissen bekommt, also die bildung, aber es gibt noch viel mehr
Und solange der Satz nicht zu ner belanglosen, redundanten Aussage verkommen soll, ging es eben um ne ganz konkrete Intelligenzvorstellung. Bzw. ging es eben um Deine nicht. "Wenn die das hinbekommen, dann können die ja mehr hinbekommen als wir".
Doch, in diesem Punkt schon. Denn es ging um die Frage ob die Menschen vor Aliens Angst hätten.
