UFOs: Die Fakten

rainlove schrieb:Es gibt tausende Belege, die man sich aus Büchern und anderen Medien erarbeiten kann, z.b. aus Zeugenberichten ich bin garnicht verpflichtet hier etwas zum tausendsten Mal zu wiederholen

musst du auch gar nicht, du musst nur hinreichend gute Belege liefern um uns zu überzeugen.

@rainlove

hier etwas zum tausendsten Mal zu wiederholen

Zählen ist also auch nciht so Dein Ding? Bisher hast Du ja noch nicht einmal einen einzigen Beleg geliefert.
Und nein, Fälschungen zählen nicht als Belege.

@Taln.Reich
Warum aber muss man denn euch überzeugen?
Ok, ihr habt scheinbar Probleme damit anzuerkennen dass da eine Intelligenz hinter ist die sich nicht (mehr)  der breiten Masse zeigt und für viel Furore sorgt.
Ich kann verstehen dass es nicht reicht aber auch verstehen dass man dann von einer Intelligenz ausgeht.

Diese Dreiecke wurden ja auch im Hudson Valley, mit einer Reihe von Sichtungen mehrere Jahre verteilt, beobachtet von Hunderten wenn nicht tausenden.


Bei mir sieht es deswegen so aus; zu sagen dass es sowas nicht gab oder gibt ist auf jeden Fall Scheuklappen vor den Augen haben.
Alles andere kann man gerne weiter drüber spekulieren, diskutieren.
Überzeugen? Hm

A.I. schrieb:der breiten Masse zeigt und für viel Furore sorgt.

mein guter, das Volk macht immer alles erstmal mit, was "aussergewöhnlich" scheint,
nix kostet und erstmal spass macht.

:-)

@A.I.
Das Problem ist, dass ihr eure Ersatzreligion als Fakt hinstellt und versucht, die mit Fake über Fake zu begründen. Wie eine Heilige Schrift die, egal wie inkonsistent sie ist, als Beleg für den "wahren Glauben" angeschleppt wird.

Würdet ihr euch in Spiritualität herumtreiben und zugeben, dass es nur ein persönlicher Glaube ist, würdet ihr auch nicht auf so viel Widerstand stoßen :)

@FrankD
Das schon mal als ersatzreligion hinzustellen entzieht sich sicher auch jeder Grundlage ;)
Wenn es für euch in den Bereich des Glaubens gehört ist das doch eher euer
Problem.

@Alienpenis
Stimmt, ob da runter aber auch Massensichtungen fallen?
Würden die jetzt vor Gericht alle samt als unglaubwürdig tituliert?

A.I. schrieb:Warum aber muss man denn euch überzeugen?

Muss? Ansonsten ist das ein einfaches Gesetz, wer was behauptet muss Belegen. Da AliensUfos etc kein allgemein anerkannter Fakt sind liegt die Beweislast natürlich bei der Proseite.

A.I. schrieb:Ok, ihr habt scheinbar Probleme damit anzuerkennen dass da eine Intelligenz hinter ist die sich nicht (mehr)  der breiten Masse zeigt und für viel Furore sorgt.

Natürlich weil es keinerlei Belege für eine Externe Intelligenz bei dem Phänomen gibt.

A.I. schrieb:Diese Dreiecke wurden ja auch im Hudson Valley, mit einer Reihe von Sichtungen mehrere Jahre verteilt, beobachtet von Hunderten wenn nicht tausenden.

Auch das mal völlig Ohne Belege.  Vor allem sind nicht Drei Lichtpunkte  die vom Beobachter im Kopf zu einem Dreieck verbunden werden automatisch ein Fliegendes Dreieck..

A.I. schrieb:Das schon mal als ersatzreligion hinzustellen entzieht sich sicher auch jeder Grundlage ;)
Wenn es für euch in den Bereich des Glaubens gehört ist das doch eher euer
Problem.

Das sieht man aber recht Häufig. Es gibt sogar Propheten und Apostel in dieser Ersatzreligion, als auch Dogmen.

A.I. schrieb:Stimmt, ob da runter aber auch Massensichtungen fallen?
Würden die jetzt vor Gericht alle samt als unglaubwürdig tituliert?

Wo haben wir denn eine Massensichtung von schwebenden Schwarzen Dreieck?

@Fedaykin

Wo haben wir denn eine Massensichtung von schwebenden Schwarzen Dreieck?

Beschäftige dich bitte mit der Belgischen Ufowelle da hast du deine Massensichtungen von diesen Objekten. Und darunter sind hohe Militärs und Polizisten, also nicht irgendwelche "Spinner"!

rainlove schrieb:Beschäftige dich bitte mit der Belgischen Ufowelle da hast du deine Massensichtungen von diesen Objekten. Und darunter sind hohe Militärs und Polizisten, also nicht irgendwelche "Spinner"!

Nein, da haben wir keine Massensichtungen.

Wir haben viele Einzelsichtungen gehabt.  Und fast nie wurde ein Schwarzes Dreieck per Definition gesichtet.

Belgein ist so oll, wenn das das beste ist was du zu bieten hast wundert mich gar nix mehr.

Im Belgien waren es überigens die wunderbaren Unterirdischen Flugobjekte..

rainlove schrieb:Und darunter sind hohe Militärs und Polizisten, also nicht irgendwelche "Spinner"!

Ich kenne kein hohes Militär der behauptet hat ein Schwarzes Dreieck zu sehen.

Auch die Polizei behauptet das nicht. Im überigen sind Streifenpolizisten eher selten fachleute für Flugobjekte

Da fängt das Problem schon an, ihr differenziert nicht genug bzgl Fakten und was was ist bzgl Definition

@Fedaykin
Achwas es gibt sogar ein echtes Foto eines der Objekte

Sieht nicht nach Dreieck oder nach fliegenden rosa Einhörnern?

hier kannst du das foto sehen einbetten geht iwie nicht
Wikipedia: Belgische UFO-Welle

A.I. schrieb:Das schon mal als ersatzreligion hinzustellen entzieht sich sicher auch jeder Grundlage ;)
Wenn es für euch in den Bereich des Glaubens gehört ist das doch eher euer
Problem.

Mal von dem Begriff "Ersatzreligion" abgesehen aber was außer Glaube soll es denn sonst sein? Wäre es kein Glaube müsste es sich hierbei um Wissen handeln. Doch nur zu glauben, daß man weiß ist eben kein richtiges Wissen.

rainlove schrieb:hier kannst du das foto sehen einbetten geht iwie nicht
Wikipedia: Belgische_UFO-Welle

Liest Du überhaupt die Beiträge hier?
Es gab bereits vor Jahren ein coming out des Fälschers.
Daß UFO-Fans nicht glauben wollen, daß es sich dabei um den richtigen Fälscher gehandelt hat war zu zwar zu erwarten, hatte man doch jahrelang glauben können das Bild wäre "echt" aber dein ständiges "isso ist echt" hier entbehrt jeder Grundlage.

@Fedaykin

Was haben die Belgier damals gesehen!?
..die Venus? Flugzeuge?

Was denkst du!?

Ufos über Eupen, Kelmis und dem Rest von Belgien , Ende der 80er Jahre

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

übrigens eine sehr interessant Sendung zum Thema "Belgische Ufowelle" von Crop FM

Crop Fm - Die belgische UFO-Welle [21-02-2014]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

A.I. schrieb: ob da runter aber auch Massensichtungen fallen?
Würden die jetzt vor Gericht alle samt als unglaubwürdig tituliert?

ich bin mir da nicht so sicher, ob die alle das gleiche erzählen würden.
auch da scheiden sich ganz bestimmt die geister.

und dass man "etwas" sah, stelle ich nicht in abrede - das wäre vermessen!

rainlove schrieb:es gibt sogar ein echtes Foto eines der Objekte

Dir muss entgangen sein, dass der Fotograf bereits vor sechs Jahren zugegeben hat, dass er eine Fälschung produziert hat:

http://www.rtl.be/info/belgique/faits-divers/le-mystere-du-celebre-ovni-des-annees-90-elucide-une-supercherie--240323.aspx (Archiv-Version vom 27.09.2018)

War sogar in einschlägigen deutschsprachigen Medien Thema:


Sogar in den deutschen Mainstream hat es die Meldung geschafft:
https://www.welt.de/vermischtes/kurioses/article13509305/Tausende-Menschen-fallen-auf-Ufo-Streich-herein.html

@Alienpenis

und dass man "etwas" sah, stelle ich nicht in abrede - das wäre vermessen!

Na wenigstens schon etwas, dann informier dich bitte indem du die Sendung oben anhörst da kannst du dich zum Thema gut bilden
@Narrenschiffer
Und wenn dann ist es eben so aber das macht die Zeugen, hohe Militärs, PILOTEN,Polizisten, etc nicht weniger glaubwürdig!

rainlove schrieb:Und wenn dann ist es eben so aber das macht die Zeugen, hohe Militärs, PILOTEN,Polizisten, etc nicht weniger glaubwürdig!

Ja, deinen hier gebrüllten Piloten schätze ich als Zeugen sehr hoch:

It is important here to underline that the F-16 pilot saw no UFOs at all. I spoke with some of his friends who had laughed with him about the UFO hypothesis. Had it not been for the SOBEPS team, these so-called mysterious radar returns would have been labeled as ordinary “angels”. Another important thing is that at one point the “return” remained unchanged on the screen while the plane was maneuvring, which is indicative of an instrument failure.

http://www.skepticreport.com/sr/?p=162 (Archiv-Version vom 27.06.2017)

@Narrenschiffer
Das sagt die Seite, der ich übrigens zutraue die Aussage gefälscht zu haben, sie setzen sich nicht ernsthaft genug mit dem Phänomen auseinander, eben militante Skeptiker.

@rainlove

Ich denke es ist müßig mit dir zu Diskutieren wenn du immer wieder den selben Fake rauskramst..