A.I. schrieb:Das überzeugt mich leider nicht weil man deren eigentliche Perspektive gar nicht sieht.
Gut man kann es außen vor lassen aber die Sichtung an sich muss man mitzählen.
Was hat das denn mit der NATO zutun? Spricht das nicht eher dafür?
Bei Belgien hat sich ja schon jemand gemeldet. Mir geht es um den Chinesischen und Brasilianischen vor allem.
Da wäre aber auch noch des aus Washington.
Einzelfälle wie Lakenheath-Bentwaters haben diese gegenseitige Bestätigung auch.
Es bedeutet dann viel, wenn die Offiziere selbst ein Fehler aufgrund von Checks ausgeschlossen haben oder verschiedene Systeme das gleiche auf dem Bildschirm hatten.
Welche Perspektive?
Es geht darum warum die Spanischen Behörden nicht über NATO Übungen etc zwingend informiert waren.
Und ja wir könne die anderen Einzelfälle abgehen und auch dort muss man akribisch vorgehen bevor man sich die Aliens herbeiwünscht
Wobei du eigentilch mal darauf Achten solltest keine Uraltfälle aus den 50er und 60er zu holen.
Lakenheath-Bentwaters
A T-33 trainer from the 512th Fighter Interceptor Squadron, crewed by 1st Lieutenants Charles Metz and Andrew Rowe, was directed to investigate the radar contacts, but saw nothing. No visual sightings of the objects were made from Bentwaters in this period with the exception of a single amber star-like object which was subsequently identified as probably being Mars, then low in the south-east.[5]
Eigentlich finden wir ziemlich oft bei den Ungklärten Fällen den Einfluss mehrere Stimuli.
Und auch hier keine Radar/Visuell Indentifikation durch den selben Zeugen.
In contrast to the reports given in the original classified teleprinter message and in the accounts of both Wimbledon and Perkins, the aircrews both stated that the radar contacts obtained were unimpressive and that no 'tail-chase', or action on the part of the target, occurred. They also asserted no visual contacts were made. The first pilot, Chambers, commented that "my feeling is that there was nothing there, it was some sort of mistake",[12] while Ivan Logan, the second Venom's navigator, stated that "all we saw was a blip which rather indicated a stationary target".[13] At the time 23 Squadron decided that the radar contact had, if anything, been with a weather balloon.
A.I. schrieb:Es bedeutet dann viel, wenn die Offiziere selbst ein Fehler aufgrund von Checks ausgeschlossen haben oder verschiedene Systeme das gleiche auf dem Bildschirm hatten.
Was sollen Checks denn Auschließen? Ein Radar kann voll Funktionsfähig sein und dennoch falsche Echos bekommen.
Das ist nix ungewöhnliches. Deswegen ist ja auch seit langem viele Softwafe Funktionen drin um nur das zu sichten was wirklich Relevant ist.
Das fällt bei alten Sichtungen und Zivilen Radaren allerdings aus.
War das denn so bei den Belgischen F16? Hatte beide genau die gleichen Tracks?
A.I. schrieb:Das ist der Fehler, wie ich ja schon bemerkt hatte gab es wohl ein Stop des Informationsflusses, wegen der "Aggressivität" der Medien.
Jedenfalls denke ich grade wegen diesem einen Zivilfoto wurde nicht nachgehakt.
Wie es ausging kennt man ja
Tja dann kann man der UFO Szene nicht viel nachsagen, außer Faulheit
Das ist 28 Jahre her.
Ich bleibe dabei es gibt nicht einen Beleg oder Bericht das die Piloten Fotos gemacht haben. Keiner Berichtete sein Radarsignal Visuell auch identifiziert zu haben.
