UFOs: Die Fakten

@A.I.
Mit "mehr als 100 Zeugen" meine ich dass mehr als 100 Zeugen einen gemeinsamen Aspekt eines einzelnen Ereignisses beobachtet haben. Im Fall Hudson z.B. haben 300 Menschen zur gleichen Zeit das gleiche gesehen. Im Verlauf mehrerer Wochen haben wohl auch 5000 Leute irgendwas gesehen, aber es werden unterschiedliche Ereignisse gewesen sein.

Bei der Nürnberger Riesenpyramide haben Tausende von Menschen ein zumindest 3 Tage anhaltendes ununterbrochenes Ereignis beobachtet.  In diesem Fall gehe ich von tausenden Zeugen aus, weil es keine Sammlung von Einzelvorfällen war wie z.B. eine mehrwöchige Häufung von irgendwelchen einzelnen Lichtern die nach ein paar Minuten wieder verschwinden.

Im Fall Arizona gehe ich von zwei Vorfällen aus, Welle 1 und Welle 2. Die zweite Welle fällt wegen einer möglichen Alternativerklärung weg, während die erste Welle nicht erklärt werden kann. Die Zeugen rechne ich also nur für die erste Welle (als ein konsistentes Ereignis von ca. einer Stunde)

@Dennis75
Habe dich verstanden :)
Nein, in den Jahren sollen alle das selbe Objekt berichtet haben (V-Shape, Boomerang- Dreieckig)
Also nach meiner Einschätzung müssen wir den Woronesch außen vor lassen.

Ja, da sollen sogar TV-Teams hingeflogen sein. Im Text steht auch wirklich 100.000 Zeugen, bei Gesprächen hatte nie einer was ähnliches gesehen noch kam danach was ähnliches. (Was einen zum Skeptiker werden ließ :D)

@A.I.
OK dann vergessen wir Woronesch.

@A.I.
Aber eigentlich fällt mir auf dass mein Kategoriesystem angepasst werden muss.
Wir untersuchen hier das Zusammentreffen von 2 Bedingungen die jeweils 2 mögliche Ausprägungen annehmen können, also klassisches 2x2-Design:

1. Faktor: "Die zuständigen Behörden bestätigen den Vorfall als etwas Unbekanntes, ohne eine plausible Alternativerklärung anzubieten die den von den Zeugen beobachteten Vorfall in seiner Gesamtheit erklären können." Was nicht heißt das nicht einzelne Wissenschaftler die eine oder andere Idee anzubieten haben. Dieser Faktor kann entweder "zutreffend" oder "unzutreffend" sein.

2. Faktor: "Es gibt Radaraufzeichnungen, radioaktive Messungen, Fundstücke oder sonstige Indizien die über Zeugenaussagen hinaus gehen." Aich dieser Faktor kann "zutreffend" oder "unzutreffend" sein.

Also brauchen wir eigentlich 4 Kategorien:
Kategorie 1 - Faktor 1 zutreffend, Faktor 2 zutreffend.
Kategorie 2 - Faktor 1 zutreffend, Faktor 2 unzutreffend.
Kategorie 3 - Faktor 1 unztreffend, Faktor 2 zutreffend.
Kategorie 4 - Faktor 1 unzutreffend, Faktor 2 unzutreffend.

Die historischen Fälle (Nürnberg, Basel, Tunguska usw.) und die Fälle mit weniger als 100 Zeugen oder mit plausibler Alternativerklärung können später mit dem verglichen werden was wir aus den 2x2-Fällen an Informationen gewinnen.

@Dennis75
Es gibt eine ebenfalls zu den Historischen Ereignissen zu zählende Sichtung von vielen Leuten.
1665 in Schweden bzw. Stralsund, Germany

“The Mass UFO sighting that took place in 1665 was seen by hundreds of people who saw flying ships in the sky. “After a while out of the sky came a flat round form, like a plate, looking like the big hat of a man… Its color was that of the darkening moon, and it hovered right over the Church of St. Nicolai. There it remained stationary until the evening. The fishermen, worried to death, didn’t want to look further at the spectacle and buried their faces in their hands. On the following days, they fell sick with trembling all over and pain in head and limbs. Many scholarly people thought a lot about that,”



Quellen: Erasmus Francisci (1680), Postzeitungen,
(Las Vegas, Nevada: Nations Institute for Discovery Science, 1998)

http://www.thinkaboutitdocs.com/1665-stralsund-germany/

https://www.ancient-code.com/the-mass-ufo-sighting-of-1665-hundreds-of-people-witness-massive-ufo-battle/


Puh, da muss ich erst mal einsteigen am frühen Mittag :D
Verstehe es soweit, jetzt müsste es auch präziser sein.

Irgendwie interessant, dass scheinbar drei Städte in vorderen Jahrhunderten das gleiche, zumindest ähnliche Phänomen beobachten konnten.

Für die vier Kategorien haben wir also vorläufig;
China, Belgien, Brasilien, USA mit jeweils bestätigten Radarkontakten

Hudson Valley, Phoenix Lights, Westall, Nigeria und China (etwas abgesondert) jeweils ohne Radar aber über 100 Zeugen die selbes beobachtet haben.
und verschiedene gut dokumentierte Fälle mit möglichen anderen Spuren.

Wo war Indien nochmal zuzurechnen?

@A.I.
:) OK, Schweden und Stralsund 1665 habe ich mir zur späteren Verwendung notiert.

Wir müssten jetzt eigentlich Fall für Fall nachschauen ob diese Fälle zu unserem eigenen Kategoriesystem passen:
Alles was weniger als 100 Zeugen hat oder wo wir glaubhafte Alternativerklärungen finden (Niigata??) fliegt erstmal raus.

Changzou 1998 ("China"): Offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 1.
Beauvechain 1990 ("Belgien"): Offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 1.
Sao Paulo 1986 ("Brasilien"): Offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 1.
Washington 1952 ("Washington"): Offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 1.
Niigata 2016 ("Japan"): Offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 2.*
Ladakh 2012 ("Indien"): Offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 2.
Phoenix 1997 Welle 1 ("Arizona"): Offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 2.
Hudson Valley ("New York"): Falls offiziell bestätigt ohne zusätzliche Indizien Typ 2, sonst Typ 4.
Dulali 2015 ("Nigeria"): Nicht offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 4.
Westall 1966 ("Australien"): Nicht offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 4.

*Ob wir beim Feuerball von Niigata überhaupt intelligentes Verhalten beobachten ist die Frage. Auf dem Video fliegt die Lichterscheinung teilweise geradeaus, allerdings mit zwei Kurven von gefühlt 10' oder so. Können Meteoriten das?

Fälle vom neuen Typ 3 fehlen uns bisher. Das liegt daran dass wir es mit Fällen zu tun haben wo man trotz über 100 Zeugen und zusätzlicher Indizien keine offizielle Bestätigung erhält. Also wenn die Behörden zwar eine Erklärung präsentieren, die aber offensichtlich hanebüchen ist. Oder komplett schweigen egal was in den Medien berichtet wird.

Eventuell könnte man "Washington", "New York" und die zweite Welle von "Arizona" so einstufen, und natürlich Rendlesham wenn es mehr als 100 Zeugen gäbe. Naturgemäß wird es nicht leicht zu entscheiden ob eine offizielle Erklärung als definitiver Unsinn abgetan werden kann.

@Dennis75
Klasse Arbeit :Y:
Ich nehme ein, zwei Änderungen vor;

Changzou 1998 ("China"): Offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 1.
Beauvechain 1990 ("Belgien"): Offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 1.
Sao Paulo 1986 ("Brasilien"): Offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 1.
Washington 1952 ("Washington"): Offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 1.
Niigata 2016 ("Japan"): Offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 2.*
Ladakh 2012 ("Indien"): Offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 2.
Phoenix 1997 Welle 1 ("Arizona"): Offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 2.
Hudson Valley ("New York"): Nicht offiziell bestätigt, zusätzliche Indizien, also Typ 3.*
Dulali 2015 ("Nigeria"): Nicht offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 4.
Westall 1966 ("Australien"): Offiziell bestätigt, keine zusätzlichen Indizien, also Typ 2.*


*Keine Staatliche Behörde, Indizien sind die vielen wohl eingesendeten Fotos/Videos.


*Die Behörden bestätigten dass sich dort etwas zugetragen hat, so wie den Überflug mehrerer ihrer Kleinflugzeuge (?). Erklärung aber für die gesehene Landung gab es keine.

Nach der so dargelegten Klassifizierung bin ich davon ausgegangen dass Typ 3, beim 1. Faktor unzutreffend ist sobald es keine staatliche Bestätigung gab, aber weitere Indizien.
Deshalb habe ich den Hudson Valley so eingestuft.
Bin leicht verwirrt grade :D

@A.I.
Einverstanden mit den Änderungen.
Die Frage ist ob man auch Fälle wie diesen untersucht: Haben wir es mit einer Beweiskraft zu tun die "mehr als 100 Zeugen" gleichkommt bei zeitgenössischen Untersuchungen von Stukturen wie der in dem Video? https://www.youtube.com/watch?v=zRN99UbpKZc (Video: Die Ostseeanomalie - Was liegt da in der Ostsee?)

Immerhin versucht niemand zu leugnen dass die Strukturen existieren. Das archäologische oder eventuell geologische Artefakt wurde von mehreren Schiffsbesatzungen untersucht soweit ich weiß. Die Frage ist ob man an "offizielle" Bilder kommt so dass man weitgehend eine Fäschung mit Photoshop ausschließen kann.

Ich schlage vor, wir behalten solche archäologischen/geologischen Artefakte als zusätzliche Referenz im Blick wenn man bedenkt dass letztlich auch der Eifelturm von irgendeinem Wissenschaftler als natürliche Formation eingestuft würde falls man ihn auf dem Mars fände.

:) So, ich bin erstmal weg.

@Dennis75
Ich glaube sowas sollten wir vorerst außer Acht lassen. Hier geht es ja um die relativen Fakten rund um UFOs, das Video überzeugt mich nicht so
Obschon es solche Strukturen gibt und sicher ein Augenmerk wert sind.
Wenn wir davon ausgehen dass was dran ist, stehen die Chancen auf richtige Bilder so oder so schlecht.
Alles andere wird ja gerne als eine natürliche Felsformation erklärt. Aber wie gesagt, sowas sollten wir hier erstmal nicht rein bringen.

@A.I.
Stimmt, hat eigentlich nicht wirklich was mit unserem Thema zu tun.

@Dennis75
Gut, ich denke aber nicht dass wir einen extra Thread eröffnen brauchen, oder?

@A.I.
Im Moment noch nicht. Nur falls wir genug Fälle finden die sich (nach unserem System) zu vergleichen lohnen, oder falls wir unsere Ergebnisse danach auch mit anderen Fällen vergleichen wollen die jetzt im Moment noch durchs Raster fallen. Ich vertreibe mir im Moment erstmal noch ein bisschen auf Google den Abend und schaue nach weiteren Fällen.

@Dennis75
Was wir bisher haben;

Nürnberg 1561
Basel 1566
Stralsund 1665,
jeweils ähnlich beschriebene Events.

Washington Flap 1952
Brasiliens UFO-Nacht 1986
Belgische UFO-Welle 1990
China UFO-Vorfall 1998,
jeweils mit Radar

Westall-Incident 1966
Hudson Valley Sichtungen 1982-1986
Phoenix Lights 1997,
jeweils auch mit mehr als 100+ Augenzeugen

Lassen wir die historischen erst mal weg.

Washington Flap - Westall Sichtung - Hudson Valley Sichtungen - Brasiliens UFO Nacht - Belgische Welle - Phoenix Lights - Chinas

Die anderen müsstest du da einfügen jeweils Chronologisch da weiß ich zu wenig drüber.

@A.I.
https://www.freenet.de/nachrichten/wissenschaft/paranormal/1954-ufos-ueber-vollbesetztem-fussballstadion-mit-tausenden-zeugen_3747506_4702092.html

Florenz 1954: Hier haben wir entweder einen Typ-1 oder Typ-3, je nachdem ob sich offizielle Stellen jemals dazu geäußert haben.

Nein warte mal, das würde nur stimmen wenn es zeitgenössische Fotos gäbe. Ohne die ist es wohl nur Typ 2 oder 4, je nachdem ob die Behörden was dazu gesagt haben.

@Dennis75
Der ist spitze. Steht auf der italienischen Wiki-Sichtungsseite und scheinen sich noch alle die Leben dran erinnert zu haben.
Interessant ist da der Einfall von diesem "Engelshaar" was tatsächlich bei mehreren Sichtungen von den Objekten aus ging.
Ich meine mal sogar gehört zu haben dies wäre untersucht worden. Muss ich mal schauen.*

In dem Bericht hier steht sogar dass es für mehrere Tage anhielt bzw. auftauchte.
Insgesamt mit 10.000 Beobachtern auch gewichtig.
http://www.theflorentine.net/lifestyle/2010/06/unexpected-fans/

*In dem Artikel steht sogar woraus es gemacht worden ist; The chemistry faculty at the University of Florence did a spectrographic analysis of a sample that an engineering student had managed to trap in a test tube; it was largely composed of boron, silicon and magnesium

@A.I.
Das Problem mit diesem "Engelshaar" ist ja dass es bald verschwindet wenn´s das denn gibt. Also ist auch die Beschreibung von diesem Zeugs letztlich "nur" ein Bestandteil einer Zeugenaussage.

Dennis75 schrieb:Das Problem mit diesem "Engelshaar" ist ja dass es bald verschwindet wenn´s das denn gibt. Also ist auch die Beschreibung von diesem Zeugs letztlich "nur" ein Bestandteil einer Zeugenaussage.

Also die Zeitung "The Florentine" gibt wohl eine Analyse dieses Materials ausgehend einer Fakultät an. Habe ja schon mal gehört dass bei einem anderen Fall ebenso eins analysiert werden konnte.
Daher könnte man wieder von einer Typ 3 ausgehen.

Interessant. Also Typ 3, falls diese Substanz tatsächlich untersucht wurde egal mit welchem Ergebnis.

Diese Geschichte hier müsste man erstmal versuchen über andere Quellen nachzuprüfen: http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=6142

Wichtig ist in diesem Fall dass wir eine komplette Marinebesatzung haben plus 100 oder mehr Zivilisten, wenn es denn so sein sollte, die das leuchtende Objekt bei der Überquerung der Insel Fuerteventura beobachtet haben wollen. Die anderen Dinge mögen ebenfalls interessant sein, doch gibt es wohl in keinem die Leuchterscheinung begleitenden Sekundärereignis mehr als eine Handvoll Zeugen. Ob von dem Kriegsschiff irgendwelche Daten aufgezeichnet wurden (Radar usw.) weiß ich nicht, auch nicht was die Offiziellen dazu gesagt haben.

@Dennis75
Das denk ich auch, da sollte man die Quellen noch mal prüfen und durchgehen.

Habe nebenbei auch noch einen weiteren aus Italien gefunden den es wohl auch nur in italienisch gibt, leider.
Dort sollen Air Force Piloten sich gegenseitig bestätigt haben und im selben Jahr gab es in einer anderen Stadt das selbe Phänomen.
Ob da Radaraufnahmen genannt werden weiß ich nicht.