UFO, Sichtungen, Berichte

Wenn Du jetzt noch zitieren könntest inwiefern Deine Fragestellung, was

Dennis75 schrieb:abgesehen von dem Klassiker dass die Filme mit Computerprogrammen selbst gebastelt worden sein können.

mit

Kennt jemand z.B. einschlägige Computerprogramme, die solche Vorlagen standardmäßig anbieten?

zu tun hat?

Willst Du jetzt Computerprogramme als Lösung oder nicht?
Ich hab noch einen von der letzten AfterEffect-Invasion rumliegen.

Dennis75 schrieb:Kennt jemand andere einschlägige Methoden um solche Ergebnisse zu produzieren?

Ja, Sockenpuppen, Angeln, 2 Leitern mit gespannter Sehne, Glasscheibenreflexionen, Lampen, Radkappen, Drohnen, Ballons, bemalte Pappe, Bierdosen. In der Regel aber Pizza und Kaffee.

gentoo schrieb:Willst Du jetzt Computerprogramme als Lösung oder nicht?

Wenn es Hand und Fuß hat, über die revolutionäre Erkenntnis hinaus dass sowas existiert, wäre es OK.

Andere Erklärungen wie

gentoo schrieb:Ja, Sockenpuppen, Angeln, 2 Leitern mit gespannter Sehne, Glasscheibenreflexionen, Lampen, Radkappen, Drohnen, Ballons, bemalte Pappe, Bierdosen. In der Regel aber Pizza und Kaffee.

diese hier wären mir im Prinzip lieber, aber da ist es wohl hoffnungslos verschwendete Zeit, eine ernst gemeinte Antwort zu erhalten.
Außer du bist in der Lage, irgendwelche der von mir genannten Sequenzen mit irgendwelchen dieser Mittel zu reproduzieren.

Dennis75 schrieb: gentoo schrieb:
Willst Du jetzt Computerprogramme als Lösung oder nicht?

Wenn es Hand und Fuß hat, über die revolutionäre Erkenntnis hinaus dass sowas existiert, wäre es OK.

CGI wurde als Methode ja schon genannt mit der vor allem in der Filmbranche teils sehr aufwendige Animationen erstellt werden:

Wikipedia: Computer Generated Imagery

Die "UFOs" über Haiti sind ein exemplarisches Beispiel dafür wie weit ein bereits etwas aufwendiger erstellter Hoax viral durch die Netzwerke als "echt" verbreitet werden kann:

UFO Haiti

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

UFO Haiti, the Epic

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dennis75 schrieb:Zu diesen Dingen hätte ich gerne einen Erklärungsansatz, abgesehen von dem Klassiker dass die Filme mit Computerprogrammen selbst gebastelt worden sein können. [...] Könnten es Ausschnitte aus irgendwelchen SF-Filmen sein?

Das ist leicht, die Videos vom ersten Beitrag sind alle vom Kanal "Alien Planet" einen Visual Artist geklaut, ähnlich wie Section 51 die sind aber besser weil die gleich von einen ganzen Team um den französischen CGI-Künstler Jean Wzgarda erstellt wurden, er hat sich ja auch vor kuzen "geoutet":

🌠 The Universe Of Section 51 - Face Reveal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und das Zeitreise Video kommt von dem Hoax-Kanal ApexTV der ähnliche Videos auch schon länger macht, neben den RGB-Streifen ist der schlechte Lens-Flare Effekt schon selbst erklärend genug. Ist wie Secureteam jene sind einfach nur auf Klicks und Abos aus.
zB
Original anzeigen (0,2 MB)

Eine gute Übersicht über die Fake Kanäle gibt es hier:
THE UFO BLACK LIST
http://ufotheater.com/ufo-channel-reviews/ufo-black-list/

Wird auch von reddit /ufos als Blacklist verwendet.

Nein... das ist jetzt aber ein Schock?

Das war gar nicht echt?


.... wie immer gute Arbeit von dir.

sarkanas schrieb:weil die gleich von einen ganzen Team um den französischen CGI-Künstler Jean Wzgarda erstellt wurden

sarkanas schrieb:Eine gute Übersicht über die Fake Kanäle gibt es hier:
THE UFO BLACK LIST

:) Schau mal einer an.
Wobei es trotzdem schade ist, dass das ultimative Totschlagargument "am PC gebastelt" jegliche Dokumentation von UFO-Sichtungen im Grunde nutz- und zwecklos macht - ironischerweise gerade in der Zeit wo man solche Phänomene besser dokumentieren könnte als je zuvor.

Dennis75 schrieb: jegliche Dokumentation von UFO-Sichtungen im Grunde nutz- und zwecklos macht - ironischerweise gerade in der Zeit wo man solche Phänomene besser dokumentieren könnte als je zuvor

Nein, eine Echte Aufnahme kann man immer noch unterscheiden..

Fedaykin schrieb:Nein, eine Echte Aufnahme kann man immer noch unterscheiden..

Zeig mir mal ein Video von einer UFO-Sichtung, die nicht gefälscht worden sein kann.

Dennis75 schrieb:Zeig mir mal ein Video von einer UFO-Sichtung, die nicht gefälscht worden sein kann.

WTF ? Wie soll das denn gehen ?

Dennis75 schrieb:Zeig mir mal ein Video von einer UFO-Sichtung, die nicht gefälscht worden sein kann.

Zeig mir das von einem Einhorn.

Ich sage mal so, wenn es ein Echte UFO Aufnahme gibt wird man es von CGI KRam unterscheiden können. Allein schon weil es dann meist mehr als 1 Aufnahme gibt.

JoschiX schrieb:WTF ? Wie soll das denn gehen ?

Vermutlich gar nicht. Darauf wollte ich mit meiner Frage hinaus.
Mithin ist es Bullshit, zu glauben oder zu behaupten dass man echte Aufnahmen als echte Aufnahmen erkennen kann.

Das führt uns zu diesem Punkt: Selbst wenn in meinem eigenen Garten eine fliegende Untertasse landet, ich baue zehn Kameras auf und filme das minutiös, von mir aus steigen sogar die Aliens aus und geben mir ein Live-Interview... dann kann ich NICHTS tun um zu beweisen dass meine ganzen Videoaufnahmen echt sind.

Folglich würde mir keiner glauben. Und das bringt uns zu der bedauerlichen Situation dass es überhaupt sinn- und zwecklos ist,
UFO-Sichtungen zu dokumentieren oder über die Dokumentation zu reden.

Dennis75 schrieb:Vermutlich gar nicht. Darauf wollte ich mit meiner Frage hinaus.
Mithin ist es Bullshit, zu glauben oder zu behaupten dass man echte Aufnahmen als echte Aufnahmen erkennen kann.

Nein, das ist einfach ne Tatsache das die Semiprofis bis Profis das sehr wohl unterscheidne können. Es sei denn du glaubst das Computergrafik heute bei 100% ist..

Dennis75 schrieb:Das führt uns zu diesem Punkt: Selbst wenn in meinem eigenen Garten eine fliegende Untertasse landet, ich baue zehn Kameras auf und filme das minutiös, von mir aus steigen sogar die Aliens aus und reden mit mir - dann kann ich NICHTS tun um zu beweisen dass meine ganzen Videoaufnahmen echt sind.

Doch das liese sich durchaus unterscheiden. Weiß man auch, also diese Frustausrede hilft nicht. Die Fakes werden dadurch nicht realer.

Dennis75 schrieb:Und das bringt uns zu der bedauerlichen Situation dass es überhaupt sinn- und zwecklos ist,
UFO-Sichtungen zu dokumentieren oder über die Dokumentation zu reden.

Nein, wenn man echte hat wäre das sehr Sinnvoll. Nutzlos ist es nur jedes Bild zu glauben und nicht kritisch zu untersuchen. Vor allem von Click Bait Channels..

@Dennis75
Eigentlich nicht man kann dies gut erkennen, z.B. wenn die Links zu den orginalen fehlen, wie in dem ersten Video: New Unseen Top 5 UFO Sights All over World October 2018 dann käme man auf den Kanal Alien Planet: und erkennt sehr schnell das dies ein Clickbait Kanal ist an der Aufmachung und den Vorschaubildern—und natürlich an der Qualität der Video (Effekte) selbst :)

Fedaykin schrieb:Nein, das ist einfach ne Tatsache das die Semiprofis bis Profis das sehr wohl unterscheidne können. Es sei denn du glaubst das Computergrafik heute bei 100% ist..

Ja dann ZEIG mir doch einfach mal ne Aufnahme, von der die (Semi-)Profis wissen dass es keine Fälschung ist.
Wenn´s stimmt dass sowas möglich ist, kann es doch nicht so schwer sein, so eine Behauptung zu belegen.

sarkanas schrieb:und natürlich an der Qualität der Video (Effekte) selbst

Wie meinst du das? Sind das nicht - dem Anschein nach den sie erwecken sollen - einfach nur 08/15 Handyvideos, genau so verwackelt und stümperhaft wie man erwarten sollte wenn zufällige Sachen von zufällig vorbei kommenden Leuten gefilmt werden?

Wo wir gerade dabei sind: (Ich kenn mich mit Youtube-Kanälen nicht so aus. Wenn ich da was wissen muss, frag ich meist meine Kinder.)

Nehmen wir an, ich stelle irgendein privates Handyvideo ins Internet.
Und irgendwer findet das Video interessant, downloadet es und stellt das auf seinem eigenen Kanal ein, bearbeitet oder unbearbeitet wie auch immer. Wüsste dann derjenige der das Video auf diesem Kanal sieht, dass ich (als jemand der mit fraglichem Kanal nichts zu tun hat) das Video irgendwann früher eingestellt habe?

Dennis75 schrieb:Ja dann ZEIG mir doch einfach mal ne Aufnahme, von der die (Semi-)Profis wissen dass es keine Fälschung ist.
Wenn´s stimmt dass sowas möglich ist, kann es doch nicht so schwer sein, so eine Behauptung zu belegen.

Ich soll dir was Fiktives Zeigen was keine Fälschung ist?

Du kannst dir 90% der Filme der Nachrichten anschauen, kein CGI alles Echt. Gerner auch Sportevents.

Dennis75 schrieb:Wie meinst du das? Sind das nicht - dem Anschein nach den sie erwecken sollen - einfach nur 08/15 Handyvideos, genau so verwackelt und stümperhaft wie man erwarten sollte wenn zufällige Sachen von zufällig vorbei kommenden Leuten gefilmt werden?

Nun die wenisten haben eine CGI ABetilung wie Hollywood zur verfügung von daher erkennt man das durchaus

Fedaykin schrieb:Ich soll dir was Fiktives Zeigen was keine Fälschung ist?

Du kannst dir 90% der Filme der Nachrichten anschauen, kein CGI alles Echt. Gerner auch Sportevents.

Von fiktiv hat keiner gesprochen. Kann meinetwegen auch ein Video von einem Kindergeburtstag sein.

Und dann sagst du mir am besten noch, woran man erkennt dass dieses Video KEINERLEI nachträglich eingefügte Elemente oder sonstige Manipulationen enthalten kann.

Sonst wärs ja doch Bullshit dass man echte Videos eindeutig als solche erkennt.

Fedaykin schrieb:Nun die wenisten haben eine CGI ABetilung wie Hollywood zur verfügung von daher erkennt man das durchaus

Meine bisherigen Fragen woran man das erkennt blieben unbeantwortet, abgesehen von der Intention dessen der sie verbreitet.
Angesichts meiner noch offenen Frage über den tatsächlichen Ursprung von Internet-Videos allgemein ist das aber noch kein ausreichender Beweis.

Also lassen wir das.
Konzentrieren wir uns doch lieber auf die Frage woran man erkennt dass es kein Fake ist.

Dennis75 schrieb:Von fiktiv hat keiner gesprochen. Kann meinetwegen auch ein Video von einem Kindergeburtstag sein.

Such dir was aus, aus der Realität. Kann dir jeder beim "Original" rausfinden ob Echt oder ob da rumgedoktert wurde..

Dennis75 schrieb:Und dann sagst du mir am besten noch, woran man erkennt dass dieses Video KEINERLEI nachträglich eingefügte Elemente oder sonstige Manipulationen enthalten kann.

Da gibt es ja die Exif datei, das ist schon der simpelste Anhaltspunkt

weiterhin sei dir gesagt die "Nichtexistenz" kann man nicht belegen...

Dennis75 schrieb:Konzentrieren wir uns doch lieber auf die Frage woran man erkennt dass es kein Fake ist.

Wenn sowas auftaucht werden wir es merken, sei unbesorgt.


umgekehrt wird ein Schuh daraus..

Fedaykin schrieb:Such dir was aus, aus der Realität. Kann dir jeder beim "Original" rausfinden ob Echt oder ob da rumgedoktert wurde..

Es ist deine Behauptung, nicht meine. Daher sollte der Beleg von dir kommen und nicht von mir.

Fedaykin schrieb:Wenn sowas auftaucht werden wir es merken, sei unbesorgt.

Okay, und woran man es merkt bleibt dein Geheimnis.
Na gut, ich lasse das mal als Meinung stehen die man nicht zu belegen braucht.
Mehr hatte ich auch nicht erwartet.

Dennis75 schrieb:Es ist deine Behauptung, nicht meine. Daher sollte der Beleg von dir kommen und nicht von mir.

Nochmalsl Beweislastumkehr funktioniert nicht.

Nichtexistenz lässt sich nicht belegen.

Aber kleines Beispiel

Echt

https://www.youtube.com/watch?v=D1ZYhVpdXbQ (Video: Singing In The Rain - Singing In The Rain (Gene Kelly) [HD Widescreen])



Manipuliert

George Lucas Presents: Singin' In the Rain (Special Edition)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.