Glaube an Außerirdische

@felippo

Sorry - aber um DIESEN post von matti (auf Seite 3 dieses Threads) geht es hier und jetzt:

<"Das es ausser uns, in diesem Universum noch andere Zivilisationen gibt, gilt als äusserst unwahrscheinlich .
Die Chancen für weiteres, intelligentes Leben in diesem Universum liegen ungefähr bei :
1 zu 10 hoch -24 % .

Also 0,0000000000000000000000001 %


Lesen Sie zu diesem Thema auch den Thread :

Wahrscheinlichkeit !?... so gut wie NULL ! ">


Und DIESER Darstellung widersprechen mehrere Wissenschaftler und die veröffentlichten Stellungnahmen. Ich glaube kaum daß Fachschaftskolloquien über etwas abgehalten werden das außerhalb jeder physikalischen Wahrscheinlichkeit läge, wie matti das hier immer wieder suggeriert!

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

-------------------------------------------------------------------------------------------
Die Chancen für weiteres, intelligentes Leben in diesem Universum liegen ungefähr bei :
1 zu 10 hoch -24 % .

Also 0,0000000000000000000000001 %


Lesen Sie zu diesem Thema auch den Thread :

Wahrscheinlichkeit !?... so gut wie NULL ! ">


Und DIESER Darstellung widersprechen mehrere Wissenschaftler
-------------------------------------------------------------------------------------------

Ich wiederhole : Nö .

Das Problem ist nur, das dir wiedermal ein gewisses Wissen zur Beurteilung fehlt und das dir in deinem " Hauptsache-ich-wiederspreche-Mattiwahn " scheinbar sogar schon die Fähigkeit des korrekten Lesens abhanden gekommen ist . Naja,...und rechnen kannst du ja nun auch nicht, wie du selber immer sagst .
Wo du eine Grundlage für ein Gespräch siehst, ist mir bis heute nicht geläufig und darum werde ich das jetzt auch mal wieder schnellstens beenden, ansonsten laufe ICH nämlich Gefahr, mich der Lächerlichkeit preis zu geben .





wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

Abschliessend noch die Worte eines jungen Naturwissenschaftlers, die mir bis heute unvergessen geblieben sind, weil sie so exakt ins Schwarze treffen :

Jafraels eigener Tenor : " Soll ich wieder alle Physiker zitieren " ?

Darauf die Antwort des jungen Kollegen :

Nein, mir ist bereits hinreichend bekannt dass du selbst nicht zum Denken imstande bist, sondern nur als Medium der Gedanken anderer Leute dienen kannst. Auf eine Wechselwirkung mit Parasiten habe ich jedoch noch nie Wert gelegt.


...und dem ist absolut nichts hinzu zu fügen .


wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

@ Jafrael

Wenn es dir immernoch um diese "Rechnungen" geht: Wen juckt es denn, ob nach dem Komma 5, 10 oder 30 Nullen kommen? Das kann man wissenschaftlich garnicht Dingfest machen. Und vor allem ist es wissenschaftlich nicht möglich, Nichtexistenzen zu beweisen. Aber kann höchtens Prognosen und Abschätzungen abgeben, wie wahrscheinlich ein bestimmter Vorgang ist.

Und ja, es gibt auch Gegendarstellungen, weil diese Vorhersagen auf gewissen Annahmen basieren.



"Spam am laufenden Band"

"tunkel lass bitte das gespamme, das passt nicht zu dir"

moin

matti,
deine wahrscheinlichkeitsangabe von 1x10hoch-24
dividiere ich durch 1x10hoch 24 (was wohl weniger als angenommene planeten entspricht) und komme zumindest auf 1, die erde.

abgesehen von deiner vermessenheit, der erde und der menschheit im universum eine sonderrolle zuschreiben zu wollen
ist deine einstellung zu wissenschaft und forschung borniert.

ansonsten, da dir das niveau hier so flach und unwissenschaftlich erscheint
und du sowieso nur die "nicht so gebildeten" abbügeln willst,
warum gehst du nicht in ein seriöses wissenschaftsforum und lässt dir mal so richtig den arsch versohlen ?
aber für so eine chuzpe fehlt dir der schneid.

hier recherchieren user, geben sich mühe ihre gedanken in worte zu fassen und im handstreich führst du alles ad absurdum, was nicht deinem steifen weltbildbild und vermeintlichem wissen widerspricht.

dies ist ein mystery-forum, don´t forget

buddel

Lieber Buddel

-------------------------------------------------------------------------------------------
" deine wahrscheinlichkeitsangabe von 1x10hoch-24
dividiere ich durch 1x10hoch 24 und komme zumindest auf 1, die erde. "
-------------------------------------------------------------------------------------------
Korrekt,....genau so ist es .

-------------------------------------------------------------------------------------------
" abgesehen von deiner vermessenheit, der erde und der menschheit im universum eine sonderrolle zuschreiben zu wollen
ist deine einstellung zu wissenschaft und forschung borniert. "
-------------------------------------------------------------------------------------------
Meine sogenannte " Vermessenheit " hast DU DIR eben gerade, einen Absatz höher, selbst korrekt ausgerechnet !

Ich nahm folgendes Beispiel bereits schon einmal an anderer Stelle zur Hand :

Stell dir einen Koffer mit einem hundertstelligen Zahlenschloss vor und
nur eine einzige, von weiss ich nicht wieviel trilliarden von Möglichkeiten, ist die richtige Kombination, um den Koffer öffnen zu können .

In diesem Universum verhält es sich exakt genauso !

In diesem Universum gibt es ebenso, trilliarden von Möglichkeiten, bestimmte Dinge zusammenzuwürfeln aber nur aus " einer einzigen dieser Möglichkeiten ", entsteht intelligentes Leben .

Und genau " DIESE ",... einzige richtige Kombination,.... hat dieses Universum in unserer Galaxie und in unserem Sonnensystem, auf exakt diesem Planeten, den wir Erde nennen, eingestellt und gefunden !

Vielleicht wird auch jetzt, entgegegen der landläufigen Meinung, etwas deutlicher,...
das es eben " NICHT ",... trilliarden von Möglichkeiten gibt, das Leben entsteht, sondern das es trilliarden von Möglichkeiten gibt , das " KEIN LEBEN ENTSTEHT " !

Wenn dir meine Einstellung als " zu borniert " erscheint,....bitte .
Damit kann ich leben .
Von mir zu verlangen, ich müsse entgegen bekannter Fakten verkünden, das es im Universum von Leben nur so wimmelt, ....sorry mein Freund,.....
eher würde ich mich an die Wand stellen lassen, bevor solche Worte meinen Mund verlassen !

-------------------------------------------------------------------------------------------
" ansonsten, da dir das niveau hier so flach und unwissenschaftlich erscheint
und du sowieso nur die "nicht so gebildeten" abbügeln willst, "
-------------------------------------------------------------------------------------------

Ich will hier niemanden abbügeln !

Ich bekomme nur regelmässig Ausschlag von den Leuten , die hier seid Monaten der Meinung sind, (und es sich scheinbar zum Hobby gemacht haben) an mir hochspringen zu müssen und mir in den Knöchel beissen zu wollen !


-------------------------------------------------------------------------------------------
hier recherchieren user, geben sich mühe ihre gedanken in worte zu fassen und im handstreich führst du alles ad absurdum, was nicht deinem steifen weltbildbild und vermeintlichem wissen entspricht. (habe das mal korrigiert) .

dies ist ein mystery-forum, don´t forget
-------------------------------------------------------------------------------------------

Stimmt ! Dies ist ein Forum,...Mystery hin oder her !

Wenn es dir allerdings lieber ist, das die hiesigen User in dem geistigen Zustand sterben sollen, in welchem sie geboren wurden,
dann sag es gleich und rede nicht um den heissen Brei rum .

Ansonsten erklärt sich mir nämlich nicht, warum hier von einigen Usern und vor allen,...IMMER DEN GLEICHEN USERN (!),...so verzweifelt und mit so viel verbissener vehemenz, gegen die Verbreitung von aktuellem Wissen ankämpft wird !





wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

Hey, man braucht sich um Wissenschaft doch nicht zu streiten.

Das mit Wahrscheinlichkeit halte ich persönlich für falsch, oder für unzureichend, oder für nichtssagend.
Denn eine Wahrscheinlichkeit kann man ja nur erstellen, wenn man alle Häufigkeiten kennt. Und ich bezweifle, dass diese Wissenschaftler dies wissen.

Also stehen ihnen zwei Möglichkeiten zur Verfügung:
1. Sie behaupten aufgrund von ihrer Weltansicht
2. Sie geben die Wahrscheinlichkeit des bisher erkundeten Universums wider

Beide Ansichten halte ich aber für falsch, denn Ansichten ohne Belege sind leer.

Das ist sowas wie mit dem Frosch im Brunnen.

cogito ergo sum

@holder

Das ganze Universum haben wir noch nicht vermessen, da ist etwas dran .

Allerdings haben wir aus dem gesamten Universum sogenannte " Stichproben " entnommen und einige Bereiche flächendeckend, sowie auch einige Hunderttausend Galaxien, exakt vermessen .

Da sich die Ergebnisse der " Stichproben " mit den Ergebnissen der flächendeckenden Forschung nicht wiedersprechen, können wir nicht nur, sehr präzise Rückschlüsse auf die Beschaffenheit des Universums, sondern auch auf eventuelles Leben ziehen .

wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

knapp daneben ist aber auch vorbei.
hehe ;-)

Ja ok, ist halt alles eine grosse Wahrscheinlichkeitsrechnung mit mindestens einer unbekannten/ Teilbekannten oder doch nur eine "Schätzung"?

Egal, jeder glaubt woran er will und begnügt sich damit oder eben nicht.
Sonst wärs ja auch trocken und langweilig.

take it easy.

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.
Wir haben die DDR überstanden und werden auch die BRD überstehen.

@relict

Stimmt,...alles nur Wahrscheinlichkeiten .

Allerdings mit dem fundamentalen Unterschied, das sich diese Wahrscheinlichkeiten, aufgrund von Forschung, Beobachtung und Messung ergeben und einen Anspruch haben, zu 98 bis 100 % , korrekt zu sein .

wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

ich muss buddel recht geben wenn er sagt du führst einige dinge ad absurdum


Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -

Da gebe ich Buddel ebenso recht ! Und das ist ja auch vollkommen legitim .

Wenn Dinge absurd sind, wüsste ich nicht, was dagegen sprechen könnte, sie dahin zu führen, wo sie hingehören :

Ad absurdum !

wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast...

Die Wahrheit ist seltsamer als die Fiktion, weil die Fiktion Sinn machen muss.

ihr seid mir zu hoch ^^
ich gestehe meine dummheit und werd mich in aller ruhe in die hängematte legen,chilln und wie schon immer nichts von zahlen,daten,statistiken und pseudo-gesetzmäßigkeiten halten.

ich wünsch euch viel spaß und einen schönen tag :)


Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -

Ich hab jetzt keine Lust, sieben Seiten durchzublättern, also werfe ich das rasch einmal ein:

Fermi's Paradoxon. Wenn es wirklich ausserirdische Zivilisationen gibt, müssten sie schon längst hier sein. Oder wir müssten zumindest Spuren gefunden haben. Da wir aber nichts gefunden haben und auch von niemandem aufgesucht wurden, gibt es sie nicht.

Dieses Paradoxon wurde vom Physiker Enrico Fermi als Antwort auf die Gleichung von Frank Drake aufgestellt, welche ja besagt, dass es sicherlich Zivilisationen in unserem Universum geben muss, neben unserer eigenen. Fermi und seine Anhänger argumentieren weiterhin, dass Drake's Gleichung unmöglich stimmen kann oder bewiesen werden kann, weil wir zuwenig darüber wissen und dadurch nichts wirklich darüber sagen können.

Und als Argument dafür, dass wir wohl die einzigen, zumindest die einzigen in der Milchstrasse, sind, fügen sie das Nicht-vorhandensein jeglicher Spuren ausserirdischer Zivilisationen an. Wenn es wirklich jemanden da draussen gibt, der das Weltall besiedelt (oder besiedelt hat; vielleicht ist diese Zivilisation inzwischen untergegangen), wieso hören und sehen wir nichts davon? Müssten diese Typen nicht schon längstens bei uns sein? Müsste nicht so eine fortgeschrittene Zivilisation nicht schon längst Möglichkeiten entdeckt haben, zu uns durchzudringen oder Nachrichten zu verschicken? Und wenn sie ausgestorben sind, wo sind ihre Überreste, ihre Ruinen? Wenn es wirklich überall von Leben wimmelt, wieso finden wir dann nichts?

Es gibt ein paar mögliche Erklärungen:

1. Wir sind die einzigen intelligenten Wesen, zumindest in unserer Galaxie.

2. Alle intelligenten Lebewesen sterben frühzeitig aus, bevor sie sich nennenswert ausbreiten und auf andere treffen können.

3. Andere intelligente Lebewesen wollen ganz einfach nicht mit uns Kontakt aufnehmen und verheimlichen ihre Anwesenheit ziemlich geschickt.

4. Wir hatten bis jetzt einfach unheimlich Pech (oder Glück), da wir weder gefunden noch entdeckt wurden.

"Ich bin mir nämlich bewusst, weder in etwas Grossem noch in etwas Kleinem weise zu sein. Ich weiss nämlich ganz genau, dass ich nicht weise bin, weder viel noch wenig. Ich scheine jedenfalls wenigstens in dieser Kleinigkeit weiser als dieser zu sein, dass ich, was ich nicht weiss, auch nicht glaube zu wissen."

@jafrael, glaubst du das? was ist das denn für ein mist:


Der Glaube an fremde Lebewesen war auch an Einkommen und Schulabschluss gekoppelt. Bei einem Haushaltseinkommen über 2000 Euro (3912 Mark) stimmten 58,2 Prozent mit "Ja", unter 2000 Euro waren es nur 46,8 Prozent.
61,4 Prozent der Umfrageteilnehmer mit Abitur/Studium glaubten an die fremden Lebewesen, aber nur 48 Prozent mit mittlerem Bildungsabschluss und 31,7 Prozent ohne Ausbildung. "> (entweder ich hab den satz falsch verstanden, oder wollt ihr
mich veräppeln das kann man doch nicht glauben).

LOLLLLLLLLLLLL glauben ist was anderes, als fühlen oder zu wissen! beispiel: seid ich denken kann weiss ich das es ausserirdische gibt, und da hatten wir vielleicht 1000euro im monat! als ich 14 war zog ich aus und hatte an manchen tagen nicht mal was zu essen! und verging daran mein "glaube"? nein!


jetzt bin ich 23 und habe 2 ausbildungen hinter mir und habe etwas mehr geld, und ist mein "glaube" an ausserirdischen verschwunden nein!was hat denn bitte das einkommen mit dem "glaube" an ausserirdischen zu tun?

Rechtschreibfehler unterliegen dem Copyright und sind geschützt

1ooo mark

Rechtschreibfehler unterliegen dem Copyright und sind geschützt

Zeilen von Buddel an matti:
ansonsten, da dir das niveau hier so flach und unwissenschaftlich erscheint
und du sowieso nur die "nicht so gebildeten" abbügeln willst,
warum gehst du nicht in ein seriöses wissenschaftsforum und lässt dir mal so richtig den arsch versohlen ?
aber für so eine chuzpe fehlt dir der schneid.

hier recherchieren user, geben sich mühe ihre gedanken in worte zu fassen und im handstreich führst du alles ad absurdum, was nicht deinem steifen weltbildbild und vermeintlichem wissen widerspricht.
So schön möchte ich mich auch mal ausdrücken können:-) Bin total der gleichen Meinung:-)

Rechtschreibfehler unterliegen dem Copyright und sind geschützt

@matti

Was "meierst" Du ständig MICH an. Schreibe doch den Veranstaltern des Stuttgarter Physikerkolloqiums was Deiner Meinung nach Fakt ist, und wie sie dazu kämen, derartiges ins Internet zu stellen. Denn WENN Du gelesen hättest, was da in der Ankündigung des Physikerfachkolloqiums steht, wüßtest Du, das das DEM widerspricht, was Du hier behauptest.

Also schreib doch endlich DENEN, daß SIE die Leute verdummen, belügen, daß sie Dummschwätzer, Lampensäue und dergleichen seien.

Dazu bist Du auch was andere Wissenschaftler angeht immer wieder von mir aufgerufen. Aber ich bitte auch darum das in Form eines "offenen Briefes" an diese Personen und Institutionen zu tun. Wir wollen ja auch was davon haben -gg*

Und besonders witzig ist ja der "junge User", den Du anführst. Das ist derselbe, der immer kommt, wenn ich mir erlaube DEINER Meinung, diejenige anderer Wissenschafler gegenüber zu stellen. Der "junge User" ist halt ebenso reduktionistisch orientiert und ein Klotzmaterialist, wie Du es bist.


@phy

Diese von Dir in ihrer Bedeutung mißverstandene Umfrage belegt lediglich, daß die gerne - auch hier - aufgestellte Behauptung, NUR ungebildete und damit zumeist auch schlechter verdienende Menschen seien von der Existenz der Aliens/UFOs überzeugt SO nicht stimmt. Mehr nicht.

Mich hat das Ergebnis dieser Umfrage AUCH überrascht. -gg*

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@all

matti schreibt:

<"Wahrscheinlichkeit !?... so gut wie NULL ! ">

Ich behauptete:

Und DIESER Darstellung widersprechen mehrere Wissenschaftler
-------------------------------------------------------------------------------------------
matti kommt dann eine Seite weiter im Thread DAMIT:

<"Ich wiederhole : Nö .">

DAS heißt ja wohl es gibt kaum Wissenschaftler die seiner Behauptung widersprechen



Also, weil er´s nicht wahrhaben will gerne noch einmal:

<"Stuttgarter Physikalisches Kolloquium
Dienstag, den 21. Dezember 2004, 17:15 Uhr

Intelligentes Leben im Weltall, Realität oder Utopie?

Peter Ulmschneider
Universität Heidelberg

Trotzdem kann man
überzeugende Argumente für die Existenz intelligenter Zivilisationen in den Weiten
des Weltalls vorbringen. Es wird die Anzahl der Planeten abgeschätzt, auf denen
Leben möglich ist. Dieser Abschätzung liegen neue Einsichten in der Theorie der
Planetenentstehung zugrunde, aus denen auf eine sehr große Anzahl erdähnlicher
Planeten im Universum geschlossen werden kann. Die Bedingungen für die Bildung
und Entwicklung von Leben und speziell von intelligentem Leben werden diskutiert.
Nach diesen Überlegungen erscheint es sehr wahrscheinlich, dass Leben
außerhalb des Sonnensystems durchaus häufig vorkommen muss.">



DAS klingt doch nicht SO als wäre die Fachschaft von einer Wahrscheinlichkeit "null" überzeugt!
Wenn sie das wäre, dann wäre dieser Text nicht in DIESER Form mit DIESEN Aussagen ins Netz gestellt worden.

Ich mag ja nicht rechnen können. Verständliche Sätze in deutscher Sprache lesen und das Gelesene verstehen kann ich.

Diese Aussagen scheint matti NICHT gelesen zu haben. Anders kann ich mir seine obigen Ausführungen nicht erklären.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)