Glaube an Außerirdische

moin

matti,
ich beziehe mich jetzt nur auf deinen letzten post zu mir (war lange auf arbeit, haha).
einen faktor berücksichtigst du nicht in all deinen argumenten : die zeit .

ich habe bei deinen beiträgen immer den eindruck, du würdest den heutigen menschen als endprodukt der humanen evolution sehen.

und jetzt lese ich mir die nachfolgenden posts durch... ;)

buddel

@jafrael

So,....

nun habe ich auch mal "gegoogelt", damit ich diese sensationellen Aussagen überhaupt finde .
Und ich habe sie gefunden .

Den letzten Satz hast du natürlich unterschlagen, weil er ja nun gar nicht in deinen " Mattiwiedersprechungkonzeptwahn " passt .

Darum möchte ich diesen Satz gern nachreichen :

Warum sind wir
dann aber von außerirdischen Lebewesen noch nicht besucht worden und warum
haben gegenwärtige Suchprogramme (SETI) bisher keine Ergebnisse gebracht?


Und nun rate mal warum !
Vielleicht denkst du ja mal einmal in deinem Leben selber nach , vor allem, wo ich und andere dir hier bereits tonnenweise Argumente vor die Füsse geschmissen haben .

Wenn du es jetzt immernoch nicht begriffen haben solltest, mich brauchst du nicht mehr fragen .
Ich habe von diesem Kasperkram hier nämlich bei weitem genug .

Und wenn der Herr Ulmenschneider solche Dinge tatsächlich behauptet und ernst gemeint haben sollte, dann sollte er die Astrophysik verlassen und künftig besser Ulmen schneiden !

wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

Matti du hast innere konflikte weil du meinen namen in felippos gästebuch beleidigst.
DU armer alter mann möchtest dich mit kleinen mädchen streiten,hahahahahahahahahaha :-)))))))))

Rechtschreibfehler unterliegen dem Copyright und sind geschützt

und da du ja nicht mehr der jüngste bist hast du doch glatt die quelle vergessen für jafrael! aber das junge sexy kücken hilft dir gerne auf die sprünge
http://www.uni-heidelberg.de/magazin/2004/topthema_0304_ullmenschneider.html (Archiv-Version vom 26.12.2004)

Rechtschreibfehler unterliegen dem Copyright und sind geschützt

@matti

Es geht uletztlich DARUM:

DU behauptetest intelligents Leben im Universum sei physikalisch gesehen nahezu unmöglich.

Auch WENN der letzte Satz - (davor kommen noch viele Sätze und wenn ich alles kopiere wird es bekanntlich für Dich und andere User zu lang) - natürlich auch wieder die Gegenposition vorstellt (das ist auch für mich in dieser Feststellung enthalten), so bleibt doch DAS bestehen:

<" Trotzdem kann man
überzeugende Argumente für die Existenz intelligenter Zivilisationen in den Weiten
des Weltalls vorbringen. Es wird die Anzahl der Planeten abgeschätzt, auf denen
Leben möglich ist. Dieser Abschätzung liegen neue Einsichten in der Theorie der
Planetenentstehung zugrunde, aus denen auf eine sehr große Anzahl erdähnlicher
Planeten im Universum geschlossen werden kann. Die Bedingungen für die Bildung
und Entwicklung von Leben und speziell von intelligentem Leben werden diskutiert.
Nach diesen Überlegungen erscheint es sehr wahrscheinlich, dass Leben
außerhalb des Sonnensystems durchaus häufig vorkommen muss.">


DAZU sagst Du nichts! Aber Ich muß NICHT fragen WARUM.

Dennoch; Die von mit in den Thread gestellten Aussagen sind ja ebenso Aussagen, wie der von mir nicht gepostete "letzte Satz".

Meinst Du wirklich DER hebt die vorhergehenden auf?

Ist es nicht eher möglich das hier lediglich das "Fermi-Paradoxon" erwähnt wird, an dem ohnehin keine Debatte über dieses Thema vorbeikommt.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Na sieh mal einer an !

Das hast du verstanden,...soviel gibt der Verstand dann doch noch her .

Und warum kapierst du alles andere nicht ?

Vielleicht liest du dir deine geistreichen Kommentare in Felippos Gästebuch und auch an anderen Stellen mal direkt nach dem Aufstehen durch .

Eventuell kannst du meine Frage in seinem Gästebuch dann besser nachvollziehen .

Und nun wäre es schön, wenn du dich künftig mit deinesgleichen unterhältst, statt mit mir .

Danke im Voraus .



wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

moin

matti,
mit wem unterhältst du dich denn noch in diesem forum ?

buddel

hehe das weiss er selber nicht, nein schon gut ich sag ja nichts mehr gute nacht @ all

Rechtschreibfehler unterliegen dem Copyright und sind geschützt

@matti
<"Und wenn der Herr Ulmenschneider solche Dinge tatsächlich behauptet und ernst gemeint haben sollte, dann sollte er die Astrophysik verlassen und künftig besser Ulmen schneiden !">


WAS meinst Du mit "solche Dinge" Bezieht sich "solche Dinge" auf die Wahrscheinlichkeit von intelligentem Leben im Universum, oder auf den Besuch Außerirdischer?

Die Aussage zum Thema "Außeridische Intelligenzen möglich?" HAT er - SO, wie zitiert - abgeliefert und das öffentlich im Internet!.

WARUM schreibst Du nicht endlich die von mir immer wieder angeregten "offenen Briefe". Nun wäre ja noch einer an Herrn Ulmenschneider nötig!

Es ist wie "budedel" schon schrieb: DAZU fehlt Dir der Mumm!

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@jafrael


Warum nur warum ?

Ein Song von Udo Jürgens aus den 70ern .

Warum benutzt du nicht mal selbst dein Hirn ???????

Ich habe jedenfalls keine Lust, dir alles 300 Mal vorzukauen .

Such dir jemand anderen für solche Spielereien .







wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

@buddel
<"matti,
mit wem unterhältst du dich denn noch in diesem forum ? ">

Mit Tunkel!


Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Zumal der letzte Satz lediglich nur eine FRAGE ist, kein Widerspruch und schon garkein Beweis, weder für, noch gegen.

Die Wissenschaftller versuchen nun schon seit langer Zeit auf diese Frage krampfhaft und sehnsüchtig eine Antwort zu liefern.
Jeder versucht allerdings diese Frage in dieser Richtung zu beantworten, dass sie mit seinen Thesen bzw. Überzeugungen wieder übereinstimmt.
Wirklich definitiv WISSEN kann es allerdings keiner.
Bisher eher alles Mutmaßungen, Spekulationen, Theorien und Indizien, aufbauend auf lückenhaften Erkenntnissen.

Hier wird ganz einfach versucht etwas zu beweisen, wo momentan einfach noch Grenzen gesetzt sind.
Statistiken und Wahrscheinlichkeiten gehören ausserdem zu den eher ungenauen Wissenschaften.

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.
Wir haben die DDR überstanden und werden auch die BRD überstehen.

hmm gehört das net unter Ufologie & Aliens?

Töte einen und du bist ein Mörder - Töte Tausende und du bist ein Held.

Terrorismus ist der Krieg der Armen und Krieg ist der Terrorismus der Reichen.

Falls du es nicht kapiert hast: es geht hgier um harte biophysikalische Fakten und nicht um ufologische Tagträumerei!

Lebenszonen in Galaxien und Planetensystemen sind ein Faktum!



"Spam am laufenden Band"

"tunkel lass bitte das gespamme, das passt nicht zu dir"

@ Matti:
Ich denke, dass jeder dazu bestrebt ist, nach längerer Beschäftigung mit einem Thema sich zu festigen. Jedoch ist dieses Festsetzen einer Annahme aufgrund bestimmter Begrüdungen, Grundsätze oder momentanen Wissens immer mit einem entscheidenden Risiko dann verbunden, wenn man es einfach tatsächlich nicht weiß. Auch du unterliegst wie ich und jedem in diesem Forum und dieser Erde diesem Risiko.
Man glaubt oder nimmt an, aber man sollte bei diesem Sachverhalt niemals von "ICH WEIß!" sprechen, solange es nicht eindeutig bewiesen ist. Wäre es das, würden wir hier nicht diskutieren, da uns mindestens eine Grundlage von Argumenten einer gegensätzlichen Ansichtsweise fehlen würde bzw. Schulen, öffentliche Einrichtungen und und und dieses Wissen der Nicht-Existenz außerirdischen Lebens berichten und schulen würden. Und das stark verbreitet auf der ganzen Welt.

Man sollte deshalb seine eigenen Ansichtsweisen immer einer Prüfung unterziehen, da sie solange subjektiv ist.

Am objektivsten ist man ehesten dann, wenn man dazu bestrebt ist, seinen Standpunkt sachlich, ruhig und ausführlich zu vertreten und nicht einen Schutzwall aufbaut, indem man andere angreift. Hier ist Angriff nicht die beste Verteidigung, sondern ein eindeutiger Hinweis auf eine bereits entstandene Schwächung. Toleranz, Offenheit und andere Tugenden sind bei solchen Diskussionen oberstes Gebot wenn man seinen Gesprächspartner wirklich überzeugen will. Alles andere beruht auf vernarrten Idiologien und Absichten.
Wenn du denkst, du hättest alles vollkommen sachlich dargestellt und es ginge nicht sachlicher, dann beweise nicht die Fehlbarkeit des anderen dadurch, indem du ihn als midnerwertig, dumm, unfähig ... (...) bezeichnest. Das ist leider der Fehler, der hier im Forum am meisten begangen wird. Es geht auch anders und währest du nur halb so klug wie du es darstellst, hättest du diese andere Art und Weise der Argumentation benutzt.
Also denke stehts weiter und schreibe vernunftbegabter und behaupte nicht, dass du zu 100,00% davon ausgehen könntest, dass jene Vermutungen von dir richtig seien. Denn das kann keiner.
Ich gehe davon aus, dass es anderes Leben außerhalb unseres Planeten gibt. Aber da ich unmöglich ausrechnen kann, ob das stimmt oder inwiefern genau das stimmt, weiß ich, dass ich genausogut falsch liegen kann und dass die maximale Wahrscheinlichkeit dafür bei 1 zu 2 steht.
Nach dieser offensichtlich und leider notwendigen Moralpredigt möchte ich zurück zum Threadthema kommen. Da ich viel zu Bruchstückhaft deine Argumentationsgrundlage auf den letzten paar Seiten entschlüsseln konnte, würde ich folgendes gerne wissen, bevor man sich darüber besser unterhalten kann:

Woher nimmst du dir deine Sicherheit dass:

- Leben nur genau so entstehen kann/muss, wie es auf der Erde der Fall ist/war
- es tatsächlich absolut keinen erdähnlichen Planeten in allen Galaxien bzw. Sonnensystemen unseres gesammten Unviersums gibt
- dass selbst eine stark pessimistischte Schätzung einer Existens extraterristischen Lebens bei Beachtung der Fehlbarkeit und der entsprechenden begrenzten Menge von wissenschaftlichen Annahmen und Berechnungen sowie der momentan bekannten Anzahl aller Sonnen immer auf 0 stoßen muss/nur kann

Und letzteres aus welchen Wissen und Annahmen du dir allgemein dein exaktes Urteil gebildet hast und wie du es allgemein begründen und darstellen würdest.

Danke im Vorraus!

Lernen ohne zu denken, ist verlorene Müh.
Denken, ohne etwas gelernt zu haben, ist gefährlich.

"Warum sind wir
dann aber von außerirdischen Lebewesen noch nicht besucht worden und warum
haben gegenwärtige Suchprogramme (SETI) bisher keine Ergebnisse gebracht?"

Es gibt viele Möglichkeiten für eine realistische Beantwortung. Einige davon gefallen dir und andere den Befürwortern außerirdischen Lebens. Nur weil dir die gegenwärtige Situation zusagt, bzw. deiner Meinung nicht entgegensteht, ist dies also auch ein eindeutiger Hinweis für den Wahrheitsgehalt deiner Ansicht ?! Wenn du davon überzeugt bist, solltest du nochmal nachdenken über den Unterschied von relevanten, tatsächlich aussagenden Fakten und dem Gegenteil.


Lernen ohne zu denken, ist verlorene Müh.
Denken, ohne etwas gelernt zu haben, ist gefährlich.

test...

Labyrinthe sind keine Irrgärten.
Sie haben nur einen einzigen, verschlungenen Weg.
Dieser führt vom Startpunkt zum Ziel auf möglichst großer Strecke.
Ardu

Ich möchte hier nun ein Argument von Matti veranschaulichen und analysieren:

"Die Chancen für weiteres, intelligentes Leben in diesem Universum liegen ungefähr bei :
1 zu 10 hoch -24 % .

Also 0,00000000000000000000001 %"


Diese Aussage betrachte ich nun unter gegebenen und aktuellen Forschungsergebnissen.

Ausgeschrieben bedeutet das: Eines von von 1.000.000.000.000.000.000.000.000 (10^24) Sonnensystemen enthält
intelligentes Leben.

Da diese Aussage unwideruflich auch nur auf Schätzwerten und Überlegungen über die Entstehung von Leben basiert, kann hier sehr wohl mit verhätltnismäßig großen Toleranzbereichen gerechnet werden, welche ich zum Schluss nochmal darstelle.
Trotz dieser Tatsache, dass kein noch so guter Forscher bzw. Teleskop Aufschluss über die Größe unseres gesammten Universums bieten kann bzw. niemals zu 80-100% aussagen kann, wieviele Sonnensysteme sich im gesammten Universum befinden, werde ich diese Wahrscheinlichkeitsangabe für bare Münze nehmen.
Man (heutige Forschung) geht davon aus, dass etwa 50 Milliarden Galaxien in den von uns erforschbaren Horizont liegen. Dies beruht natürlich auf einer Schätzung aber auch auf Abgleich von Tatsachen, Entdeckungen (Sichtungen), Entfernungen usw. ...
Desweiteren schätzt man die durchschnittliche Anzahl aller Sonnensystem in einer Galaxie auf ca. 100 Milliarden. Im Verlgeich zu diesem Durchschnitt:
Unsere Galaxie enthält in etwa 200-300 Milliarden Sonnensysteme bzw. Sonnen. Durch diese Schätzwerte kommt man auf eine Anzahl von 5.000.000.000.000.000.000.000 (5^21) Sonnensystemen bzw. Sonnen in dem Bereich, der für uns Menschen bisher maximal erforschbar ist/war. Dieser Wert ist weder ungenauer noch genauer als die von Matti angeführte Wahrscheinlichkeit intelligenten Lebens, da diese Wahrscheinlichkeitsberechnung größtenteils selbst nur darauf beruhen kann. Wäre diese Wahrscheinlichkeit nun nur um 1000 unkorrekt, gäbe es außer uns noch 4 andere Arten im Universum.
Der große Toleranzbereich, von dem ich am Anfang sprach, erübrigt sich von selbst, sodass der Wahrscheinlichkeitswert vorerst zwar für Matti`s Ansicht spricht, jedoch nach weiteren sinnvollen Überlegungen völlig unrelevant für diese Aussage, dass es kein anderes Leben gibt, wird.
Diese Überlegungen, die einigen Faktoren der von dir aufgeführten Wahrscheinlichkeit, entgegensprechen wären:

- dass Leben zwangsläufig nicht so entstehen muss, wie es auf der Erde der Fall war, oder wie wir heute davon ausgehen, dass es so war. Wir können dies einfach unmöglich wissen, da wir keinen Bezugspunkt dazu haben, ob es auch anders ginge.
Man kann beispielsweise nicht chemische/biológische Prozesse symulieren oder analysieren, die über Jahrtausende ablaufen müssten. Experimentelle Kompromisse und Bedingungen wie hoher Druck, optimale Temperaturen etc. die dazu dienen sollen, diese notwendige Zeitspanne für Experimente zu überbrücken, könnten Entstehungsgründe unterdrücken und sind somit keinesfalls absolut korrekt oder unabdingbar.
- Wir haben nur ein begrenztes Sichtfeld über unser Universum. Um alle Mengen so präzise zu ermitteln, wie es die Wahrscheinlichkeit verlangt, müssten wir alles sehen können. Wir wissen nicht einmal, wie groß unser Universum wirklich ist.
- Genaue Aufschlüsse über andere Planeten sind nur unter besonders günstigen Bedingungen und niedrigen Entfernungen möglich. Wie will man da auf den exakten Aufbau von Planeten anderer Sonnensysteme aller Galaxien schließen? Selbst Physik bietet hier nur die Kenntnisse, die wir in unmittelbarer Umgebung resultieren konnten und ist somit niemals zu 100% ableitbar bzw. vollständig.


Es gibt noch mindestens doppelt soviele weitere Überlegungen in dieser Richtung, die genau darstellen, warum solch eine Wahrscheinlichkeit letztlich paradox ist, um zu sagen: "Es gibt definitiv kein Leben". Und selbst ich ohne besondere physikalische und wissenschaftliche Kenntnisse habe darstellen können, dass jene Wahrscheinlichkeit sogar aussagt, dass es trotz dieser stark pessimistischen Angabe, die natürlich eigentlich zu Zwecken Matti`s Ansicht gelten sollte, einige >intelligente< Lebensformen unter gegebenen Forschungsstand gibt oder geben kann.
Außerdem stellt eine Wahrscheinlichkeit immer nur etwas theretisch mögliches dar. So steht beispielsweise nicht fest, dass ich nach 3 Würfen eines Würfels definitiv keine 4 würfeln würde, da die Wahrscheinlichkeit hierbei bei 1:6 steht. Es bedeutet lediglich, dass sie etwas gering ist, aber nicht, dass ich niemals eine 4 würfeln würde ... Dies kann man natürlich auch in umgekehrter Richtung beziehen, aber die Kernaussage dabei liegt darin, dass eine Wahrscheinlichkeit kein absoluter Richtwert für eine solch fundamentale Aussage darstellen kann, vor allem dann nicht, wenn soviele offensichtliche Unbekannte bzw. Ungereimtheiten in der Formel auftreten ...


Lernen ohne zu denken, ist verlorene Müh.
Denken, ohne etwas gelernt zu haben, ist gefährlich.

@slain


Hallo Slain,

vielleicht kannst du dir vorstellen das mein Gedultsfaden, nach 577 Beiträge, in welchen ich und andere, mindestens 64 Mal in Wiederholung versuchten, gewisse Dinge eindeutig, nachvollziehbar und gut verständlich, vor allem aber auch nachprüfbar zu erklären, nicht gerade dicker geworden ist .

Ich möchte dich bitten folgende Themen zu lesen . Dort findest du hinreichend Antworten auf deine Fragen .

Die dort zu lesenden Postings entstammen übrigens nicht aus Grimms Märchen, sondern sind fundierte , aktuelle Erkenntnisse aus angewandter Wissenschaft, zumindest was meine und die Postings einiger anderer User angeht, die in der Lage sind, zwischen heiss, kalt und vorne und hinten unterscheiden zu können .
Du wirst sehr schnell und einfach unterscheiden können, welche Postings von welchen Usern ernst zu nehmen sind und welche nicht .

Hier die Themen :

Warum uns Ausserirdische nicht besuchen können... besuchen
Warum uns Ausserirdische nicht besuchen können...2 besuchen
Wahrscheinlichkeit !?... so gut wie NULL !
Astrologie, Horoskope,...nichts als Unsinn !


Sollten noch Fragen offenbleiben, stehe ich gern zur Verfügung .


Mit bestem Gruss




wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .

@slain

Sorry, habe gerade einen Fehler festgestellt .

Hier nochmal die Threads :

Warum uns Ausserirdische nicht besuchen können...
Warum uns Ausserirdische nicht besuchen können...2
Wahrscheinlichkeit !?... so gut wie NULL !
Astrologie, Horoskope,...nichts als Unsinn !

So ist es korrekt .

Ich habe auch gerade dein letztes Posting gelesen, mit dem ich auch zum Teil konform gehe .
In einem muss ich dich allerdings berichtigen :

Wir wissen heute weit mehr über das Universum, als es dein Posting vermuten lässt .

Nochmals Grüsse

wir werden auch nicht schneller als die anderen Kinder alt .