Sind wir doch allein im Universum?

@freespeech
Bei uns an der Uni hat er auch schon eine kleine Vorlesung gehalten, war echt cool.

@ähhh
Jetzt mache ich mir aber gleich ins Höschen...

@ähhh
Ich bewundere den Lesch für seine Fähigkeit extrem komplexe Zusammenhänge in einer einfachen Sprache rüber zu bringen. Das können nur wirkliche Koryphäen.

@freespeech
Jap finde ich auch.
Das dabei nicht das volle Maß der Theorie zur Geltung kommt ist klar. Ich verstehe nicht, warum man so ein Bashing gegenüber Lesch betreibt. Vorallem auf einer Ebene, wo man damit anfangen muss etwas zu erfinden oder neu zu interpetieren.

@ähhh
Ich denke der Weg von Pisa nach Bologna war einfach zu kurz.

@ähhh

Jetzt mach mal nen Punkt! Lesch hat in der Sendung ganz klar behauptet, dass der Mars sein Wasser nicht halten konnte und hat die Marspole somit ignoriert.

@Baja
Sag mir bitte welche Stelle im Video (so weit ich mich erinnere war die rede von CO2, dass der Mars nicht halten konnte).
Was die Marspole angeht, weiß ich nicht, ob es schon bekannt war, als Lesch die Sendung gemacht hat. Ich habe ja auch geschrieben, dass sich Lesch bei seiner Theorie mit dem Wasser auf dem Mars geirrt hat und nciht alleine wegen der Pole:
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article120419157/Curiosity-findet-reichlich-Wasser-auf-dem-Mars.html
Wie ich auch geschrieben habe, war es seine Theorie und jeder Wissenschaftler hat schon mal falsche Theorien postuliert (zumal die Theorie, dass es kein Wasser auf dem Mars gibt, dass er es verlor, war eine Theorie, die breit verterten wurde. Also nicht nur von Lesch)
Außerdem glaube ich, dass das mit dem flüßigen Wasser bei den Marspolen auch nur eine Theorie ist.

Das alles täuscht aber dennoch nicht über deine anderen Behauptungen hinweg, die einfach, wiederholt gezeigt, nicht stimmen.

@ähhh

Weisst Du was, such es Dir doch selbst raus. Immerhin unterstellst Du mir zu lügen. Und das habe ich zu keinem Zeitpunkt. Aber interessant, wie Ihr versucht den ganzen Stuss, der in der Sendung erzählt wurde (inkl. haarsträubender Falschaussagen, entgegen aller damaligen Messergebnisse) schön zu reden.

Im übrigen war es zum Zeitpunkt der Sendung schon bekannt, dass die Marspole aus Wassereisansammlungen bestehen. Dazu gab es klare Messergebnisse der damaligen Marssonden. Aber auch das wirst Du Dir gleich wieder zurechtlegen wie Du (oder Dein Prof.) es braucht. Mir wird das einfach zu dumm.

Im übrigen hege ich weder Sympathie noch Empathie für Prof. Dr. Lesch. Und ich glaube auch, dass er deutlich mehr auf dem Kasten haben muss, wie in seinen Sendungen gezeigt. (Wäre auch echt erschreckend, wenn nicht) Nur was hilft die vereinfachende Darstellung, wenn sie so fehlerhaft ist, oder zumindest Spielraum für berechtigte Zweifel lässt?

Da ich Prof. Dr. Lesch nur aus seinen Sendungen kenne, kann ich nur diese beurteilen. Und sorry, das Bild das er dort für mich abgibt, ist das einer Pfeife. Dazu stehe ich...

@Baja
Darauf habe ich keine Lust mehr ich werde nur noch deine falschen Aussagen mit copy und paste noch mal zusammenfassen:

Baja schrieb:Dass die Marsatmosphäre in Wirklichkeit zu 95% aus CO2 besteht ignoriert er entweder, oder weiß es anscheinend nicht besser.

Nö du bist wohl nicht fähig seinen Worten zu folgen. Er sagt nie, dass auf dem Mars kein CO2 ist oder gar nennt er eine Zahl. Er sagt, dass die Marsatmosphere zu wenig CO2 für einen Treibhauseffekt hat.

Baja schrieb:Nein, das interpretierst Du Dir gerade zurecht.

Nope, er sagt eindeutig, dass es zu wenig für einen Treibhauseffekt ist. Zu mal er keine anderen Gase erwähnt. Deiner Ansicht nach also denkt Lesch, es gibt in der Marsatmosphäre in relatiion gesehen zu den andren Gasen fast überhaupt keinen CO2 und erwähnt dann trotzdem nur CO2 und keine anderen Gase?

Baja schrieb: sondern hält Wasser auf dem Mars in jeglicher Form für äußerst unwahrscheinlich,

1)Plattentecktonik war im Bezug auf den CO2 gemünzt und hat mit dem Wasser auf dem Mars nichts zu tun.
2)Zum Zeitpunkt der Austrahlung war wasser auf dem Mars nur Spekulation und es war halt Leschs Theorie, dass es kein Wasser auf dem Mars gibt (wobei nicht nur seine). Wenn du jeden Wissenschaftler für jede seiner falschen Theorien steinigen würdest, hättest du bald keine mehr.

Baja schrieb:Wieder ein glänzendes Beispiel dafür, dass Du überhaupt nicht fähig scheinst zu lesen. Wenn ich von Atmosphärendichte schreibe, unterstellst Du mir ich schreibe von einer fehlenden Atmosphäre

Allerdings ist es so, wenn es keine Dichte gibt, gibt es auch kein Medium -> wenn die Atmosphärendichte fehlt, dann fehlt auch die Atmosphäre. Das war Ableitung mein Lieber.
Des Weiteren gibt es auf dem Mars Sandstürme. Also ist deine Aussage Blödsinn.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/schnelle-partikel-raetsel-um-mars-sandstuerme-geloest-a-550433.html

Baja schrieb:Ein echter Schenkelklopfer war auch die Behauptung, die Venus hätte eine Wasserdampfatmosphäre.

Baja schrieb: Zitat aus dem Video: "Das Wasser (in der Venusatmosphäre) kann nicht abregnen

Es gibt Wasser in der Venusatmosphäre (überinges, dass es auf Venus kein Wasser in der Atmosphäre gibt, ist meine lieblings Fehlbehauptung deiner seits. Vorallem, weil man es super leicht durch googlen überprüfen konnte):
Wikipedia: Datei:AtmosphereofVenus-2.svg

Baja schrieb:wenn sie so fehlerhaft ist

Wie schon tausend mal gezeigt und nicht nur von mir, nicht seine Darstellung ist Fehlerhaft, sondern deine Interpretation ist Fehlerhaft.

Ps.: Am Anfang hat es mich schon mal stützig gemacht, dass du mit dem Video argumentierst, es aber nicht hochgeladen hattest. Doch nicht etwa weil du gehoft hattest, das man dir aufs Wort glaubt und zu faul ist selbst nach dem Video zu suchen.

@ähhh

Und wieder mal biegst Du Dir alles so zusammen wie Du es gerne hättest. Ich werde der Sache zu müde und klinke mich deshalb aus der Diskussion aus. Eines muss ich aber noch anmerken. Der eigentliche Lügner bist Du! Denn:

ähhh schrieb:Es gibt Wasser in der Venusatmosphäre (überinges, dass es auf Venus kein Wasser in der Atmosphäre gibt, ist meine lieblings Fehlbehauptung deiner seits.

Ich habe niemals behauptet, dass es keine Spuren von Wasser in der Venusatmosphäre gibt. Es gibt aber einen Unterschied zwischen Spuren und einer Wasserdampfatmosphäre. Wieder ein wunderschönes Beispiel dafür, dass Du Dir Sachen zurechbiegst, wie es Dir gerade beliebt. Von daher:

Willkommen auf meiner Igno-Liste!

freespeech schrieb:Antwort: Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwo im Universum dieselben Parameter zusammentreffen ist gering, aber nicht unwahrscheinlich. Das reicht aber noch nicht, sie müssten auch in derselben reighenfolge und im selben zeitlichen Ablauf passiert sein. Das finde ich doch sehr unwahrscheinlich, nicht unmöglich.

Es gibt folgendes zu beachten:

- Der vergangene Stern aus dem unser Sonnensystem entstehen konnte, lieferte nicht nur die gebackenen Elemente aus denen die Strukturen für Leben entstehen konnten, sondern mit auch das Material aus dem das Sonnensystem besteht. Nun fragt es sich wie Sterne beschaffen sind bzw. ob und welche Unterschiede in der chemischen Zusammensetzung wie der Dynamik von Stern zu Stern bestehen. Von daher war der Stern gross genug. Er besass den Gehalt wie die Energie die Elemente zu backen aus denen die Strukturen für das Leben, in diesem Sonnensystem entstehen konnten. Die Potentialität des Sternes (Möglichkeit, wirklich zu werden, einzutreffen) lieferte mit auch das Material für das Sonnensystem in dem wir uns befinden.

- Chemische Abweichung führen zu unterschiedlichen Ergebnissen.
So könnte Leben aus x Möglichkeiten bestehen die nicht so beschaffen sein müssen wie die der Chemie der Erde. Am Anfang des Lebens auf der Erde gab es andere Bedingungen als Heute. Wie würde sich das Leben entwickeln wenn sich die Chemie anders eingestellt hätte? Klar, es hält mit, nutzt die bestehenden Möglichkeiten, arbeitet mit dem was als Energiequelle besteht oder sich in Energie wandeln lässt.


Wir können keine Aussagen über Ausserirdische treffen ausser der Erde und das Sonnensystem als Referenz für das entstehen von Leben zu sehen. Was braucht es um sich, wie der Umwelt der Dinge die da sind und wie sie funktionieren bewusst zu werden? Hier stellt sich nicht die Frage was sie denken sondern was es braucht damit sich ein Bewusstsein einstellen und sich im handeln entfalten kann. Ich meine da nicht Roboter sondern Biochemische Prozesse aus dessen Strukturen komplexe Lebensformen mit wachsendem Bewusstsein entstehen können. Das bedeutet egal wie und womit, ohne die Möglichkeit für Informationen, sei es Reproduktion (Genetik) oder im Bewusstsein wachsen, bedingt meines Erachtens einen Gehalt der da mitzieht, wir nennen unseren Gehalt Gehirn. Vielleicht muss Leben nicht denken können, es kann auch rein auf Wechselwirkung basieren. Von daher auf die einwirkende Prozesse reagieren wie bei uns die Pflanzen. Aber, auch Pflanzen kommen ohne Informationskette nicht aus.

@Baja

Baja schrieb:Ich habe niemals behauptet, dass es keine Spuren von Wasser in der Venusatmosphäre gibt. Es gibt aber einen Unterschied zwischen Spuren und einer Wasserdampfatmosphäre.

Ja und weiter, ob Spuren oder nicht, es gibt Wasser und fertig :D Vorallem der Begriff Wasserdampfatmospähre ist ein Begriff, den du ins Spiel gebracht hast. Lesch spricht nie von einer Wasserstoffatmosphäre.
Du verstrickst dich langsam immer tiefer in deinen eigenen Aussagen.

@ähhh

Noch mal: Es gibt einen großen Unterschied zwischen einer Atmosphäre aus der Wasser abregnen kann (Na, woraus besteht die wohl?) und einer Atmosphäre mit Spuren von Wasser. Desweiteren gibt es einen Unterschied zwischen Atmosphärendruck und Atmosphäre. Die Marsatmosphäre hat nur ein Prozent des Drucks der Erdatmosphäre, weswegen der dortige Winddruck es kaum schaffen dürfte, Flussbetten mit Inseln zu erschaffen.

Aussagen wie, der Mars konnte sein CO2 nie halten, obwohl die Marsatmosphäre zu 95% aus CO2 besteht sind ebenfalls nicht entschuldbar.

Und jetzt mach Dir die Welt meinetwegen wieder wie sie Dir gefällt. Mir wird es endgültig zu dumm, da Du alles - aber auch wirklich alles - verdrehst.

@Baja
Ich habe dir bezüglich der Sandstürme schon einen Link geschickt. Lies ihn oder lass es sein, aber mich nicht mot deinem Halbwissen.

Baja schrieb:Aussagen wie, der Mars konnte sein CO2 nie halten, obwohl die Marsatmosphäre zu 95% aus CO2 besteht sind ebenfalls nicht entschuldbar.

Also aufs neue. Lesch sagt nicht dass der Mars gar keinen CO2 halten konnte, sondern nur, dass es zu wenig für einen Treibhauseffekt ist. Er sagt nie, nie dass es keinen CO2 auf dem Mars gibt. Wenn du mir eine Zeitangabe bringst, in der er sagt, dass es keinen CO2 auf dem Mars gibt, dann fresse ich einen Besen.

@ähhh
Deine tollen Sandstürme waren eine absolute Sensation für mich. *Ironie off* Wahrscheinlich glaubst Du sogar noch, dass Du mir jetzt was beibringen konntest. Aber mitnichten! Die Marsstürme sind in sämtlicher einschlägiger Literatur ausreichend beschrieben. Trotzdem war Dein Link interessant für mich, weil er auch neue Erkenntnisse enthielt.

Nun beantworte mir noch rasch die Frage, was Dein Link mit ausreichend hohen Winddruck zu tun hat, um Flussbetten mit Inseln zu erschaffen. Dann kommen wir vielleicht zum erstem mal heute Abend auf einen grünen Zweig.

@Baja
Na ja was Wind und die "kanäle" angeht- ich bin kein Geologe. Ich nehme an du aich nicht. Es kann von frühren flüßen kommen oder eben auch vom Wind. Spekulationen. Die beiden Theorien sind von Wissenschaftlern geachrieben worden, die etwas mehr Ahnung haben als wir.
Du sagst der Luftdruck ist zu niedrig hast du aich Berechnungen oder einen ernsthaften Wissenschaftler, der das belegen kann. (also einen Link) odet meibst du es nur so?

Viel interessanter ist, finde ich, hast du denn schon eine Stelle im Video gefunden, wo Lesch behauptet, dass der Mars keinen CO2 hat?

@ähhh

10:47
"Der Mars konnte nicht genügend CO2 in die Atmosphäre bringen, weil er über keine Plattentektonik verfügte."

11:20
"Der Mars - es mangelt ihm an CO2. Selbst wenn er welches gehabt hätte, hätte er es gar nicht halten können."

Dann mal guten Appetit!

..nicht genügend..., ...mangelt...

Kein Wort von kein CO2, er spricht von Mangel an CO2 in Zusammenhang mit Treibhauseffekt.
Er fängt ab etwa 10:16 mit dem Thema Treibhauseffekt an erzählt wie es zu der dichten Atmosphäre auf der Venus gekommen ist, warum auf der Erde das nicht so gekommen ist und das auf dem Mars zuwenig CO2 für ein Treibhauseffekt da ist.

Ok anders gefragt, wenn Lesch davon überzeugt ist, dass es relativ zu den anderen Gasen nur wenig CO2 gibt, warum geht er nur auf CO2 ein?

@Baja
Du verwechselst relativen und absoluten CO2-Gehalt. Prozentual hat der Mars eine CO2-Atmosphäre, also relativ viel. Da die Marsatmosphäre aber extrem dünn ist, hat er ABSOLUT wenig CO2 - zu ewnig für einen Treibhauseffekt.

Das sollte eigentlich für jeden leicht verständlich sein...

@Baja

Ich kenne die Sendung und diese Aussagen beziehen sich doch alle auf den Treibhauseffekt,
den der Mars nicht erzeugen konnte. Mitnichten auf die dünne derzeitige Atmosphäre. ;)

Edit: Oh, zu langsam. :D