Ufo-Alarm am Airport – Flüge gestrichen! Bremen

@Screet

Auch in Belgien hatte man mit Sicherheit (unabhängig von der initialen Sichtung) eine Menge Fehlinterpretationen, Spassvögel und Trittbrettfahrer.
Das bringt so ein Thema einfach mit sich und erschwert eine neutrale Untersuchung dieser Sichtungen maßgeblich.

Möglich halte ich bei solchen auch eher seltenen Ereignissen die Verknüpfung und Überlagerung mehrer unabhängiger Ereignisse zur gleichen Zeit. Also z.B. im Falle von Belgien ein Spassvogel fliegt mit seinem Ultraleichtflieger nachts mit "Dreiecksbeleuchtung" über Belgien.
(Fast) gleichzeitig treten Radarstörungen (z.B. durch ECM Tests) auf und das Militär ist aufgeschreckt.
Das war jetzt aber nur ein Beispiel, ich kenne den Belgien Fall nicht im Detail und möchte hierzu auch keine Vermutungen diskutieren.

Das solche unglücklichen und unwahrscheinlichen Verkettungen immer wieder vorkommen, beweisen aber die vielen großen Unglücke (Tschernobyl, Challenger, Columbia, Fukushima,..). Auch hier sind immer Fachleute und Experten involviert, die normalerweise immer das Richtige tun und auch wissen was sie da tun.

Die Presse meldet dann solche Sichtungen wie in Belgien und plötzlich hat man ein Potpourri an Zeugen, Aussagen, "Beweismitteln" und "Fakten", das sich nicht mehr ohne weiters analysieren lässt. Erst recht nicht einige Jahre später, das wird im Bremer Fall auch so gehen. Die Flightradaraufzeichnungen sind bald gelöscht, dieser Thread geht beim nächsten Servercrash zugrunde und es bleiben nur noch "neblige Erinnerungen" an das Bremer Ufo.

@stanmarsh

...und haargenau so wird es laufen.
Und auch ich bin überzeugt das es bei einigen dramatischen UFO-Sichtungen genau so lief.

stanmarsh schrieb: Also z.B. im Falle von Belgien ein Spassvogel fliegt mit seinem Ultraleichtflieger nachts mit "Dreiecksbeleuchtung" über Belgien.
(Fast) gleichzeitig treten Radarstörungen (z.B. durch ECM Tests) auf und das Militär ist aufgeschreckt.

Kann ich mir absolut vorstellen !

@stanmarsh
Bei Belgien hatte mich immer am Meisten erstaunt, daß zumindest zu einem Zeitpunkt eine vorübergehende Radarerfassung durch mehrere bodengestützte Stationen bestand und die losgeschickten Abfangjäger letztlich sogar zu Diskussionen im TV führten, bei denen die Radaraufzeichnungen einer dieser Maschinen besprochen wurden. Das Radar der zweiten Maschine soll übrigens unpraktischerweise ganz versagt haben ;)

Nun...diese Aufzeichnungen des Radars beflügelten damals wohl Hauptsächlich die Idee von ET, weil einer der Abfangjäger es schaffte, sein Radar aufzuschalten (ohne Sichtkontakt) und direkt danach das erfaßte Objekt scheinbar unmögliches machte: Es beschleunigte massiv und änderte auch seine Höhe und Richtung in ziemlich seltsamem Maße, bis der Radarkontakt verlorenging.

Wenn ich dann Dinge auf Wikipedia lese wie:
Wikipedia: Elektronische Gegenmaßnahmen
>>Digital Radio Frequency Memory (DRFM) ist nötig, damit das Störsignal vom Sendeimpuls des Radargerätes abgeleitet werden kann. Bei dieser Technik wird das empfangene Signal digitalisiert und gespeichert und kann bei Bedarf bearbeitet und abgestrahlt werden. Dadurch kann das Signal mit einer Verzögerung abgestrahlt, mit einer Dopplerverschiebung überlagert werden, um die Geschwindigkeitsmessung des Radars zu täuschen, oder gezielt in die Nebenkeulen des Radars gesendet werden, um ein Scheinziel an einer bestimmten Position zu erzeugen.<<

und vor allem:

>>Gate Pull-Off
Gate Pull-Off kommt dann zum Einsatz, wenn ein Radarsystem bereits ein Ziel erfasst hat. Um Störungen zu vermeiden und um das Signal-Rausch-Verhältnis zu verbessern, definiert das Suchsystem anhand des gemessenen Dopplereffekts ein kleines Entfernungs- (Range Gate) und Geschwindigkeitsfenster (Velocity Gate) und blendet alle eingehenden Signale außerhalb dieser Fensters aus. Mittels Range Gate Pull-Off (RGPO) und Velocity Gate Pull-Off (VGPO) wird nun versucht, die Signale so zu manipulieren, dass sich das Ziel scheinbar außerhalb des Fensters befindet, womit dann die Zielerfassung gebrochen wird und das Radar wieder in den Suchmodus umschalten muss, um das Ziel wiederzufinden.[3][4]

Um dies zu erreichen, wird die Impulsfolgefrequenz ermittelt und das eingehende Signal zunächst schwach und unverändert wieder abgestrahlt. Über die Zeit wird das abgestrahlte Signal so lange erhöht, bis es das Radarecho des Ziels übersteigt. Um einer Überlastung vorzubeugen, reduziert das Radar nun seine Empfindlichkeit, wodurch das Radarecho des Zieles im Hintergrundrauschen untergeht. Nun ist das Radar auf die Signale des Störsystems aufgeschaltet statt auf das Ziel. Als Nächstes wird ein weiteres Signal erzeugt, das verzögert zum ersten ausgestrahlt wird und ein Ziel mit einer anderen Geschwindigkeit simuliert. Das erste Signal wird nun kontinuierlich abgeschwächt, während das zweite immer stärker wird. Hierdurch schaltet das Radar auf das zweite Signal auf, dessen Geschwindigkeit immer weiter von der des Zieles abweicht. Das Geschwindigkeitsfenster bleibt hierbei auf dieses scheinbare Ziel fixiert, womit das Radarecho des wahren Zieles ausgeblendet wird. Wenn nun der Störsender seine Aktivität einstellt, verschwindet das Scheinziel und aufgrund des falsch definierten Geschwindigkeitsfensters kann das Radar nicht mehr auf das wirkliche Ziel aufschalten und muss wieder zurück in den Suchmodus. Idealerweise befindet sich am Ende des Prozesses das Fenster im Bereich anderer bewegter Objekte (z.B. Schleppstörsender oder Düppel), so dass das Radar auf diese aufschaltet und somit zumindest zeitweise neutralisiert ist.[3][4]<<

...und mit diesem Wissen noch einmal über diese Radar-Aufzeichnungen von dem Kampfjet nachdenke, bleibt da für mich eigentlich nur eine Erklärung: Genau dies ist nach dem Aufschalten des Radars geschehen und dadurch kamen die wahnsinnige Beschleunigung und Richtungsänderungen zustande.

Bliebe die Frage: Wer würde so etwas warum tun?

Einfache Antwort: Die eigenen Luftsicherheitsmaßnahmen zu testen + ggf. zu verbessern, dürfte überaus interessant sein. vor allem, wenn in dieser Region wichtige Stützpunkte sind.

Wenn die USA beispielsweise kurz zuvor ein neues ECM System und eine Stealth Drohne oder ein Stealth Flugzeug (die Flugzeuge gab es damals bereits!) in Kombination testen wollten, haben die das sicher erst einmal in einem abgeriegelten Testgebiet gemacht. Ein richtiger Live-Test ist dann aber auch nötig...doch wo? Würde der Test über der Russland oder ähnlichem durchgeführt worden, hätte dies dazu führen können, daß die Technologie zu schnell bekannt wird - also muß ein unangekündigter Test über verbündetem Gebiet her. Dabei kann man die eigene Flugsicherung testen+ggf verbessern, man bekommt direkte Rückmeldung, wie gut das System funktioniert hat und wenn die Sache aufzufliegen droht (erfolgreiches Abfangen) dann kann man sehr schnell und einfach die eigenen Leute auch zum Abbruch auffordern.

Wenn der Vorfall es in die Medien schafft, kommt dort vor allem nur UFO an...und die Tarnung ist perfekt.

Ich vermute langsam, daß genau dieses damals in Belgien als auch jetzt in Bremen passiert ist.

@Screet

Die Ufologen sagen ja das die USA damals sagte das kein Stealthflieger zu der Zeit über Europa war.
SpoilerMan stelle sich vor wie albern die Bestätigung des Überflugs gewesen wäre. Tolle Stealthtechnik... :)


Kann man glauben, muss man nicht.

Man darf nicht vergessen das der Belgienvorfall zu Zeiten des Irakkriegs war.
Illegale Überflüge der USA sind bewiesen, z.Bsp. über Österreich.

Ich glaube immer noch das genau das damals geschah.


Und in Bremen könnte tatsächlich was ähnliches geschehen sein.
Ich glaube zwar nicht an einen illegalen Überflug, aber ein missglücktes Manöver eines militärischen Prototyps wäre denkbar.

@Screet

Jetzt nimm noch die Glaubwürdigkeit und das Verhalten der USA gegenüber seinen Bündnispartnern mit dazu und Du hast keine weiteren Fragen mehr.

Vor der NSA Affäre hätte man noch argumentieren können, dass die USA sowas mit Freunden nicht machen. Jetzt scheint alles möglich.

Screet schrieb:Ich vermute langsam, daß genau dieses damals in Belgien als auch jetzt in Bremen passiert ist.

Wie das jetzt mit Bremen in Einklang zu bringen sein soll, mußt Du doch mal etwas genauer erklären.

Die stadt wird lügen zusammen bringen und die wahrheit verlognen wie immer, angst von amerika, es gibt sie doch die aliens und die ufos. Wenn ich perfekt deutsch könnte, hätte ich vielen seiten über die eregnis geschreiben hier. Auf der mond oder im mars sind städte und pyramiden von aliens eingebaut es gibt fotos videos die amerikaner nasa eta wissen das aber verheimlichen die sache sie vertuschen es mit falsche bilden und reportage, sie lügen uns an

@Ufo-halil
Wo hast du denn die infos her ?

@Ufo-halil

wäre echt echt ne schlechte Idee auf bewohnte Planten, so teure Roboter zu schicken. Stell dir mal vor, das Ding finden die Kinder die auf dem Mars/Mond leben.. *gg


@Screet

Gratulation zu der Veröffentlichung ! Jetzt bekommst ein Jobangebot als Profiler oder so =)

Ufo-halil schrieb: Die stadt wird lügen zusammen bringen und die wahrheit verlognen wie immer, angst von amerika, es gibt sie doch die aliens und die ufos. Wenn ich perfekt deutsch könnte, hätte ich vielen seiten über die eregnis geschreiben hier. Auf der mond oder im mars sind städte und pyramiden von aliens eingebaut es gibt fotos videos die amerikaner nasa eta wissen das aber verheimlichen die sache sie vertuschen es mit falsche bilden und reportage, sie lügen uns an

UFOs und ihre VT's sind ungeheuer politisiert, man braucht einige Zeit, bis man dahinterkommt, und werden für alle möglichen Zwecke instrumentalisiert. Deshalb ist es fast unmöglich, herauszufinden in welcher VT etwas Wahrheit steckt und in welcher nicht.

Die obige VT ist natürlich bekannt. Das Gegenstück dazu wäre, die ganze UFO Geschichte selbst als VT anzusehen. (vom linken politischen Spektrum aus) Der Gegenpol wäre dann die vermutete Schattenregierung in den USA. Falls es sie gäbe, so wäre D ihr treuester Bündnispartner.

Und das ist OT, ich weiss.

Zu Bremen: (ich habe nicht die Möglichkeit, mich ab jetzt intensiv mit dem Thema auseinanderzusetzen)

Aus meiner Sicht stimme ich mit den anderen überein: Eine militärische Neuentwicklung, vielleicht absichtlich als Test eingesetzt, erscheint die wahrscheinlichste Variante.

Ein UAP im Sinne von vollkommen unaufgeklärtem Objekt bleibt eine Möglichkeit, also eine dieser Lichterscheinungen, von denen man weiss (ja weiss), dass sie sich auf intelligent gesteuerte Art und Weise fortzubewegen scheinen und meistens nicht vom Radar erfasst werden.

Da NARCAP.de vorhat, diesen Fall zu bearbeiten, darf man annehmen, dass ein irgendwie gearteter Abschlussbericht zu erwarten ist. Sollten es in Richtung UAP gehen, möchte ich die Reaktionen in D sehen.

Amsivarier schrieb:Kann man glauben, muss man nicht

stimmt man kann es auch gegenprüfen . dann weiss man wo diese flugzeuge stationiert waren und auch warum diese nicht in frage kommen .

stanmarsh schrieb:Hinter NARCAP steht in Deutschland Illobrand von Ludwiger.

ja Ludwiger hat damit das selbe getan wie zuvor er hat sich leider wieder einen Namen einer renommierten Organisation ausgelehnt .Es gilt also das selbe wie früher mit der MUfON-CES.. und falsche projektion hier ist natürlich wieder vorprogammiert..

das ist die NARCAP:

http://narcap.org/

und das ist die MUfON:

http://www.mufon.com/index.html (Archiv-Version vom 21.01.2014)

da wird illobrand nichtmal erwähnt und auch nie irgendwann früher..

@klausbaerbel
Meine Überlegung war, daß -aus Sicht des Militärs- das Hauptproblem in Belgien wohl war, daß diese Flugobjekte direkt nach einer Radarerfassung einige "unmögliche" Manöver durchführten - die aber nicht gesehen, sondern nur via Radar so erfaßt wurden. Allerdings gibt es ECM Modi, die genau das, was in den Berichten gezeigt und dargelegt wurde, mit einem gegnerischen Radar machen, sobald es aufschaltet.

Daher die Frage, ob das damals evtl. ein Test war...und die Frage, ob in Bremen nicht ähnliches (mit einer neuen Technikgeneration) passierte.

Meine Überlegung war, daß -aus Sicht des Militärs- das Hauptproblem in Belgien wohl war, daß diese Flugobjekte direkt nach einer Radarerfassung einige "unmögliche" Manöver durchführten - die aber nicht gesehen, sondern nur via Radar so erfaßt wurden. Allerdings gibt es ECM Modi, die genau das, was in den Berichten gezeigt und dargelegt wurde, mit einem gegnerischen Radar machen, sobald es aufschaltet.
xt

Mit ECM kann man Scheinziele erzeugen als auch das gegnerische Radar überlagern , das ist richtig . Nur , jeder halbwegs gute Waffensystemoffizier oder Radarbediener kann diese Störungen unterdrücken . Im übrigen lässt man den ECM Pod nur kurzzeitig an , da dieser eben auch elektomagnetische Wellen anbstrahlt , was ein sehr gutes Ziel für die ELOKA Teams sind .

@Screet

@smokingun

smokingun schrieb:stimmt man kann es auch gegenprüfen . dann weiss man wo diese flugzeuge stationiert waren und auch warum diese nicht in frage kommen

Wo waren welche Flugzeuge stationiert und warum kommen diese nicht in Frage?
Was ist mit der B2, die zu dieser Zeit wohl intensiv getestet wurde?

@berlinandi
Wikipedia: Belgian UFO wave EDIT: link korrigiert
>>Over the next hour the two scrambled F-16s attempted nine separate interceptions of the targets. On three occasions they managed to obtain a radar lock for a few seconds but each time the targets changed position and speed so rapidly that the lock was broken. During the first radar lock, the target accelerated from 240 km/h to over 1,770 km/h while changing altitude from 2,700 m to 1,500 m, then up to 3,350 m before descending to almost ground level – the first descent of more than 900 m taking less than two seconds. Similar manoeuvres were observed during both subsequent radar locks. <<

Klingt das für Dich nach Gate Pull-Off?

TexKlingt das für Dich nach Gate Pull-Off?
t

Nein , denn ein ECM Pod soll Scheinziele erzeugen auf denen das gegnerische Radar recht lange gerichtet sein soll, um eben das eigentliche Ziel aus der Gefahrensitiation zu bringen .


@Screet

@berlinandi
Das was Du jetzt beschreibst, wären doch Impulsantwortstörungen...Gate Pull-Off ist das Folgende - dabei wird dann die ECM Aktivität eingestellt, sobald erfolgreich der Kontakt unterbrochen wurde. Um das zu erreichen, wird eine Täuschung erzeugt, daß sich das Objekt mit anderer Geschwindigkeit und Richtung bewegt...

Wikipedia: Elektronische Gegenmaßnahmen
>>Gate Pull-Off

Gate Pull-Off kommt dann zum Einsatz, wenn ein Radarsystem bereits ein Ziel erfasst hat. Um Störungen zu vermeiden und um das Signal-Rausch-Verhältnis zu verbessern, definiert das Suchsystem anhand des gemessenen Dopplereffekts ein kleines Entfernungs- (Range Gate) und Geschwindigkeitsfenster (Velocity Gate) und blendet alle eingehenden Signale außerhalb dieser Fensters aus. Mittels Range Gate Pull-Off (RGPO) und Velocity Gate Pull-Off (VGPO) wird nun versucht, die Signale so zu manipulieren, dass sich das Ziel scheinbar außerhalb des Fensters befindet, womit dann die Zielerfassung gebrochen wird und das Radar wieder in den Suchmodus umschalten muss, um das Ziel wiederzufinden.[3][4]

Um dies zu erreichen, wird die Impulsfolgefrequenz ermittelt und das eingehende Signal zunächst schwach und unverändert wieder abgestrahlt. Über die Zeit wird das abgestrahlte Signal so lange erhöht, bis es das Radarecho des Ziels übersteigt. Um einer Überlastung vorzubeugen, reduziert das Radar nun seine Empfindlichkeit, wodurch das Radarecho des Zieles im Hintergrundrauschen untergeht. Nun ist das Radar auf die Signale des Störsystems aufgeschaltet statt auf das Ziel. Als Nächstes wird ein weiteres Signal erzeugt, das verzögert zum ersten ausgestrahlt wird und ein Ziel mit einer anderen Geschwindigkeit simuliert. Das erste Signal wird nun kontinuierlich abgeschwächt, während das zweite immer stärker wird. Hierdurch schaltet das Radar auf das zweite Signal auf, dessen Geschwindigkeit immer weiter von der des Zieles abweicht. Das Geschwindigkeitsfenster bleibt hierbei auf dieses scheinbare Ziel fixiert, womit das Radarecho des wahren Zieles ausgeblendet wird. Wenn nun der Störsender seine Aktivität einstellt, verschwindet das Scheinziel und aufgrund des falsch definierten Geschwindigkeitsfensters kann das Radar nicht mehr auf das wirkliche Ziel aufschalten und muss wieder zurück in den Suchmodus. Idealerweise befindet sich am Ende des Prozesses das Fenster im Bereich anderer bewegter Objekte (z.B. Schleppstörsender oder Düppel), so dass das Radar auf diese aufschaltet und somit zumindest zeitweise neutralisiert ist.<<

...allerdings sprechen laut denen im Belgien thread einige andere Beobachtungen dagegen, daß es nur ein scheinbares Manöver war und eher dafür, daß die dortigen Objekte tatsächlich so extrem geflogen sind.

TeDas was Du jetzt beschreibst, wären doch Impulsantwortstörungen...Gate Pull-Off ist das Folgende - dabei wird dann die ECM Aktivität eingestellt, sobald erfolgreich der Kontakt unterbrochen wurde. Um das zu erreichen, wird eine Täuschung erzeugt, daß sich das Objekt mit anderer Geschwindigkeit und Richtung bewegt...xt

nein , mit "pull Gate off " möchte man mit dem ECM Pod möglichst länge ein Scheinziel erzeugen , um sich selber aus der Gefahrensituation zu bringen . Das heisst nicht anderes als das ,das wenn man registriert hat das man aufgeschaltet ist ( Radarwarner ) , versucht eben das aufgeschaltete Radar des gegnerischen Flugzeuges, Bodenradar und / oder Flugkörpers auf das generierte Scheinziel zu lenken . Dazu versucht man eben ein Scheinziel zu generieren welches langsam den RQS erhöht , um eben den Suchkopf/ Bordradar des Gegners vom eigenen eigentlichen LFZ abzulenken .

@Screet

Interessantes Interview mit Dr, Richard Haines, Gründer von NARCAP hier: (ca 1 Std, einige Stills sonst nur Audio) vom 29. August 2013

http://airsafe.com/issues/uap.htm